№ 2-286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 18 марта 2025 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве малозначительной, выплаты компенсации за указанную долю, прекращение права свойственности и признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с требованиями к ответчику, и просят признать 1/6 доли в праве ответчика в общедолевой собственности на квартиру малозначительной; прекратить права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве в общедолевой собственности на квартиру, признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать истцов выплатить компенсацию за 1/6 доли в квартире в размере 150 000,00 рублей.

Требования мотивируют тем, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 является собственником 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> которые приобретены в порядке наследования и решения суда. Кроме истцов собственником 1/6 доли в праве спорного жилого помещения является ФИО3, которая приобретена в порядке наследования. Согласно отчету, стоимость спорного имущества составляет 900 000,00 рублей, в том числе, стоимость 1/6 доли в праве составляет 150 000,00 рублей. Техническое состояние удовлетворительное, требует ремонта.

ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показал, что съехали с квартиры в 1997 году, после того, как родители расторгли брак, и невозможно было совместное проживание. Позже отец ФИО3 заключил брак с ответчиком и проживал с ней до конца своей жизни. После его смерти, он и ответчик наследовали его долю в спорном жилом помещении по 1/6 доли в праве. При жизни ФИО3 вопрос о совместном проживании и компенсации за его долю и долю матери решить было невозможно, в связи с тем, что ФИО3 всегда был очень агрессивно против них настроен. В судебном порядке эти вопросы они не решали. Сейчас он с ФИО3 готовы выплатить ответчику компенсацию за её долю. С 1997 года он не оплачивал коммунальные услуги и не принимал участие в содержании и ремонте квартиры, так как там не проживал. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показала, что на основании решения Тобольского районного суда 

<

адрес> ей, её сыну ФИО1 и её бывшему мужу ФИО3 принадлежали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. После расторжения брака с ФИО3 в 1997 году, она и сын ФИО1 уехали из д.Медведчикова, и в настоящее время проживают с сыном в г.Тюмени. Бывший супруг ФИО3 зарегистрировал брак с ответчицей, и проживали в спорном жилом помещении. После смерти ФИО3, сын ФИО1 и ответчик ФИО3 унаследовали по 1/6 доли в праве. Она с сыном пытались вселяться через суд, обращались в прокуратуру, подтверждающих документов нет. Приезжали к ответчику предлагали выкупить ей свои доли, но она отказалась, и написала расписку. Расписку помогла написать ответчику она, поскольку ответчик была немного не в себе, но подписала расписку сама ответчик. Квартира в запущенном состоянии. С 1997 года она не оплачивала коммунальные услуги и не принимала участие в содержании и ремонте квартиры, так как там не проживала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО4, возражала в удовлетворении заявленных требований, суду показала, что ФИО2, ФИО1 имеют доли в праве собственности на спорное жилое помещение, но в данной квартире не проживают, оплату за квартиру не производят. Между сторонами сложились неприязненные отношения. ФИО3 в этой квартире проживает более 20 лет, несет бремя содержания квартиры, другого жилья у неё нет. Когда был жив отчим – ФИО3 истцы не пытались решить вопрос о выкупе их доли. ФИО3 не препятствует вселению истцами в квартиру, либо сдачи свой части жилой площади в наем третьим лицам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 и 1/6 доли в праве, истцу ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве и ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве в общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,8 м2, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте (л.д№).

Согласно договору о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передана квартира в собственность на семью из трех человек, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Из приказа ФГУП «Ростехинвентаризация» 341 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартире №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес> ( л.д.№).

Истцу ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью №, с кадастровым номером №, на основании решения Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО2 и ФИО1 право собственности в равных долях по 1/3 доли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 46,8 м2 (л.д.№).

Истцу ФИО1 принадлежит 1/3 и 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью №, с кадастровым номером №, на основании решения Тобольского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2002 года о признании за ФИО2 и ФИО1 право собственности в равных долях по 1/3 доли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью № м2 и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д№).

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью № м2, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство от 30 октября 2024 года (л.д.№).

Суду представлены копии похозяйственных книг Малозоркальцевской сельской Администрации за 1997-2001, 2007-2011, 2012-2016, 2017-2021 года, 2022-2025, согласно которым ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, с 03 июля 2002 года по настоящее время, что также подтверждается информацией Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от 28.02.2025 (л.д№).

Из справки ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учётно-технической документации» № от 25 февраля 2025 года следует, что сведения о существующем и прекращенном праве собственности ФИО3 на объекты недвижимости на территории Тюменской области отсутствуют (л.д№).

Из ответа Администрации Малозоркальцевского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области от 27 февраля 2025 года № следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована и фактически проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

Заключением от 27 ноября 2024 года № подтверждена стоимость имущества: квартиры - № рублей, в том числе стоимости № доли № рублей (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п.п.1, 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данной ситуации истец просит возложить на ответчика помимо его воли обязанность продать свою долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку сложились неприязненные отношения, что существенно нарушает его права и интересы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 03 июля 2002 года по настоящее время, другого жилого помещения не имеет, несет бремя содержания спорного жилого помещения, доказательств того, что ФИО3 не заинтересована в использовании доли в праве на спорное жилое имущество, стороной истца не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик ФИО3 согласилась о выплате истцами денежной компенсации её доли принадлежащей ей на праве собственности, которая не может быть признана незначительной согласно представленным и исследованным судом доказательствам, поскольку общая площадь квартиры составляет №.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика продать свою долю в праве удовлетворению не подлежат, поскольку незначительной она не является.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на спорное жилое помещение, незначительной и об обязании ответчика продать свою долю в праве, то требования истцов о возложении на них обязанности выплатить компенсацию ответчику за 1/6 доли в праве в общедолевой собственности в размере 150000,00 рублей, а также о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, также не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 17 октября 2001 года Тобольским 

<

адрес> код подразделения №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 28 февраля 2023 года УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 09 апреля 2002 года 

<

адрес>, код подразделения №) о признании 1/6 доли в праве в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, малозначительной; прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>; о возложении обязанности на ФИО2, ФИО1 выплатить компенсацию ФИО3 за 1/6 доли в праве в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 150000,00 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья О.А. Бондаренко