Судья Леушина Т.Б. Дело № 22-1609/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 октября 2025 года 

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретаре Молчановой Г.В., 

с участием прокурора Смирнова С.В., 

осужденного К. в режиме видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2023 года К. осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (за отказ от участия в боевых действиях, в период мобилизации, при наличии статуса военнослужащего, проходящего военную службу в рядах Вооруженных Си РФ по контракту, а также за неявку без уважительных причин на службу свыше 10 суток), ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении. 

28 июля 2025 года осужденный К. обратился в Гвардейский районный суд Калининградской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный К. не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что суд не учел в полной мере сведения, положительно характеризующие его личность. В частности, считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание ходатайства его работодателей перед администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области о необходимости поощрения К., которые не были рассмотрены администрацией исправительного учреждения, из-за предвзятого к нему отношения. 

Полагает несправедливыми выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку они основаны исключительно ссылками на наличие у него взысканий, полученных в период отбывания наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области, которые он получил по причине провокационных действий в его отношении другого осужденного. При этом право на обжалование взысканий администрацией исправительного учреждения ему разъяснено не было. 

Кроме того, выражает несогласие с результатами психологического обследования, считает его сфальсифицированным, поскольку за весь период отбывания наказания отклонений в его поведении не было замечено, на учете у психиатра он не состоит, психолог с ним работы не проводит. 

По приведенным мотивам просит оспариваемое постановление суда отменить и вынести постановление о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене К. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. не может быть заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции объективно учитывал данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы, поощрений не имеет, имеет семь действующих взысканий; позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах, отбытие им более 1/4 назначенного срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, не только наличие у осужденного взысканий, но и положительные характеристики осужденного с места работы, суд объективно и справедливо сделал вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что прибыв в исправительное учреждение, К. пытается своим трудом доказать исправление, при этом, как указал суд, цели наказания в отношении осужденного К. не достигнуты в полном объеме, в связи с чем суд достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене ему наказания более мягким видом, не нашел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Согласно абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приведенные требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года судом в полной мере соблюдены. Как следует из представленных материалов, К. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, однако, имеет семь действующих дисциплинарных взысканий. В апреле и июле 2025 года дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что наказывался, в том числе содержанием в ШИЗО в течение 10 суток (за использование нецензурной брани и нанесение ударов в ходе конфликта другому осужденному), что обоснованно позволило суду сделать вывод о серьезности допущенного К. нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Кроме того, согласно психологического обследования, у осужденного К. выявлены психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, ссылка осужденного на предвзятое отношение к нему администрации учреждения, а также о фальсификации психологической характеристики, является голословной и сводится к простому несогласию с позицией администрации исправительного учреждения, полагавшей, что для дальнейшего исправления, в силу отрицательной характеристики и наличия семи действующих взысканий, К. нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в настоящее время не доказал своего исправления. 

Довод апелляционной жалобы о незаконности привлечения К. к дисциплинарной ответственности и помещения в штрафной изолятор, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление суда является немотивированным, поскольку в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что имеющиеся у К. взыскания являются действующими и правом их обжалования в установленной Законом процедуре, при наличии реальной возможности, осужденный не воспользовался. 

Таким образом, наличие представленных суду ходатайств работодателя, адресованных администрации исправительного учреждения о поощрении К. и положительная характеристика с места работы, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены ему наказания более мягким видом. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче соответствующего ходатайства (когда им были получены ходатайства работодателя и характеристика), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания того, что для своего исправления осужденный К. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда по мотивам данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства К. суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Т.Э. Станкевич