Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-4907/2024

УИД 05RS0038-01-2023-009432-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2025 года по делу № 33-8829/2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично заявление ФИО3.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы за оплату юридических услуг в размере № (№) рублей»,

установила:

<

дата> ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ". о взыскании страхового возмещения.

<

дата> Советским районным судом г. Махачкалы по делу было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, убытки в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29.10.2024 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

<

дата> Кассационным определением пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29.10.2024 г. отменено, и решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11.09.2024г. оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по указанному выше гражданскому делу №2-4907/2024, ссылаясь на то, что понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и кассационной жалоб, оплату услуг по защите интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере № рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере № рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя при реализации права на взыскание судебных расходов в размере № рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить и взыскать с ответчика 72% понесенных расходов.

В жалобе указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых судебных расходов, суд не вправе его уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства соразмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд этого не учел, сделал вывод о признании расходов чрезмерными и подлежащими сужению ниже 72 %, при этом свой вывод не мотивировал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что решением 

<

дата> Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановлено исковые требования ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично и взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет устранение недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере № рублей, штраф 50% от страхового возмещения в размере в размере № (№) рублей, неустойку на страховое возмещение в размере 1% от суммы № рублей то есть № (№) рублей за каждый день просрочки с 11.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более № (№) рублей, убытки в виде разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта в размере № (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.07.2023 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "ИНГОССТРАХ» без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2025 года судебные постановления по делу оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при рассмотрении дела понес следующие расходы на оплату услуг представителя согласно заявлению, за услуги в суде первой инстанции № руб., за участие в суде апелляционной инстанции № руб., за участие в суде кассационной инстанции № руб., за составление заявления и участие в суде по делу по заявлению о взыскании судебных расходов № руб.

В подтверждение приведенных обстоятельств им представлены заключенные между ФИО4 и ФИО3:

- договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2023 года, в соответствии с которым истец составляет исковое заявление, участвует в суде первой инстанции, оплата в размере № руб. произведена;

- договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, согласно которому представитель оказывает услуги в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции), оплата в размере 50 000 рублей Произведена;

- договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, в соответствии с которым представитель составляет кассационную жалобу и участвует в суде кассационной инстанции. Оплата в размере № руб. произведена;

- договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО3 обязуется составить и представить в суд заиление о взыскании судебных расходов, участвовать в суде по заявлению о взыскании судебных расходов, оплата произведена в размере № рублей.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 о взыскании с судебных расходов на представителя со СПАО "ИНГОССТРАХ", суд исходил из того, что материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату экспертизы, с учетом принципа разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ, с ответчик подлежит взысканию подлежит взысканию с ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на представителя в размере 30 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пенному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление представителя истца ФИО4 - ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере № руб., суд не учел приведенные выше положения закона.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 оказал часть предусмотренных договором услуг в суде первой инстанции, он составил исковое заявление, направил его в суд, участие в суде первой инстанции он не принимал. С учетом объема работы, сложности дела, времени необходимой на подготовку искового заявления и сбора документов к нему, судебная коллегия полагает, что в пользу истца следует взыскать № руб., из оплаченных № руб.

В суде апелляционной инстанции он составил возражение на апелляционную жалобу, а также принимал участие в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных обстоятельств, то, что истец принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 29 ноября 2024 г, судебная коллегия полагает, что разумным будет сумма № руб.

В суде кассационной инстанции представитель участия не принимал, им было составлено возражение на кассационную жалобу.

За составление возражения на кассационную жалобу судебная коллегия полагает, что разумным будет взыскание суммы в размере № руб.

Судебные расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде при рассмотрении указанного заявления удовлетворению не подлежат, т.к. согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, с учетом сложности дела, объем проделанной представителем работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени потраченного на ведение дела, рекомендаций Совета адвокатской палаты РД «О вознаграждении труда адвокатов», требований ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов на представителя в разумных пределах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить определение суда, изложив резолютивную часть определения суда в редакции, в которой указывается, что судебные расходы взыскиваются частично - в размере № руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2025 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № (№) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья Верховного Суда РД Д.Г. Гасанова