Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 11.12.2019 года на основании части 3 статьи 40, части 1 статьи 43 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель ФИО6, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО7

В судебное заседание истец не явился, извещался о рассмотрении дела судебной корреспонденцией (л.д.17, 28, 52, 60), об уважительных причинах неявки не сообщил, в то же время, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.15).

На основании частей 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что приобрел у ФИО5 движимое имущество: автомобиль марки Ауди А4 AVANT 1.8 гос.рег.знак У №; прицеп к легковому автомобилю модель 821303, гос.рег.знак №; прицеп МЗСА 821711, гос.рег.знак №; прицеп FINN-TRAILERY FTD-35-15, гос.рег.знак №; автомобиль марки LADA 212140, гос.рег.знак №, маломерное судно (катер) 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска в целях ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок товаров. В октябре 2019 года при постановке на учет транспортных средств в ГИБДД истец узнал, что в отношении них постановлением пристава от 05.03.2019 года наложен запрет на совершении регистрационных действий. Однако, как указывает истец, смена собственника в отношении подобного имущества происходит в момент заключения договора по отчуждению, а не с момента регистрации, договоры заключены ранее, чем наложен запрет, в связи с чем, права истца как нового собственника имущества нарушены. Обратившись в суд, ФИО1 просит освободить указанные выше транспортные средства и маломерное судно (катер) от ареста (л.д.5).

Ответчик ФИО5 в заседание также не явился, извещался о времени и месте проведения заседаний судебной корреспонденцией (л.д.19, 53, 55-57), от получения которой уклонился. Указанное дает суду в силу положений статей 20, 165.1 ГК РФ основание считать его извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что признает иск и согласен с доводами, изложенными истцом, в полном объеме (л.д.21). При этом, заявление не содержит указание на то, что ответчику известны правовые последствия признания иска и принятия его судом, установленные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5

Ответчик ФИО6 в заседание не явилась, извещалась о его проведении судебной корреспонденцией (л.д.52, 59), а также дополнительно путем смс-оповещения (л.д.58). Об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО7 в заседание не явилась, извещена (л.д.54). Об уважительных причинах неявки суд не известила, а потому на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, включая информацию судебного пристава-исполнителя об исполнительных производствах, где должником выступает ФИО5, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно данным, представленным в суд по запросу из ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области», в качестве собственника спорных транспортных средств и маломерного судна значится ответчик ФИО5 (л.д.32-36, 49).

Из копий договоров купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018 года и 02.06.2018 года, составленных в простой письменной форме, усматривается, что спорные транспортные средства проданы ФИО5 ФИО1 (л.д.8-13).

При этом, оригиналы договоров стороной истца суду не представлены, а в копии договора от 02.06.2018 года в отношении транспортного средства маломерного судна (катера) 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, 

<

данные изъяты>, гос. бортовой номер № в дате его подписания истцом указано на 02.06.2019 года (л.д.13).

Оригинал договора купли-продажи маломерного судна (катера) для его исследования на предмет давности подписания сторонами истцом суду не представлен, а при буквальном его прочтении следует, что факт получения денежных средств по договору и передачи имущества зафиксирован продавцом 02.06.2019 года.

В то же время, из постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО7 от 25.02.2019 года в рамках исполнительного производства № от 22.02.2019 года следует, что ею наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля марки Ауди А4 AVANT 1.8 гос.рег.знак №; прицепа к легковому автомобилю модель 821303, гос.рег.знак №; прицепа МЗСА 821711, гос.рег.знак №; прицепа FINN-TRAILERY FTD-35-15, гос.рег.знак №; автомобиля марки LADA 212140, гос.рег.знак № (л.д.6-7, 39-40).

Довод о том, что приставом запрещены регистрационные действия в отношении маломерного судна (катера) 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, 

<

данные изъяты>, гос. бортовой номер №, не подтверждены вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ надлежащими средствами доказывания.

В этой связи, требование в части устранения нарушения права собственности ФИО1 на маломерное судно (катер) не основано на положениях статьи 3 ГПК РФ, статей 12, 304 ГК РФ, поскольку истцом суду не доказан сам факт нарушения его права.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что ФИО1 стороной исполнительного производства № от 22.02.2019 года не является, в Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по Московской области по вопросу отмены запрета не обращался. Данная мера исполнительного характера применена в отношении автомобильных транспортных средств на основании представленных органами ГИБДД МВД России сведений о том, что собственником их является ФИО5 Также сообщено, что указанное выше исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств в размере 6 534 617 рублей (л.д.37-38), что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019 года (л.д.42-44).

Обратившись в суд, истец ставит вопрос об освобождении от ареста принадлежащих ему транспортных средств.

Между тем, на спорное имущество приставом арест не накладывался, поскольку запрет на совершение регистрационных действий является иным исполнительным действием, не запрещенным законом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В то же время, запрет на совершение регистрационных действий ограничивает собственника в оформлении своего права, что позволяет действительному собственнику ставить в суде вопрос о защите такого права, не связанного с лишением владения, в порядке статьи 304 ГК РФ.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

При этом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в органах ГИБДД.

Согласно правоприменительным положениям пункта 36 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Истец в заседание явиться не пожелал, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и не представил суду достаточных доказательств действительного заключения с ответчиком договоров по отчуждению последним транспортных средств до наложения приставом запрета на регистрационные действия (например, отметки в ПТС о смене собственника, сведения о совершении административных правонарушений истцом как реально владеющим данными транспортными средствами лицом, страховых полисов с указанием истца как лица, допущенного к управлению т/средствами и пр.), а представленные истцом доказательства вызывают у суда сомнения, принимая во внимание то, что ФИО5 является должником ФИО6 на значительную сумму.

В этой связи, на основании статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание ответчиком ФИО5 иска ФИО1 как нарушающее права взыскателя в исполнительном производстве № от 22.02.2019 года ФИО6

С учетом того, что в отношении транспортных средств: автомобиля марки Ауди А4 AVANT 1.8 гос.рег.знак №; прицепа к легковому автомобилю модель 821303, гос.рег.знак №; прицепа МЗСА 821711, гос.рег.знак №; прицепа FINN-TRAILERY FTD-35-15, гос.рег.знак №; автомобиля марки LADA 212140, гос.рег.знак 

<

***> – истцом не представлено достаточных доказательств того, что он является действительным собственником данного имущества, в отношении маломерного судна (катера) 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, 

<

данные изъяты>, гос. бортовой номер № – не доказан сам факт какого-либо нарушения (ограничения) права, принимая во внимание отсутствие такой меры принудительного исполнения, как наложение приставом ареста, оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества:

- автомобиля марки Ауди А4 AVANT 1.8 гос.рег.знак №;

- прицепа к легковому автомобилю модель 821303, гос.рег.знак №;

- прицепа МЗСА 821711, гос.рег.знак №;

- прицепа FINN-TRAILERY FTD-35-15, гос.рег.знак №;

- автомобиля марки LADA 212140, гос.рег.знак №;

- маломерного судна (катера) 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, 

<

данные изъяты>, гос. бортовой номер №

от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева