Дело №12-146/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В., 

В отсутствие

- лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

С участием:

- защитника ФИО1 – Ольмана В.А., представившего доверенность 78 АБ 2986493 от 04.04.2018, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ,

- потерпевшего ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2018, которымКутовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Согласно постановлению мирового судьи 04.01.2018 в 18 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «2818-0000010», г.н.з. 

<

***>, на пересечении наб. реки Мойки и наб. Зимней Канавки совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак, Т 543 КЕ 43, припаркованный ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга ФИО2. от 28.03.2018 отменить как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства не подтверждают его вину в совершении правонарушения. ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признаёт. Потерпевший ФИО4 не являлся очевидцем ДТП. Представленная видеозапись не фиксирует факт ДТП. Материалы дела не содержат акт сверки повреждений на транспортных средствах. Значительных повреждений на «пострадавшем» автомобиле не имеется. Звуковая сигнализация после ДТП не сработала, со стороны очевидцев ДТП водителю на факт ДТП никто не указывал, автомобиль после ДТП не останавливался. Дорожным покрытием в месте ДТП является брусчатка. Автомобиль, которым управлял ФИО1 является грузовым цельнометаллическим фургоном на базе Газели, амортизацию осуществляют металлические рессоры. Приведённые факты в их совокупности по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что водитель автомобиля «2818-0000010» не был осведомлён о произошедшем с его участием ДТП. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания через своего защитника, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При рассмотрении дела принимает участие защитник ФИО7 – Ольман В.А., который просил суд рассматривать дело в отсутствие ФИО7 При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО7

В судебном заседании защитник Ольман В.А. просил суд отменить обжалуемое постановление, поскольку изложенные в постановлении доказательства не подтверждают ни участие автомобиля под управлением ФИО7 в ДТП, ни его осведомлённости о произошедшем ДТП. При отмене постановления мирового судьи защитник Ольман В.А. просил суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО7 к административной ответственности. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании полагал доказанным факт того, что с его автомобилем ДТП совершил автомобиль «2818-0000010» под управлением ФИО7 Так, по мнению потерпевшего на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО5 слышен стук в то время, как мимо его автомобиля проезжает автомобиль «2818-0000010», после чего проходящие мимо пешеходы обсуждают произошедшее столкновение. В то же время потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал суду, что он не исключает, что водитель автомобиля «2818-0000010» мог не заметить произошедшего ДТП, поскольку стук негромкий, после ДТП автомобиль «2818-0000010» траекторию своего движения не изменял, повреждения на автомобиле Шкода незначительные (притёртости), свето-звуковая сигнализация на автомобиле Шкода от удара не сработала.

В судебном заседании 17.05.2018 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал суду, что автомобиль «2818-0000010», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ему. Он на данном автомобиле оказывает услуги по перевозке грузов как лично, так и пользуясь помощью ФИО7 04.01.2018 ФИО7 на указанном автомобиле должен был перевезти груз на Дворцовую площадь в Санкт-Петербурге. Его путь проходил мимо пересечения наб. реки Мойки и наб. Зимней Канавки. Когда ФИО7 вернул ФИО6 автомобиль, никаких новых повреждений на автомобиле не было. О произошедшем ДТП ФИО7 ему ничего не рассказывал. После того, как ФИО6 вызвали в ОГИБДД, ФИО7 сказал ему, что ни в каком ДТП не участвовал.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись на оптическом диске, представленном потерпевшим ФИО4, сделанная на видеорегистратор. При просмотре видеозаписи судом было установлено, что автомобиль «2818-0000010», государственный регистрационный знак 

<

***> проезжал мимо автомобиля, на котором был установлен видеорегистратор. При проезде автомобиля «2818-0000010», государственный регистрационный знак 

<

***> мимо автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, слышен двойной стук. После проезда автомобиля «2818-0000010», государственный регистрационный знак 

<

***>, прохожие обсуждают, что он задел автомобиль, на котором установлен видеорегистратор.

Изучив представленные материалы административного дела и жалобу, выслушав доводы защитника, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое постановление - отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административному правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй выполнены не были. 

Суд соглашается с мировым судьёй в том, что именно автомобиль «2818-0000010», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 04.01.2018 совершил столкновение с автомобилем Шкода, припаркованным потерпевшим ФИО4. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованной судом видеозаписью в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что автомобилем «2818-0000010», государственный регистрационный знак 

<

***>, 04.01.2018 управлял ФИО7 Из видеозаписи следует, что автомобиль «2818-0000010», государственный регистрационный знак 

<

***> проезжал мимо автомобиля, на котором был установлен видеорегистратор. При проезде автомобиля «2818-0000010», государственный регистрационный знак 

<

***> мимо автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, слышен двойной стук. После проезда автомобиля «2818-0000010», государственный регистрационный знак 

<

***>, прохожие обсуждают, что он задел автомобиль, на котором установлен видеорегистратор. В то же время ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя, участвовавшего в ДТП, за оставление места ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ. По смыслу данной нормы для привлечения к ответственности за это правонарушение водитель должен заметить произошедшее ДТП и оставить место ДТП.

Доказательств того, что ФИО7 заметил произошедшее с его участием ДТП, в обжалуемом постановлении не содержится, как и мотивов, по которым суд сделал соответствующий вывод. Так, согласно материалам дела автомобиль под управлением Кутового значительно превосходил автомобиль Шкода по массе и габаритам. Повреждения на автомобиле Шкода незначительные. Направления движения в результате столкновения автомобиль под управлением Кутового не менял. Звук от столкновения автомобилей был негромким, что подтверждается видеозаписью. Дорожное покрытие в месте ДТП – брусчатка. ФИО7 вполне мог принять произошедшее столкновение за стук от металлического амортизатора при движении по брусчатке или вовсе не услышать этот звук. Светозвуковая сигнализация на автомобиле Шкода от удара не сработала. ФИО7 из автомобиля не выходил. Очевидцы его внимание на произошедшее ДТП не обратили. Мотивов, по которым суд пришёл к выводу о том, что ФИО7 было известно о произошедшем ДТП, в постановлении мирового судьи не приведено.

Данное нарушение требований закона является существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях и влечёт отмену постановления мирового судьи. 

Доводы ФИО7 о том, что он не заметил произошедшего ДТП, требуют дополнительной проверки и оценки в постановлении в ходе нового судебного разбирательства. Однако, срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истёк, защитник не возражал против прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а потому дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО7 к административной ответственности.

Жалобу ФИО7 – удовлетворить частично.

Судья: В.В. Васюков