«КОПИЯ»

Судья Криворотова М.В. дело №22-923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 октября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Иванцовой Е.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 

1. 17 марта 2020 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; наказание не отбыто, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 марта 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 17 марта 2020 года, окончательно ФИО1 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автомобилем марки «MitsubishiPajero» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванцова Е.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, наличие постоянного места работы, требующего его обязательного присутствия, положительные характеристики с места жительства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родственников, имеющих тяжелые заболевания, участие в боевых действиях. ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания, способствовавшие установлению фактических обстоятельств преступления. Указанные обстоятельства являются исключительными, дающими основание для назначения более мягкого наказания, считает защитник. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что исковые обязательства по приговору от 17 марта 2020 года он выплатил в полном объеме, в его помощи нуждаются больные мать и тесть, семья, находящаяся в затруднительном финансовом положении. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и приняты во внимание все данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие заболеваний у близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит, что осужденным были совершены какие-либо действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Показания ФИО1, признавшего вину, не имели весомого значения для раскрытия и расследования преступления, при совершении которого осужденный был застигнут сотрудниками полиции. 

Характер работы осужденного, состояние здоровья его родственников и близких лиц, их финансовое положение не являются предусмотренными законом смягчающими наказание обстоятельствами. Признание не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, но не его обязанность. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит названные обстоятельства смягчающими наказание. Они были известны ФИО1, но не послужили для него сдерживающим фактором в поведении.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалованного не вступившего в законную силу приговора суда. Исполнение исковых обязательств по предыдущему приговору на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора не влияет. Судом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым он пришел к выводу об отмене в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, и среди них не упоминаются исковые обязательства. Однако, исполнение исковых обязательств подлежит учету при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, так как окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, необходимости отмены условного осуждения, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 спустя небольшой промежуток времени после вынесения предыдущего приговора, наказание по которому оказалось недостаточным для исправления осужденного, оснований для применения в отношении него положений ст. 531 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо будет отбывать наказание, назначенное по совокупности приговоров, определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По смыслу же ст. 47 УК РФ, лицо, виновное в совершении преступления, может быть лишено лишь специального права, предоставляемого в установленном законом порядке.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под транспортным средством, для целей настоящей статьи и статьи 2641 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Следовательно, дополнительное наказание ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности приговоров необходимо назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Указанные изменения не ухудшают положения ФИО1, так как сужают круг транспортных средств, деятельность по управлению которыми ему запрещено осуществлять. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, и по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

В остальном приговороставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-275/2020 в Новоуренгойском горсуде.