№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием представителей истца ФИО8, ФИО9,ответчика ФИО3, законного представителя недееспособной ответчицы ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нижегородские Коммунальные системы» к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2006 г. по договору № от 01.01.2008г. с 

<

данные изъяты> по договору № от 21.06.2007г. предоставило во временное владение и пользование ОАО «Нижегородские коммунальные системы» муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование. Целевым назначением переданного имущества является обеспечения потребителей на территории муниципального округа - г. Дзержинск тепловой энергией. 

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом». Следовательно, ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчики систематически нарушают требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг. Согласно справке-расчету ООО «ЕРКЦ» за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г. за ответчиками (по л/с №) числится задолженность за услуги отопления и ГВС в сумме 78516,76 руб.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ «лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно».

На основании вышеизложенного, ответчикам начислены пени в сумме 39544,40 руб.

В связи с изложенным, считают, что ответчики обязаны оплатить потребленную в указанный период времени тепловую энергию и пени за просрочку платежа.

Окончательно, согласно положений ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «НКС» задолженность по оплате за услугу отопление за период с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. в сумме 13 086,60 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «НКС» задолженность по оплате за услугу ГВС за период с 01.04.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 35 827,81 руб., пени в сумме 30 206,26 руб., государственную пошлину в сумме 1 286,81 руб.,

В судебном заседании представитель истца ОАО «НКС» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что изначально был сделан перерасчет согласно показаниям приборов учета, поэтому задолженность формировалась именно за период с сентября 2013г., как изначально были переданы показания, и когда показания счетчика достигли 295 кубов. Они уточнялись по этой сумме. Сумма выше согласно показаниям прибора учета. Перерасчет сделан за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, но сумма, согласно показаниям прибора учета сложилась по декабрь 2015. Период заявлен до 2016 года, а расчет предоставлен до 2015 года. У них был сделан перерасчет по показаниям прибора учета, эти 295 кубов они получаются, что рассчитаны до момента декабря 2015 года, а за 2016 год расход ноль, согласно сделанному перерасчету. На тот момент не знали, что у ответчиков счетчик, и считали по нормативу, а не по показаниям счетчика. Не брали в учет, что в сентябре 2013 года они передавали показания счетчика. Передав показания, они сами прервали срок исковой давности. Изначально, рассчитывалось по среднемесячному, потом перешли по нормативу. Потому в соответствии с пунктом 60 Правил 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, если по истечению трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил показания, то рассчитывать их нужно исходя из нормативов потребленной коммунальной услуги. Поэтому, изначально по среднемесячному, потом по нормативу. Расчет задолженности по среднемесячному потреблению коммунального ресурса в данном случае не применим. Невозможно определить, когда и сколько было потреблено коммунального ресурса в этом году в 2013 году. Тем более ответчик сам утверждает, что летом потребление воды у них было меньше, зимой больше. Среднемесячный показатель, считают, не применим в данном случае. Доводы о том, почему не передавались показания счетчиков, считает не состоятельными. Ежемесячно присылают квитанции по адресам. В них указано текущие показание приборов учета и предыдущее показание приборов учета. За 5 лет можно заполнить одну квитанцию. Раз в год можно отправить показания приборов учета.

Представитель АО НКС ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в правилах предоставления коммунальных услуг отсутствует порядок проведения перерасчета при непредставлении показаний более 6 месяцев. У ответчика показания не передавались в течение 5 лет. В правилах предоставления коммунальных услуг пункт 59 четко прописана, что плата за коммунальные услуги предоставленная потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определятся исходя из рассчитанного среднемесячного объекта потребления коммунального ресурса потребителем. Подпункт Б в случае непредставления потребителем показаний индивидуального общего или квартирного, либо комнатного прибора учета за расчетный период в сроки установленные настоящими правилами, начиная с расчетного периода за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода включительно, за который потребитель предоставил данные прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд. Здесь не говорится о пятилетнем применении среднемесячного объема потребления, получается должны представить показания по месяцам, для того, чтобы мы определили среднемесячную величину с расчетом на будущее. При этом считает, что срок исковой давности прерывается, в связи с тем, что ответчики, сейчас предоставляя показания прибора учета и предлагая применить их, определить объем потребления начиная от начальных показаний, которые были на сентябрь 2013 года, тем самым прерывают срок исковой давности. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам утвержденно Постановлением Правительства РФ № 354. Они корректируют по показаниям прибора учета ровно столько, сколько потребил ответчик, на 295 кубов выходим. Про пени. Это их ответственность за то, что не вносили денежные средства за оплату потребленных коммунальных услуг. Расчет провели по тем тарифам, которые были на тот момент. Обнулили до того момента, когда 295 кубов потребили. Применили тариф на тот момент действующий. Считает, что применение среднемесячной величины невозможно в силу закона, делали перерасчет, учитывая, что прибор учета был установлен. Исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Просит применить срок исковой давности и снизить неустойку. Не может согласиться с позицией истца, в части корректировки размера платы за коммунальную услугу за ГВС, ввиду несоответствия с фактическими обстоятельствами, так как потребление горячей воды происходило в течение всего периода, заявленного в исковых требованиях истца. Кроме того, ответчики считают, что применение судом корректировки размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную истцом в виде приложения к изменению (уточнению) исковых требований от 18 мая 2018 года повлечет для истца неосновательное обогащение при расчете начисления пени. При предоставлении корректировки истец не обосновал свои требования, начиная с сентября 2013 года. Исковая давность следует учесть с декабря 2014 года, так как судебный приказ был заявлен истцом, но они пропустили срок, при котором можно было бы предъявлять требования, начиная с 2015 года. Настаивает на применение среднемесячного потребления, потому что, не предоставление потребителем данных показаний приборов учета можно все же применить сведения о среднемесячном потреблении ресурса за 6-ти месячный период. По этой аналогии просит применить среднемесячное потребление. Просит применить статью 333 ГПК. То, что истец не знал, что у них установлен прибор учета, упущение с его стороны. Истец может направить комиссию о снятии показаний счетчика, если они не передавались, составить акт. После нескольких таких актов, когда их не впустили в дом, для ознакомления с показаниями они могут применить повышенный коэффициент, ими этого сделано не было. Показания счетчика не передавала, т.к. не было на это времени. 

Законный представитель недееспособной ответчицы ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию ФИО3. Считает, что применение корректировки размера платы за коммунальную услугу по ГВС в том виде, как предоставил истец, в виде приложения к ходатайству об изменении (уточнении) исковых требований от 18 мая 2018 года повлечет для истца неосновательное обогащение, кроме того корректировка размера платы за коммунальную услугу ГВС не соответствует фактическим обстоятельствам. Также просит суд применить общий срок исковой давности к требованиям истца и взыскать задолженность и пени за коммунальные услуги, начиная с декабря 2014 года. Также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности и снизить пени.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности и снизить пени.

. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что 01 ноября 2006 г. по договору № от 01.01.2008г. с 

<

адрес> по договору № от 21.06.2007г. предоставило во временное владение и пользование ОАО «Нижегородские коммунальные системы» муниципальное имущество - тепловые сети и иное теплоэнергетическое оборудование. Целевым назначением переданного имущества является обеспечения потребителей на территории муниципального округа - г. Дзержинск тепловой энергией. 

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом». Следовательно, ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО6.

На регистрационном учете в жилом помещении состоят: ФИО3, ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО11

Недееспособный ФИО1 на основании постановления Администрации г. Дзержинска от 24.11.2017г. № находится под опекой ФИО2

Установлено, что ответчики систематически нарушают требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В части 11 статьи 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 08.12.09 г. собственник жилого помещения ФИО6 и ОАО «НКС» заключили договор ресурсоснабжения (о приобретении горячей воды) №.28.08.13 г. составлен акт № повторного ввода в эксплуатацию индивидуального(квартирного) прибора учета потребления горячего водоснабжения. Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, в течении пяти лет, показаний прибора учета ими истцу не передавались, коммунальные услуги не оплачивались.

В связи с чем, представленный ответчиками контррасчет, за спорный период, судом не принимается, так как в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» признано утратившим силу с 1 сентября 2012 года за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) и пунктов 1 - 4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года. Правила № 307 предусматривали оплату отопления в течение года ежемесячными равными платежами и устанавливали, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 857 разрешено органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 591 был утвержден особый порядок применения на территории Нижегородской области в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусматривающий сохранение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.

В частности, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, оказываемую населению города Дзержинска Нижегородской области, в период с 01.07.2013 года по 31.12.2014 года применялись нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 года № 381.

Судом установлено, что ответчики стали передавать показания прибора учета только с апреля 2018 г. Тогда, как в силу ст.401 ГК РФ заботливость и осмотрительность стороны предполагается.

Представленный истцом расчет соответствует вышеуказанным нормативным документам, тогда как расчет ответчика требования названных Правил, исходя из установленных по делу обстоятельств, не учитывает. При этом, расчет, представленный истцом, скорректирован с учетом установления факта наличия у ответчиков прибора учета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за услугу отопление за период с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. составляет 13 086,60 руб. задолженность по оплате за услугу ГВС за период с 01.04.2014г. по 31.12.2016г.(на 31.12.15г.) составляет 35 827,81 руб.

Между тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Плата за жилищно-коммунальные услуги в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, а потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Как следует из материалов дела, истец АО «НКС» обратилось в суд с настоящим иском 13.12.2017 года, соответственно, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, оканчивающийся десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с декабря 2014 года. Доказательств относительно уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, о его восстановлении не заявлено.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ по спорному периоду задолженности от 30.03.2017 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 21.04.2017 года, с иском же в суд АО «НКС» обратилось только 13.12.2017 года, то есть с момента отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, в связи с чем, не влияет на иной порядок исчисления указанного срока.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", 

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате услуг ГВС за период с декабря 2014г. по 31.12.2015г. в сумме 23019,91 руб. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В связи с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услугу отопление за период с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. в сумме составляет 13 086,60 руб.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ «лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно».

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков и пени, начисленную на задолженность, возникшую до декабря 2014 года. 

С ответчиков подлежит взысканию пени, по представленному истцом расчету, за период с декабря 2014 по 31 декабря 2015г. по состоянию на 01.12.17 г. в сумме 14287,18 руб. Расчет пеней, представленный ответчиками, также судом не принимается, поскольку он производен от основного расчета, который судом, как уже указано выше, не принят. Доводы ответчиков о неосновательном обогащении истца, судом во внимание не принимаются, т.к. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка за период с декабря 2014г. по 31.12.2015г., рассчитанная по состоянию на 01.12.17 г., в размере 14287,18 руб. явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, ее размер составляет более половины от суммы основного долга, и полагает возможным снизить ее размер до 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, с учетом разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1,а также в силу ст.196 ГПК РФ, учитывая лишь заявленные требования, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286,81 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Нижегородские Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в пользу АО «Нижегородские Коммунальные системы» задолженность за период с декабря 2014г. по 31.12.2015г. по оплате услуг ГВС в сумме 23019,91 руб., пени в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 286,81 руб.

АО «Нижегородские Коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова