5-2929/2020

32RS0021-01-2020-003839-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года г.Новозыбков 

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ляшкова Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 августа 2020 г. ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что 4 июня 2020 г. в 11 часов 20 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила реализацию Свидетель №1, достигшему совершеннолетнего возраста, спиртосодержащей продукции домашней выработки – самогона объемом 0,5 литра за 

<

данные изъяты> в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра, имеющей характерные признаки изготовления из пищевого сырья, истинная крепость которого составила 30.1 % объемных процентов (градуса), чем совершила административное нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного правонарушения не признала, указала, что в начале июня текущего года к ней во двор зашли сотрудник полиции, представившийся участковым, и незнакомый ей мужчина в гражданской одежде. Сотрудник пояснил, что гражданин, который находился вместе с ним, приобрел у нее 0,5 литра самогона, поллитровая бутылка была у него в руках. Данный факт она отрицала, так как не торгует самогоном. В этот день никакие документы она не подписывала, участковый только сфотографировал ее паспорт. Через несколько месяцев к ней домой вновь пришел участковый и предложил подписать ряд документов и написать свои пояснения по существу. Она сделала собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении о том, что спиртное не продавала, также ознакомилась с документами о проведении экспертизы. Подписала еще какие-то документы, но не помнит какие именно. При предъявлении судом материалов дела ФИО2 пояснила, что подпись и пояснения в протоколе об административном правонарушении от 03 августа 2020 г., в определении о назначении экспертизы от 05 июня 2020 г. сделаны ею собственноручно, в актах регистрации покупки и протоколе изъятия вещей и документов подписи выполнены не ею. 

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 4 июня 2020 г. в дневное время, в период выполнения служебных обязанностей на 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил Свидетель №1, который нес в руке пластиковую бутылку объемом 0,5 л. с находившейся в ней жидкостью. Свидетель №1 пояснил, что это самогон он приобрел его у гражданки ФИО2 и указал на ее дом. ФИО2 данный факт отрицала. Для составления процессуальных документов он привлек в качестве понятых ФИО7 и ФИО4, которые поставили свои подписи в соответствующих акте и протоколе. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании расследования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, материалы направлены для рассмотрения в Новозыбковский городской суд. Определением суда от 1 сентября 2020 г. протокол об административном правонарушении со всеми материалами были возвращены в связи с их составлением с нарушением требований КоАП РФ. В целях устранения нарушений он пересоставил процессуальные документы, указав в них первоначальные даты (до направления материала в суд в августе 2020 г.), получил новые объяснения от Свидетель №1 и ФИО2, разъяснив им до этого права, обязанности и ответственность согласно соответствующим статьям КоАП РФ, ФИО2 ознакомилась с материалами о назначении экспертизы. При составлении процессуальных документов им были допущены опечатки и описки в указании фамилии покупателя – «

<

данные изъяты>».

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения ФИО2, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. При этом согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности лиц при отсутствии их вины.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в начале июня текущего года на автомобиле возвращался от своей знакомой, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его остановил сотрудник полиции и попросил побыть понятым. Вместе с сотрудником полиции находились двое незнакомых ему мужчин, один из которых держал в руке прозрачную пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра и пояснил, что в бутылке самогон и он приобрел его у женщины, назвал ее фамилию и указал на дом, в котором он совершил покупку. Вместе с сотрудником полиции они проследовали к указанному дому, однако им никто не открыл. Поставил подписи в указанных сотрудником полиции процессуальных документах. При ознакомлении с фотографией, имеющейся в заключении эксперта (л.д. 16), показал, что изображенную на фото бутылку из-под кваса не видел. Непосредственно при осуществлении покупки не присутствовал, ФИО2 при составлении акта регистрации покупки и протокола изъятия не видел.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04 июня 2020 г. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО4 у ФИО1 изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с находящейся в ней жидкостью с характерным запахом самогона.

Вместе с тем, сведения о разъяснении прав и обязанностей понятым в протоколе отсутствуют.

Согласно КУСП № 2652 от 04 июня 2020 г. от начальника МО МВД России «Новозыбковский» в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о продаже ФИО2 0,5 литра прозрачной жидкости с характерным запахом самогона. 

В акте регистрации покупки от 04 июня 2020 г. содержатся сведения о регистрации в присутствии тех же понятых факта осуществления ФИО2 реализации спиртосодержащей продукции домашней выработки объемом 0,5 литра гражданину ФИО6 за 

<

данные изъяты>. При этом, в содержащейся в акте таблице указано на реализацию уже 1 литра продукции за 

<

данные изъяты>. 

Из объяснения Свидетель №1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 04 июня 2020 г. он приобрел у ФИО2 0,5 литра самогона, после чего к нему подошли сотрудники полиции и он указал, где совершил покупку.

Согласно определению о назначении комплексной экспертизы от 05 июня 2020 г. ФИО2 осуществила реализацию ФИО6 спиртосодержащей продукции объемом 0,5 литра.

Из заключения экспертов № 2580э от 07 июля 2020 г. следует, что фактический объем представленной на экспертизу жидкости составляет 710 см.куб., жидкость находилась в бутылке объемом 1,5 литра.

С целью установления фактических обстоятельств дела и устранения указанных противоречий судом в МО МВД России «Новозыбковский» неоднократно направлялись требования об обеспечении явки в судебное заседание понятого ФИО7 для его допроса в качестве свидетеля по делу, однако в судебное заседание явка ФИО7 обеспечена не была. 

Сведения о месте жительства, телефоне или иная контактная информация ФИО7 в документах, составленных с его участием, не указаны. 

На запрос суда о представлении такой информации ответ из МО МВД России «Новозыбковский» не поступил, что исключает возможность вызвать указанное лицо судом самостоятельно. В ходе проведения административного расследования по делу ФИО7 в качестве свидетеля не допрашивался, его показания, полученные в соответствии с КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям п.п. 4, 5 и 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» данным федеральным законом регулируются, в том числе, производство и борот спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции и алкогольной продукции (относящейся к пищевой продукции). 

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу только алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

Вместе с тем, в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении указано на реализацию спиртосодержащей продукции. Сведения об отнесении данной продукции к пищевой продукции в протоколе не указаны, что исключает квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно не установлен факт совершения ФИО2 указанного в протоколе об административном правонарушении деяния – реализации 0,5 литра спиртосодержащей продукции. Указанные в протоколе изъятия вещей и акте регистрации покупки понятые непосредственно при совершении покупки не присутствовали, как и само составившее их должностное лицо. Отнесение приобретенной Свидетель №1 продукции в объеме 0,5 литра к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции материалами дела не подтверждено. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Т.М. Ляшкова