ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1147078 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., на возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации истца в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., не возражала против передачи гражданского дела по подсудности по месту их нахождения в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, определив подсудность иска по месту своего жительства, которым указал – 

<

адрес>. Однако доказательств того, что местом жительства истца является указанный им в иске адрес суду не представлено.

Напротив, согласно адресной справке Отдела Адресно-справочной работы от 19.12.2016г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрирован в 

<

адрес>, что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

Также юридический адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не находится на территории 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 вытекают из защиты прав потребителей, то законом предусмотрена альтернативная подсудность для данного иска, и поскольку истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, ходатайствует перед судом о направлении гражданского дела по месту его регистрации, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело в Батайский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: