Адм. дело № 2а-1235/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 г. г. Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 УФССП России по Нижегородской области, о признании действий, постановления незаконными

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 УФССП России по Нижегородской области, о признании действий, постановления незаконными, указав следующее. 

29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 16250/18/52002-ИП в отношении Б., предмет исполнения: обязать восстановить нарушенное право собственности на помещение по (адрес обезличен).

24.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО1 приведенное выше исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

20.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО1 было отменено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), исполнительное производство (№)-ИП возобновлено с присвоением ему (№)-ИП. Оспариваемое постановление не содержит обоснования отмены постановления об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО1 связанные с отменой постановления об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), и возобновлением исполнительного производства (№)-ИП с присвоением ему (№)-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО1 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованного лица ООО «ВЕНТЭКО» Д. административные исковые требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица А. – В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что на момент окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) должники продолжали пользоваться помещением, поэтому взыскатель 05.06.2018 г. обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Канавинского РОСП, которая была удовлетворена, а исполнительное производство возобновлено.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена на сайте в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, серии ФС (№) и заявления взыскателя А. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении Б., предмет исполнения: обязать восстановить нарушенное право собственности на помещение по (адрес обезличен).

По требованию судебного пристава-исполнителя должником представлены Соглашение о расторжении договора аренды помещения №45/17 от 16.04.2017 г. между Б. и ООО «Торговый Дом Полимер Групп», Акт приема-передачи помещения по договору аренды №45/17 от 16.04.2017 г., Соглашение о расторжении договора аренды недвижимости №17.355.2 от 01.09.2017 г., Акт приема-передачи помещения в аренду по договору №17.355.2 от 01.09.2017 г. 

24.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО1 исполнительное производство (№)-ИП было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

(ДД.ММ.ГГГГ.) от взыскателя А. поступила жалоба, в которой указано на неисполнение требований исполнительного документа, нахождение ООО «Торговый дом Полимер Групп» в спорном помещении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО4 было отменено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), исполнительное производство (№)-ИП возобновлено с присвоением ему (№)-ИП. 

18.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФИО1 составлен Акт выхода в адрес 

<

...>, согласно которому установлено выполнение требований исполнительного документа.

18.01.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 30019/18/52002-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая доводы административного истца о неправомерности отмены постановления об окончании исполнительного производства (№)-ИП от 24.04.2018 года и возобновления исполнительного производства суд их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принятое старшим судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФИО4 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 16250/18/52002-ИП от 24.04.2018 года и его возобновления с присвоением ему № 30019/18/52002-ИП, соответствует ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как принято уполномоченным должностным лицом при необходимости повторного совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При отмене постановления об окончании исполнительного производства № 16250/18/52002-ИП от 24.04.2018 года и возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, не допущено нарушений законных прав административного истца, поскольку доказательств нарушения его прав и законных интересов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Так как судом по делу не установлено нарушений прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, а также нарушений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Б. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 УФССП России по Нижегородской области, о признании действий, постановления незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 20.02.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-1235/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.