№10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 февраля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В., 

с участием

государственного обвинителя Сулейманова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Бакиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

- 19 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 26 апреля 2017 г. Калининским районным судом г. Уфы (с учетом изменений от 21 августа 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2017 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 19 апреля 2017 г. окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы, освободившегося 02 февраля 2018 г. по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что мировым судьей при назначении наказания не учтены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не обоснованно указано об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Он признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, обратился с явкой с повинной. Также указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены ряд заболеваний, состояние здоровья его родителей, нуждающихся в уходе. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бакиев Р.Р. жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней, просили удовлетворить. 

Государственный обвинитель Сулейманов А.А. предложил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и не находя оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные по уголовному делу ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что 14 августа 2019 г. около 21 час. 05 мин. у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания, выставленных для продажи и принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, тайно похитил продукты питания, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, на общую сумму 3402,03 руб. и покупательскую хромированную корзину, марки «

<

данные изъяты> стоимостью 700 руб. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4102 рубля 03 коп.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. 

В судебном заседании у мирового судьи были оглашены показания представителя потерпевшего Ф.Е.А., свидетелей Н.Л.А., Л.К.Р. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Ф.Е.А. следует, что вечером 14 августа 2019 г. в магазине 

<

данные изъяты> было совершено хищение продуктов. Ущерб составил 4102 руб. 03 коп., который в дальнейшем был возмещен подсудимым. Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что видели мужчину, который в день происшествия, положив в корзинку колбасные изделия, покинул магазин. Факт хищения продуктов питания 14 августа 2019 г. из магазина 

<

данные изъяты> не отрицал и сам подсудимый, пояснив в суде обстоятельства совершенного преступления. 

Показания указанных выше лиц были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела также подтверждают виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества. Так представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Ф.Е.А. по факту хищения продуктов питания обратилась в заявлением в полицию о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. На основании исследованных документов установлена стоимость похищенного имущества – 4102 руб. 03 коп. В ходе предварительного следствия свидетель Н.Л.А. опознала ФИО1, который 14 августа 2019 г. похитил колбасные изделия из магазина 

<

данные изъяты> 

При указанных обстоятельствах мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Состояние здоровья, вопреки указанию осужденного, также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УПК РФ мировым судьей обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. Установленная мировым судьей совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что исправительное воздействие наказания в отношении ФИО1 может быть достигнуто только в случае реального отбывания лишения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции. 

Заявление осужденного ФИО1 о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ удовлетворению не подлежит. В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья родителей осужденного, нуждающихся в постоянном уходе, однако не усматривает оснований для снижения наказания. 

Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует ограничениям, установленным положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, согласно которой наказание, назначенное ФИО1 не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной апелляционной жалобы.

Между тем в описательно – мотивировочной части приговора на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно указано на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части отсутствует указание на «исправительное», которое не повлияло на законность, обоснованность приговора, подлежит уточнению. 

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 – 309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Таянович