Дело№2-888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации «Города Томска», гаражно-строительному кооперативу «Реверс» (далее – ГСК «Реверс») о признании права собственности на гаражный бокс, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации «Города Томска», ГСК«Реверс», в котором просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс общей площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером , входящий в состав нежилого здания, расположенного по адресу: . 

Свои требования истец мотивировала тем, что с 1993 года по адресу: , осуществлялось строительство гаражного комплекса, застройщиком являлось ОАО «Автострой». 27.11.1997 между ней и ОАО «Автострой» был заключен договор о долевом участии в строительстве указанного нежилого здания, по условиям которого её доля в строительстве указанного гаражного комплекса составляла 26,9 кв.м, что соответствовало гаражному боксу ; стоимость доли определена сторонами в 42000000,00 руб., которые истцом полностью оплачены. Введя в эксплуатацию первую очередь гаражных боксов (с 1 по 12), ОАО «Автострой» на долгое время прекратило ввод в эксплуатацию второй очереди гаражей, куда входил и гаражный бокс , а после того, как в апреле 2009 года был образован ГСК «Реверс», заключило с ним договор о переводе долга. В свою очередь ФИО1 с 10.08.2009 является членом ГСК «Реверс», владеет спорным гаражным боксом, который входит в состав нежилого здания, расположенного по адресу: , задолженности по оплате паевых взносов не имеет. Гаражный бокс находится в работоспособном состоянии – у него отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, он также соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представила.

Ответчик администрация «Города Томска», будучи должным образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила. В материалах дела имеется отзыв администрации «Города Томска» на исковое заявление ФИО1, из которого усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения в пользовании истца спорного гаражного бокса. Гаражный бокс, хоть и имеется в натуре, однако в эксплуатацию не введен, является объектом незавершенного строительства. Свои обязанности по вводу объекта в эксплуатацию ГСК «Реверс» до настоящего времени не исполнил, в связи с чем именно он должен являться надлежащим ответчиком по делу. Более того, постановлением Мэра Города Томска от 24.03.1997 №352-з разрешалось строительство гаражного комплекса на 150 машиномест. В настоящее время общее количество гаражных боксов составляет 157. Следовательно, гаражный комплекс по является самовольной постройкой. Кроме того, в отзыве ответчик указывает на то, что представленное истцом заключение по результатам технического обследования от 29.10.2018 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку в списке используемой литературы не указан минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, данное заключение нельзя считать надлежащим доказательством удовлетворительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: . Также в отзыве указано, что истцом не представлено заключение об отсутствии нарушений в отношении окружающей среды, а также на соответствие спорного строения СанПиН и правилам противопожарной безопасности, а также имеющиеся заключения датированы 2018 годом, а спор рассматривается в 2019 г.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ГСК «Реверс» в суд своего представителя также не направил, доказательств уважительности причин его неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Учитывая готовность дела к судебному разбирательству, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23 сентября 1982 года по делу «Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции» и от 21 февраля 1986 года по делу «Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства», а также содержащее ссылки на них решение от 30 мая 2000 года по делу «Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии»).

Изложенному корреспондируют и положения российского законодательства.

Так, статья 35 Конституции РФ закрепила, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. 

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь данная норма называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок к ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса. Кроме того, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Главы администрации г.Томска №949з от 13.09.1993 товариществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ТОО «Автострой») предоставляется во временное пользование сроком до двух лет (на период строительства) земельный участок площадью 1120 кв.м по для проектирования и строительства двухэтажных индивидуальных гаражей на 40 машиномест.

Впоследствии постановлением Мэра г. Томска №352-з от 24.03.1997 продлен срок действия постановления Главы администрации г. Томска от 13.09.1993 № 949з - акционерному обществу открытого типа «Автострой» (далее – АООТ «Автострой») выделен участок площадью 2358 кв.м для строительства гаражного комплекса для стоянки автомобилей на 150 машиномест со встроенно-пристроенными административно-хозяйственными помещениями.

Постановлением Мэра г. Томска№ 883-в от 01.07.1997 утвержден акт приемочной комиссии от 24.06.1997, АООТ «Автострой» разрешен ввод в эксплуатацию офисных помещений общей площадью 1094,2 кв.м и 12 боксов общей площадью 375,3 кв.м, (1 очередь) по .

Судом установлено, что 27.11.1997 между ОАО «Автострой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Ч.О.СБ. приняла долевое участие в строительстве гаражного комплекса по , его доля составила один гаражный бокс стоимостью 42000000,00 руб. (л.д. 8). 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 27.11.1997 подтверждается факт уплаты ФИО1 42000000,00 руб. ОАО «Автострой» (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Автострой» своих обязательств по окончанию строительства и сдаче гаражей в эксплуатацию государственной приемочной комиссии не выполнил. 21.04.2009 по адресу: , был образован ГСК «Реверс», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Также судом установлено, что 29.09.2011 года ОАО «Автострой» и ГСК «Реверс» заключили договор перевода долга, согласно которому кооператив обязался закончить строительство гаражного комплекса по адресу: , осуществить его ввод в эксплуатацию, по окончании строительства передать кредиторам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте приложения № 1 к договору перевода долга от 29.09.2011 года (список участников долевого строительства, полностью выполнивших обязанности перед ОАО «Автострой», ИНН 

<

***>, по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: ) указан ФИО1

Из искового заявления следует, подтверждается справкой ГСК «Реверс» от 17.04.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 53-56), что ФИО1 является членом ГСК «Реверс», задолженности по членским взносам и коммунальным платежам не имеет. ФИО1 имеет во владении гаражный бокс площадью 26,9 кв.м на основании договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса по от 27.11.1997 (л.д. 52).

В подтверждение соответствия постройки требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, нормам и правилам пожарной безопасности в материалы дела представлены заключение ООО «Кадастровые технологии» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса , расположенного по адресу: от 13.04.2018; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 07.12.2016 №17; заключение №22-Э/2018 ООО «Томскпожсервис» по результатам обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности нежилого помещения (гаражного бокса) по адресу: .

Из заключения ООО «Кадастровые технологии» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса , расположенного по адресу: от 13.04.2018, следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (стен, перекрытий, полов) обследуемых объектов предварительно оценивается как работоспособное, т.к. отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; на момент проведения обследования строительные конструкции объектов недвижимости по внешним признакам пригодны к эксплуатации.

При этом доводы администрации «Города Томска» о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством удовлетворительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: , гаражного бокса , поскольку в списке используемой литературы к этому заключению не указан минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд признает несостоятельными.

Как усматривается из содержания указанного заключения, оно дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, а из списка используемой экспертом при подготовке заключения литературы усматривается, что им наряду с другими нормативными правовыми актами применялся Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с изменениями по состоянию на 02.07.2013. 

Согласно заключению ООО «Томскпожсервис» №22-Э/2018 от 20.04.2018, нежилое помещение (гаражный бокс) , расположенное по адресу: , на момент проведения обследования соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, не выявлено. 

Как следует из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №17 от 07.12.2016, размещение гаражных боксом ГСК «Реверс» на 150 машиномест по адресу: (2 очередь) соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По заключению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №5807 от 22.12.2016 по состоянию на 15.11.2016 нежилое строение (гаражный комплекс на 150 машиномест) по адресу: , оказывают воздействие на окружающую среду в допустимых пределах.

При этом доводы представителя ответчика администрации «Города Томска» о том, что истцом не представлено заключение об отсутствии нарушений в отношении окружающей среды, а также на соответствие спорного строения СанПиН и правилам противопожарной безопасности, а также имеющиеся заключения датированы 2018 годом, а спор рассматривается в 2019 г., суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются соответствующие заключения. То обстоятельство, что они датированы не 2019 г. существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, тем более, что представитель ответчика в суд не явился, своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении соответствующих экспертиз не воспользовался вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств не представил. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что нежилое здание ГСК «Реверс», расположенное по , в состав которого входит гаражный бокс , построено на земельном участке, отведенном и предоставленном первоначально ТОО «Автострой» (правопреемник - ОАО «Автострой») в установленном законом порядке для этих целей с получением необходимых документов на строительство, находится в границах этого участка, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из материалов дела и было указано выше, постановлением Мэра Города Томска земельный участок, расположенный по адресу: был предоставлен именно с целью для строительства гаражного комплекса для стоянки автомобилей на 150 машиномест со встроенно-пристроенными административно-хозяйственными помещениями, при этом, довод ответчика о количественном несоответствии гаражных боксов не имеет правового значения, поскольку возведенные гаражи, находятся в границах отведенного земельного участка.

Тем самым вопреки доводам администрации «Города Томска» данное строение не является самовольной постройкой в смысле статьи 222 ГК РФ.

При этом, доводы администрации г. Томска, о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд во внимание не берет, поскольку собственником земельного участка, на котором возведен гаражный комплекс, являлось муниципальное образование «Город Томск», и на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.26 Устава Томской области именно администрация г. Томска как орган местного самоуправления уполномочена на определение правил землепользования и застройки и выдачу соответствующих разрешений на строительство объекта недвижимости, а также на обращение в суд с иском о признании объектов недвижимости самовольными постройками.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств также подтверждено, что ФИО1 является членом ГСК «Реверс», в полном объеме выплатившая паевые взносы и не имеющий задолженности по коммунальным платежам, владеет и пользуется гаражным боксом , расположенным по адресу: . 

Учитывая изложенные обстоятельства, факт того, что спорный гаражный бокс возведён на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, учитывая также отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаражных боксов, отсутствие у спорного строения признаков самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации «Города Томска» и гаражно-строительному кооперативу «Реверс» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс общей площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером , входящий в состав нежилого здания, расположенного по адресу: . 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2019 года. 

УИД70RS0002-01-2019-001353-52