Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №МИ 001756 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее судимого приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, не имея постоянного источника дохода и желая улучшить своё материальное положение, путём тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что в гостиной комнате его родительского дома по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> находится плазменный телевизор «LG 47 LA 644 V-2A BRUYLJU», принадлежащий его сестре Потерпевший №1, решил тайно похитить его. 

Обдумав детали планируемого преступления, будучи уверенным в том, что в его родительском доме кроме его сестры Потерпевший №1 никого не будет, ФИО1 решил выпроводить её из дома под каким либо предлогом и совершить в её отсутствие запланированную кражу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыл в занимаемое им домовладение по вышеуказанному адресу, где в это время находилась его сестра Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, ФИО1 под выдуманным предлогом направил её на территорию, прилегающую к МБДОУ Детский сад № «Теремок», расположенному по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Убедившись, что его сестра Потерпевший №1 покинула домовладение, ФИО1, обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак У 501 MB 26 RUS, принадлежащий его соседу ФИО5, занимающемуся частным извозом, который был припаркован возле дома последнего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> и решил использовать его в своих преступных целях. 

С целью осуществления своего преступного замысла, ФИО1, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в гостиную комнату родительского дома, где с поверхности тумбы похитил телевизор «LG 47 LA 644 V-2A BRUYLJU» с серийным номером № RABX 11989 согласно экспертного заключения №/ЭЗ-222 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 37 835 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и вынес его на улицу. Находясь на улице, ФИО1, не желая быть застигнутым при совершении преступления, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «ВАЗ 2115», принадлежащему ФИО5, и положил на заднее пассажирское сиденье похищенный телевизор. В дальнейшем, позвав ФИО5 на улицу, ФИО1 уговорил последнего отвезти его в 

<

адрес>, введя его в заблуждение и скрыв от него свои преступные намерения. Подумав над местом сбыта похищенного телевизора «LG 47 LA 644 V-2A BRUYLJU» ФИО1 решил сдать его ломбард, таким образом выручить за него денежные средства. 

Следуя указаниям ФИО1, ФИО5 перевёз телевизор в ООО Ломбард «Алмаз», расположенный по 

<

адрес> РСО-Алания, где ФИО1 сбыл похищенный телевизор «LG 47 LA 644 V-2A BRUYLJU», принадлежащий Потерпевший №1, сдав его в залог под денежный заём в размере 5 000 рублей, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению. Вырученные денежные средства ФИО1 истратил на свои личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 37 835 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО1 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО7 подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, а представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судебного разбирательства не возражает, претензий к нему не имеет, материальный ущерб ей возмещен, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступное деяние совершено подсудимым в форме прямого умысла, при этом ФИО1 совершая кражу личного имущества Потерпевший №1, в полной мере осознавал противоправность своих действий, вследствие чего, желал наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, так как в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений, но в то же время суд считает необходимым отнести эти сведения к данным, отрицательно характеризующим личность подсудимого.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, которое совершено им в период испытательного срока, назначенное ему приговором приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Разрешая вопрос отмены условного наказания, назначенного ФИО1 приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и учитывая отсутствие замечаний за отбытый срок, находит нецелесообразным отмену указанного условного осуждения, и считает возможным оставить его для самостоятельного исполнения. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд также исходит из требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд не считает целесообразным применение к ФИО1 других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ему ч.2 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены. 

При этом, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вещественное доказательство по делу: телевизор фирмы «LG 47 LA 644 V-2A BRUYLJU», имеющий серийный номер № RABX 11989, по вступлению приговора в законную силу, следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство по делу - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки в помещении ООО «Ломбард Алмаз», по вступлению приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО1 при условном осуждении испытательный срок в 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по делу: телевизор фирмы «LG 47 LA 644 V-2A BRUYLJU», имеющий серийный номер № RABX 11989, по вступлению приговора в законную силу, следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство по делу - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки в помещении ООО «Ломбард Алмаз», по вступлению приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ