Дело № 12-15/2020

УИД 66MS0088-01-2019-002323-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 

Свердловская область 28 февраля 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 24 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 29 октября 2019 в 00 часов 05 минут в районе дома 1 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области она управляла транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Считая постановление незаконным, защитник ФИО1 Барсуков С.А. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку объективных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, а именно управления ею автомобилем в состоянии опьянения, не установлено и сотрудниками ГИБДД мировому судье не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Барсуков С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Настаивали, что машиной 29 октября 2019 года в состоянии опьянения ФИО1 не управляла, за рулем находился ее знакомый К.С., который покидал машину в тот период, когда подъехали сотрудники полиции. 

Заслушав ФИО1 и ее защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 октября 2019 ФИО1 управляла автомобилем - автомашиной «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), видеозаписи (л.д. 11-12), показаниях инспекторов ДПС ГИБДД П.В., Е.И., М.Ю. и Л..Н., допрошенных в судебном заседании и сообщивших, что именно ФИО1 управляла автомашиной, находясь в машине одна, при остановке транспортного средства у нее были выявлены признаки опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 29 октября 2019 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,507 мг/л, с результатом освидетельствования она была согласна, о чем собственноручно указала в акте и удостоверила своей подписью (л.д. 7). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6). На исследованной видеозаписи также зафиксировано, что ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования. 

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представила, факт управления автомобилем не отрицала. На видеозаписи зафиксирован момент, когда инспектор в ходе освидетельствования ФИО1 разъясняет понятым, чтобы был остановлен автомобиль под ее управлением, в этот момент ФИО1 никаких замечаний относительно этой фразы инспектора не высказывается, факт того, что она управляла автомобилем и он был остановлен сотрудниками ГИБДД не оспаривается.

Более того, ФИО1 согласилась с протоколом об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем собственноручно указала в протоколе и удостоверила своей подписью (л.д. 4).

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД и информации, изложенной в рапорте инспектора П.В., у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств также не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Мировым судьей приведены доводы, по которым он критически отнесся к показаниям как самой ФИО1, так и свидетеля К.С., и оснований не согласиться с этим нет.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Ф.Н., являющегося понятым в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, допрошенного по ходатайству защитника в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, не опровергают правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку данный свидетель лишь описал ход проведения освидетельствования и не сообщил суду обстоятельств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 автомобилем не управляла. Его показания о том, что возможно автомобиль ФИО1 в момент его (Ф.Н.) остановки сотрудниками ГИБДД для участия понятым стоял с выключенным двигателем и был припорошен снегом, а также о том, что данный автомобиль уже находился в указанном месте примерно за два часа до этого, когда свидетель ехал в сторону Курганской области, не подтверждаются никакими иными доказательствами и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы защитника и заявителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Москалева