№ 1-206/25 

УИД23RS0021-01-2025-002590-97 

Приговор

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Дедковой Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника Линник Е.А. № ордера №, № удостоверения №

потерпевшего ФИО4 №1

при секретаре судебного заседания Савченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

06 августа 2025 года около 17 часов ФИО1 находился на автобусной остановке, расположенной на пересечении улиц ФИО3 и Карла Маркса ст. Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края, с географическими координатами №, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение велосипеда марки «Stels Navigator 340» принадлежащего ФИО4 №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1, 06 августа 2025 года примерно в 17 часов, находясь на автобусной остановке, расположенной на пересечении улиц ФИО3 и Карла Маркса ст. Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края, с географическими координатами № действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение велосипеда марки «Stels Navigator 340», стоимостью 6 000 рублей, а также денежных средств в сумме 120 рублей принадлежащих ФИО4 №1 После чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 6 120 рублей, который является для него значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и указал, что действительно 06 августа 2025 года находился на автобусной остановке, расположенной на пересечении улиц ФИО3 и Карла Маркса ст. Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края, где вместе с ФИО14 употребляли спиртные напитки. Затем ФИО14 ушёл домой, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а ФИО13 на велосипеде «Stels Navigator 340», принадлежащего ФИО4 №1, поехал кататься. При этом он не похищал данный велосипед, и намеревался его вернуть собственнику. Кроме того, он не согласен с оценкой и маркой велосипеда, полагает её завышенной.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, доказательствами, находящимися в материалах дела.

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что 06 августа 2025 года примерно в 17 часов он приехал на своём велосипеде «Stels Navigator 340» в магазин за продуктами, расположенный по улице Карла Маркса ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края. В магазине он увидел ранее незнакомого ему мужчину, с которым у них завязалась беседа, и они решили приобрести алкоголь и проследовали вместе с ним на остановку, расположенную около старого кладбища на пересечении улиц ФИО3 и Карла Маркса. При этом, его велосипед был с ним. Как в последующем ему стало известно, неизвестного мужчину зовут Жуланов Александр. Далее они стали распивать спиртные напитки на указанной остановке, после чего проследовали на территорию кладбища, где также продолжили распивать алкогольные напитки, а его велосипед оставался на остановке. Через некоторое время он ушел домой, а велосипед забыл на остановке, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также в корзинке, расположенной на передней части руля, находилась сумка, в которой лежали карточки охранника и денежные средства в сумме 120 рублей.

Когда ФИО14 находился дома, он вспомнил, что оставил свой велосипед на остановке. После чего проследовал на остановку, чтобы забрать свой велосипед. Однако по прибытию на указанное место велосипеда он не обнаружил. Далее он проследовал к продуктовому магазину, расположенному рядом с остановкой, где в ходе общения с продавцом ФИО2 №3, он сообщил ей, что у него украли велосипед, а также поинтересовался, не видела ли она мужчину, с которым они познакомились у неё в магазине. На что ФИО2 №3 ответила, что ни мужчину, ни велосипеда она не видела. По приезду домой он попросил свою супругу ФИО2 №2 позвонить в полицию, но она сначала отказалась, так как он был пьян, затем ФИО2 №2 позвонила продавцу магазина ФИО2 №3, в котором они встретились с неизвестным мужчиной, и стала у неё спрашивать обстоятельства кражи, на что она пояснила, что ей обстоятельства кражи неизвестны. Спустя примерно 10 минут ФИО2 №3, перезвонила его супруге и сообщила, что к ней в магазин зашел мужчина, с которым ФИО14 распивал алкоголь, и в ходе общения она у него поинтересовалась, где велосипед ФИО14. ФИО13 ей ответил, что велосипед находится на остановке, после чего он купил продукты питания и ушел.

После разговора его супруги с ФИО2 №3 он сразу проследовал к остановке, расположенной на пересечении улиц ФИО3 и Карла Маркса, но велосипеда там не оказалось. После чего он позвонил в полицию. На следующий день он снова пришел на кладбище, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, пересечение улиц Карла Маркса и ФИО3, с целью отыскать свой велосипед, где увидел, как ФИО13 едет за рулем его велосипеда. Тогда он стал кричать ему, чтобы он остановился. Когда ФИО13 остановился, он стал оправдываться и говорить, что не похищал велосипед, а просто взял его прокатиться. Однако он не разрешал ему передвигаться на его велосипеде, а также брать его. После чего ФИО13 отдал ему велосипед, в корзинке которого находилась его тряпичная сумка с находящимися в ней карточками охранника, однако 120 рублей не было. Впоследствии ФИО13 признался, что деньги потратил. Вскоре подъехали сотрудники полиции и попросили его проследовать с ними в отдел. Преступлением, совершенным ФИО1, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 120 рублей, который для него является значительным ущербом, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет около 19000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что 06 августа 2024 года в Отделе МВД России по Красноармейскому району было зарегистрировано сообщение по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 В ходе предварительной проверки установлено, что 06 августа 2025 года в период времени с 17 часов до 19 часов неустановленное лицо, находясь на остановке, расположенной на территории, прилегающей к кладбищу по адресу: ул. К. Маркса ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края совершило хищение велосипеда, принадлежащего ФИО4 №1 В ходе проводимых мероприятий было установлено, что велосипед похитил ФИО1 При этом, ФИО1 признался в хищении велосипеда и написал явку с повинной без оказания на него физического или морального давления. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснила, что 06 августа 2025 года примерно в 16 часов 30 минут её супруг ФИО4 №1 на своем велосипеде поехал в магазин за продуктами, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При нём была рабочая сумка, карточки охранника и денежные средства, в какой сумме, точно сказать не может, так как не знает. Примерно в 19 часов ей позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что у него украли велосипед, который он оставил на остановке около старого кладбища по 

<

адрес>. 

Также он объяснил, что данный велосипед украл неизвестный ему ранее мужчина, с которым он распивал спиртные напитки на остановке, и попросил её позвонить в полицию. Она сначала отказалась, так как он был сильно пьян. Далее она позвонила продавцу магазина ФИО2 №3, где он покупал алкоголь, и спросила по поводу кражи велосипеда, на что она ответила, что ей неизвестны обстоятельства кражи. Однако примерно через 5-10 минут ей позвонила ФИО2 №3 и сообщила, что в магазин зашел мужчина, с которым ФИО4 №1 распивал спиртные напитки. В ходе разговора она спросила его, где велосипед ФИО14, на что он ответил, что велосипед находится возле центрального входа на старое кладбище в кустах. Данную информацию она сообщила супругу, и он пошёл в указанное место за велосипедом. После чего, примерно в 21 час к ней приехали сотрудники полиции вместе с супругом и сообщили, что велосипед украли. На следующий день ФИО4 №1 вернулся домой с похищенным велосипедом. 

Ввиду возникших противоречий показания свидетеля ФИО2 №2 оглашены в судебном заседании. Так в ходе предварительного следствия ФИО2 №2 указывала на то обстоятельство, что когда ФИО4 №1 вернулся домой с велосипедом, то рассказал ей, что увидел мужчину, с которым распивал спиртные напитки, и он передвигался на его велосипеде. После чего он его остановил, стал с ним ругаться. При этом мужчина стал оправдываться, и сказал, что просто взял велосипед доехать на нём до центра и в последующем хотел ему вернуть. Но ФИО14 настаивал на том, что не разрешал ему брать велосипед, а тем более передвигаться на нём. Данные показания были подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №3 указала, что работает продавцом магазина, расположенного по 

<

адрес>. 06 августа 2025 года примерно в 17 часов ФИО4 №1 купил пиво. Затем в магазин зашел неизвестный мужчина, который иногда приходил в магазин за продуктами питания и алкоголем. У них завязался разговор, и они вместе вышли из магазина. По их разговорам было видно, что они не были ранее знакомы. Через некоторое время в магазин зашел ФИО4 №1 и сообщил, что у него украл велосипед неизвестный мужчина, который с ним распивал алкоголь. Затем около 19 часов ей позвонила ФИО2 №2 и стала спрашивать, что за мужчина был с ФИО4 №1, на что она ответила, что не знает. Примерно через 5-10 минут в магазин зашел мужчина, который был с ФИО4 №1, как ей потом стало известно от сотрудников полиции, его зовут ФИО1, у которого она спросила, где велосипед ФИО4 №1 ФИО13 ответил, что не брал велосипед, он стоит около центрального входа на кладбище. Затем она позвонила ФИО2 №2 и сообщила, где находится велосипед её супруга. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2025 года, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к кладбищу расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 №1 указал на место, где находился похищенный велосипед. (л.д. 12-17);

-справкой о средней рыночной стоимости имущества от 25 августа 2025 года, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 340» составляет 6 000 рублей (л.д. 31); 

-протоколом выемки от 08 сентября 2025 года, фототаблицей к нему, согласно которого на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 №1 изъят велосипед марки «Stels Navigator 340» (л. д. 59-63);

-протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2025 года фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены и постановлением от 08 сентября 2025 года признан в качестве вещественного доказательства велосипед марки «Stels Navigator 340», изъятый в ходе выемки от 08 сентября 2025 года у ФИО4 №1 (л.д. 64-68);

-велосипед марки «Stels Navigator 340» признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №1 (л.д. 69-70);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года, фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрена автобусная остановка, № ш 45°22"14.413"" N 

<

адрес>°13"54.482""Е. В ходе осмотра ФИО4 №1 указал на место, где находился похищенный велосипед. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 71-75 ).

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1 от 10 сентября 2025 года, согласно которого ФИО4 №1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса от 08 сентября 2025 года в части того, что 06 августа 2025 года он встретил ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего, они проследовали на остановку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц ФИО3 и Карла Маркса, с географическими координатами № где он оставил свой велосипед «Stels Navigator 340». Он не разрешал ФИО7 брать велосипед и передвигаться на нём. (л.д. 97-99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Показания потерпевшего ФИО4 №1, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 являются последовательными, согласуются между собой и материалами дела. 

Данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты такие данные не представлены. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено. 

Суд принимает за основу показания свидетелей, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО1, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия. Так, ФИО13 указал, что взял велосипед без цели хищения, и намеревался его вернуть потерпевшему.

Вместе с тем, суд критически относится к данным показаниям, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО13 и ФИО14 ранее друг друга не знали, подсудимому не было известно место жительства потерпевшего. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего и самого подсудимого. При рассмотрении дела ФИО13 подтвердил суду то обстоятельство, что ранее ФИО4 №1 не знал. 

Также ФИО1 не согласен с маркой и стоимостью велосипеда.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и государственного обвинителя допрошен в качестве специалиста ФИО5, подтвердивший суду то обстоятельство, что средняя рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 340» составляет 6 000 рублей. 

При этом велосипед марки «Stels Navigator 340» признан вещественным доказательством по уголовному делу и был осмотрен в ходе рассмотрения уголовного дела в присутствии специалиста. Так в ходе осмотра велосипеда установлена его марка «Stels Navigator 340». Велосипед находится в хорошем состоянии, используется потерпевшим по назначению. Поэтому у суда не возникают сомнения в марке и стоимости данного велосипеда.

Следует отметить, что специалист не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, собраны уполномоченными лицами в рамках возбужденного уголовного дела. У суда нет оснований для исключения какого-либо доказательства из их числа. 

ФИО1 признаёт то обстоятельство, что взял без разрешения собственника велосипед, однако вернул его на следующий день. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 был умысел на совершение хищения данного велосипеда при указанных обстоятельствах. Доводы ФИО1 сославшегося на то обстоятельство, что не похищал данный велосипед, опровергаются показаниями ФИО4 №1, который в судебном заседании подтвердил, что не давал разрешение ФИО1 на использование его велосипеда. Доводы ФИО13 также опровергаются и показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

Кроме того, согласно протокола очной ставки от 10 сентября 2025 года ФИО4 №1 указал, что не разрешал ФИО7 брать велосипед и передвигаться на нём. (л.д. 99)

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу. 

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку в судебном заседании он давал последовательные показания, и осуществлял свою защиту мотивированно.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, судом учитываются положения статьи 60 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учётом положений Общей части кодекса. При этом, суд принимает во внимание положения статьи 6 Уголовного кодекса РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст.61 ч.1 п. «и», ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд относит: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидность подсудимого третьей группы. К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса РФ, суд относит рецидив преступлений. 

ФИО1 ранее судим: 29 августа 2013 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.162 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 08 сентября 2022 года. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в силу ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ образует рецидив преступлений. 

03 марта 2023 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 мая 2023 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 03 марта 2023 года и окончательно назначено к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания 22 сентября 2023 года. Данные преступления, в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса РФ, не образуют рецидив, поскольку относятся к категории небольшой тяжести согласно ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса РФ. Поэтому наказание подсудимому следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2, принимая во внимание положения ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. 

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначать в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. Также суд считает целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначенное наказание в виде лишения свободы достаточно для достижения цели наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания подсудимому следует назначать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 03 сентября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ. 

Вещественные доказательства – велосипед «Stels Navigator 340» - считать возвращённым ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд. 

Разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции, в случае обжаловании приговора. 

Судья -