Дело № 1-583/2021 

42RS0005-01-2021-004968-62 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Смычковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО3 водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным маршрутным автобусом марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № в светлое время суток в 

<

адрес>, при начале движения от автобусной остановки, расположенной на участке автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе строения №, после посадки пассажиров, в нарушение требования п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), согласно которому, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не закрыл переднюю правую пассажирскую дверь управляемого им, вышеуказанного автобуса, и допустил выпадение через неё пассажира Потерпевший №1 и последующий наезд на него автобусом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящееся к нему вышеуказанное требование Правил, мог и должен был это предотвратить, причинив последнему по неосторожности травму груди и живота: гемопневмоторакс правой плевральной полости, ушиб правого легкого, переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 правых ребер, перелом правой ключицы, переломы 1,5,7 левых ребер, ушибленные раны грудной клетки, ссадины передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки; черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом медиального крыловидного отростка правого крыла клиновидной кости, перелом всех стенок правой орбиты, перелом передней и задней стенок правой фронтальной пазухи, перелом правой скуловой кости, перелом костных стенок клеток решетчатого лабиринта с обеих сторон, перелом медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, гемосинус, ушибленные раны и ссадины лица, кровоподтек правой параорбитальной области, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травму правого лучезапястного сустава: перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья, которая с учетом возможности ее образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред путем приобретения медикаментов и оказания финансовой помощи в размере около 50-60 тысяч рублей, претензий к подсудимому имущественного характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Смычкова О.А. не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Годовалова Т.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как он совершал административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из вышеизложенной нормы уголовно-процессуального закона, согласие прокурора на прекращение уголовного дела суду не требуется.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления являлся не судимым, что подсудимый с потерпевшим примирились, подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

оптический диск СD-R с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

автобус «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику – оставить в законном владении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.