Судья Копырина В.Г.

Дело № 12-16/2023 (№ 71-83/2023)

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 08.06.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» М. от 15.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 08.06.2023 вышеуказанные постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо административного органа М. просит решение судьи районного суда от 08.06.2023 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указывает, что применительно к данному делу технические характеристики мотоблока (мощность двигателя и максимальная скорость) имеют второстепенное значение. Объективная сторона правонарушения зависит не от типа транспортного средства, а от вида кузова, в котором перевозился пассажир, наличия предусмотренных конструкцией мест для сидения и перевозки пассажиров. Считает, что кузов, в котором перевозился пассажир, относится к грузовому прицепу, в связи с чем действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы должностного лица административного органа, дополнительно пояснил, что мотокультиватор не является транспортным средством и может двигаться по дорогам общего пользования, соответственно, на него не распространяются требования Правил дорожного движения.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ, явилось то, что 15.05.2023 ФИО1 в с. Калинино Ленинского района ЕАО по ул. 

<

...>, управляя мотокультиватором, перевозил пассажира в кузове, конструкцией которого не предусмотрены места для сидения пассажира.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку мотокультиватор к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, транспортным средством, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, признано быть не может. В этой связи судья районного суда пришёл к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ. 

Вместе с тем, вывод судьи о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, является преждевременным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Понятие транспортного средства, закреплённое в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к административной ответственности могут быть привлечены и водители иных транспортных средств, не подлежащих государственной регистрации в установленном порядке, в том числе мотоблоков, при нарушении такими лицами Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ, заключается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Пункт 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещает перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Понятие мотоблока (мотокультиватора) приведено в решении коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25, согласно которому под мотокультиватором понимается устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза..." как тракторы одноосные.

Из руководства по эксплуатации на мотокультиватор MCL-650 WEIMA-168FB-2 следует, что он предназначен для обработки поверхностного слоя грунта (почвы) на небольших земельных участках с помощью фрез. Мотокультиватор имеет одноцилиндровый четырехтактный тип двигателя, рабочий объём цилиндра 196 см^3, максимальная мощность 6,5 л.с., номинальная мощность 5,7 л.с. 

Таким образом, исходя из своего назначения мотокультиватор является механическим транспортным средством, приусадебной техникой. В случае агрегации мотокультиватора с прицепом (прицепной тележкой), приводимым в движение с помощью установленного на мотокультиваторе двигателя внутреннего сгорания, данное механическое транспортное средство позволяет перевозить грузы на приусадебных участках, в садах, огородах и т.д.

При этом независимо от того оборудован ли мотокультиватор прицепом (прицепной тележкой) или нет, он не предназначен для движения по проезжей части дороги, а тем более для перевозки пассажиров. 

При выезде на проезжую часть дороги водитель такого транспортного средства становится участником дорожного движения, на которого распространяются Правила дорожного движения. В случае нарушения Правил дорожного движения лицо, управляющее данным транспортным средством, несёт ответственность, предусмотренную КоАП РФ. 

Отсутствие предусмотренной законом обязанности по государственной регистрации мотокультиватора и прицепа к нему не может служить основанием для освобождения лица, управляющего таким механическим транспортным средством на автомобильных дорогах общего пользования, от ответственности в случае нарушения Правил дорожного движения. 

Указанным обстоятельствам судьёй районного суда оценка при рассмотрении дела не дана.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь влечёт отмену решения судьи как постановленного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.23 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» М. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 08.06.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело возвратить в Ленинский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков