Дело № 2-2179/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

19 ноября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», указывая в его обоснование, что 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, в результате которого погибла пешеход ФИО5, мать истца. 

17 июня 2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Заявление было получено ответчиком 21 июня 2019 года, однако ответа на заявление не поступило. 

25 июля 2019 года истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», ответа на которую также не последовало.

23 октября 2019 года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о вынесении решения о выплате страхового возмещения 237 500 рублей и расходов на погребение 25 000 рублей.

18 ноября 2019 года решением финансового уполномоченного №У-19-53457/5010-004 требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены.

27 ноября 2019 года ответчик перечислил компенсационную выплату в размере 262 500 рублей.

29 июля 2020 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

14 августа 2020 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе во взыскании неустойки.

Истец считает, что за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 12 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года в сумме 364 875 рублей, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, которые содержат заявление о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в ч. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, в результате которого погибла пешеход ФИО5, мать истца. 

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства и виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». 

Погибшая ФИО5 приходилась матерью истцу ФИО2, а также матерью ФИО6, которая приходится родной сестрой истцу. 

17 июня 2019 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Заявление было получено ответчиком 21 июня 2019 года.

05 июля 2019 года АО «Альфа Страхование» уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов. 

26 июля 2019 года истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения с приложением запрашиваемых документов.

23 октября 2019 года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о вынесении решения о выплате страхового возмещения 237 500 рублей и расходов на погребение 25 000 рублей.

18 ноября 2019 года решением финансового уполномоченного №У-19-53457/5010-004 требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены.

27 ноября 2019 года ответчик перечислил компенсационную выплату в размере 262 500 рублей.

03 декабря 2019 года ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 357 000 рублей.

30 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

29 июля 2020 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

14 августа 2020 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе во взыскании неустойки.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о выплате неустойки, финансовый уполномоченный сослался на положения ч. 1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В контексте приведенных выше положений законодательства в сфере страхования одним из оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки является исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения вступило в законную силу 03 декабря 2019 года, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, то есть в срок до 17 декабря 2019 года. 27 ноября 2019 года ответчик перечислил компенсационную выплату в размере 262 500 рублей.

Фактически решение финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 года исполнено страховщиком 27 ноября 2019 года, то есть в установленный Законом срок, что согласно требований ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождает АО «Альфа Страхование» от уплаты неустойки за период с 18 ноября 2019 года (даты вынесения финансовым уполномоченным решения) до 27 ноября 2019 года (дата фактического исполнения решения финансового уполномоченного).

В то же время, за период с 22 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года АО «Альфа Страхование» не исполнило обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме 262 500 рублей, ввиду чего на данную сумму ФИО2 за указанный период вправе произвести начисление неустойки в размере 312 375 рублей (262 500 ? 1% ? 119).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возможности снижения неустойки считает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО2 представлял по доверенности ФИО1, которому на основании договора истцом произведена оплата в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание доказанность несения истцом данных расходов, объем произведенной представителем истца работы, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 4 200 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, итого 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки 214 875 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева