Дело № 33-698/2026 судья Мамонтова М.Н.

УИД 71RS0009-01-2022-002957-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Б.Л., Г.В. на заочное решение Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.А. к К.Е., Б.Д., М.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.А. обратился в суд с иском к К.Е., Б.Д., М.Л. с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (в то время Ц.) совместно с ФИО3 и Б.Д. (доля в праве 1/3 каждому) по договору купли-продажи приобрели земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом (доля в праве 1/3 каждому) с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес> Договор купли-продажи был заключен с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого при подписании договора представлял его сын – М.Л., действовавший на основании доверенности. После осуществления сделки купли-продажи истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с отсутствием других участников сделки и заявления на регистрацию и перехода права на приобретаемое недвижимое имущество. При подписании договора купли-продажи на указанное имущество было наложено обременение из-за неполной оплаты стоимости приобретаемого имущества: оплачено 286 700 рублей, а денежные средства в сумме 373 300 подлежали перечислению в виде субсидии по целевой программе «Социальное развитие села 

<

данные изъяты> года» на счет М.Л. в течение одного месяца после предоставления зарегистрированного договора в Минсельхоз России. Выплата денежных средств за покупку недвижимого имущества была произведена в установленном порядке и сроки, однако право собственности до настоящего времени не зарегистрировано, обременение не снято по причине смерти ФИО2 Через месяц после подписания договора купли-продажи он расторг брак с ФИО3, место ее жительства ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО4. и изменил фамилию Ц. на П. С момента приобретения дома и земельного участка он перевел лицевые счета за оплату коммунальных услуг на свое имя. Оплачивает коммунальные платежи: газ, электроэнергию, воду самостоятельно, обрабатывает земельный участок. Для распоряжения земельным участком по своему усмотрению он обратился к кадастровому инженеру ФИО1, которым изготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым №. Жилым домом с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес> он единолично владеет с ДД.ММ.ГГГГ, так как его бывшая жена и ее, теперь уже совершеннолетний, сын не проявляют никакого интереса к данному недвижимому имуществу.

На основании изложенного П.А. просил суд выделить в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно межевому плану, подготовленному ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировать переход права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также переход права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на жилой дом с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2 к П.А. признать за П.А. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>

Суд, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заочным решением Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П.А. были удовлетворены.

Судом постановлено: «Зарегистрировать переход права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, от ФИО2 к П.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать переход права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на жилой дом с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес> от ФИО2 к П.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в счет принадлежащей П.А. 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно межевому плану, подготовленному ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах характерных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Признать за П.А. право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно межевому плану, подготовленному ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах характерных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать за П.А. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Лица, не привлеченные к участию в деле, Г.В. и Б.Л., подали апелляционную жалобу на заочное решение суда, в которой просили отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывали, что они с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно пользуются и владеют домом и земельным участком, права на которые, являются предметом рассмотрения данного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из правового анализа содержания статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.А. (ранее Ц.) совместно с супругой ФИО3 и ее несовершеннолетним сыном Б.Д. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (доля в праве 1/3 каждому) земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом (доля в праве 1/3 каждому) с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Договор купли-продажи был заключен с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого при подписании договора представлял его сын – М.Л., действовавший на основании доверенности.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недвижимое имущество приобретается за 662 000 рублей, из которых денежные средства в размере 286 700 рублей уплачены П.А. до подписания настоящего договора, а денежные средства в сумме 373 300 подлежали перечислению в виде субсидии по целевой программе «Социальное развитие села 2010 года» на счет М.Л. в течение одного месяца после предоставления зарегистрированного договора в Минсельхоз России.

Однако на момент обращения П.А. в суд государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества не произведена, по причине отсутствия соответствующих заявлений от двух других долевых собственников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.А. указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он единолично владении земельным участком и жилым домом, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок, в связи с чем просит зарегистрировать за ним право собственности на его долю.

Суд, первой инстанции, вынося заочное решение, установил факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, а поэтому его исковые требования удовлетворил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежали ФИО2 (продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к его имуществу не заводилось.

М.Л. – сын ФИО2, то есть его наследник первой очереди по закону, умер ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не вошли.

С момента заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ никто своих прав на спорное недвижимое имущество не заявлял.

Судом было установлено, что с момента приобретения дома и земельного участка П.А. перевел лицевые счета за оплату коммунальных услуг на свое имя. Оплачивал газ, электроэнергию, воду, о чем суду были представлены соответствующие квитанции. Также П.А. заключил договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что жилым домом с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес> П.А. единолично владеет с ДД.ММ.ГГГГ

По заданию П.А.. кадастровым инженером ФИО1 изготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым № в результате чего в счет принадлежащей П.А. 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно межевому плану, подготовленному ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в границах характерных точек.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В силу ст. 234 ГК РФ обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, является установление того, с какого времени недвижимое имущество, о признании права на которое просил истец, поступило в его открытое владение, а также являлось ли это владение добросовестным, открытым и непрерывным.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 приведенного выше постановления).

Из положений ст. 209, ст. 210 ГК РФ следует, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагало и регистрацию им своего права собственности.

В данном случае истцом подтверждено длительное и непрерывное владение спорным участком и жилом домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указания апеллянтов на то, что они с ДД.ММ.ГГГГ пользуются и владеют домом и земельным участком своего подтверждения не нашли.

Представленное в адрес судебной коллегии постановление начальника МОМВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при оформлении договора дарения на дом, расположенный в 

<

адрес>, доказательством владения Г.В. и Б.Л. спорными объектами недвижимости не является. В постановлении отражены мнения сторон о произошедших событиях, которые являются субъективными.

Показания, изложенные в постановлении иных лиц, не могут быть приняты во внимание суда в качестве доказательств по делу, поскольку согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, действующая за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.Д., уполномочивает П.А. приобрести в её пользу и пользу сына по 1/3 доле в праве долевой собственности земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и находящийся на нем жилой дом, как раз доказывает факт того, что П.А. при покупке спорного имущества действовал как в своих интересах, так и в интересах ФИО3 и Б.Д. и, обращаясь в суд с данными требованиями, он просит признать за ним право собственности не на весь земельный участок и жилой дом, а лишь на 1/3 долю, как это и предусмотрено договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебной коллегией исследована доверенность П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО6 в соответствии с которой он уполномочивает ФИО6 продать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, или подарить Б.Л., за цену и на условиях по своему усмотрению.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ П.А. отменил вышеуказанную доверенность на продажу или дарение Б.Л. данного недвижимого имущества.

Анализируя вышеуказанные документы судебная коллегия также не может прийти к выводу, что они являются доказательством владения и пользования спорным имуществом Г.В. и Б.Л., поскольку П.А. в силу предоставленных ему Конституцией Российской Федерации прав вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что в судебном решении не указан срок и порядок подачи заявление об отмене заочного решения, основанием к отмене постановленного судебного акта быть не могут, поскольку по мнению судебной коллегии, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако данные обстоятельства к неправильному разрешению спора не привели.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы о нарушении судом норм материального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б.Л. и Г.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ефремовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Б.Л., Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.