Дело № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом дополнения требований к ФИО2 об истребовании имущества.

В обоснование иска указал, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел следующее имущество: стенд для балансировки колес с электроприводом для дисков 9-22 ЛМ 11 - 3 штуки,NEB 50 пеногенератор «Ferro»,пеногенератор 50 л Италия, DL 622 TC 22 шиномонтажный cтанок- полуавтомат внешний захват 9-20, дископрав для стальных дисков ( модель 601А.000.00) №328, HD 7-20 C *EU автомойка Karcher б/нагр., Karcher HD 10/21S АВД без нагрева воды *EUR-I 3 штуки, B4900 200 CT4 компрессор масляный с ременным приводом АВАС Италия, PL-13031T стенд шиномонтажный PULI, домкрат гидравлический на 3 тонны 4 штуки, домкрат гидравлический NORDBERG, домкрат воздушный на 3 тонны 2 штуки, ASL 10 I AUTO GHIBLI авто пылесос нер.1 турб. 22 л, 1150W 2 штуки, насос дренажный Вихрь ДН 750 - 4 штуки, стенд шиномонтажный полуавтомат АТIS (красный), компрессор масляный с ременным приводом Россия. Общая стоимость приобретенного имущества 900 000 рублей. Истец осуществлял трудовые функции с использованием приобретенного оборудования у индивидуального предпринимателя ФИО3, имущество находилось в пользовании у ФИО3, оказывающей услуги по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения комплекса услуг по адресу: 

<

адрес> ответчиком в одностороннем порядке расторгнут. Ответчик сменил замки в арендованном комплексе, чем ограничил доступ истца в пользовании имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований удерживает и использует имущество в своих целях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал за свой счет имущество, используемое с целью улучшения функционирования арендованного комплекса по оказанию автоуслуг, им было приобретено оборудование по видеонаблюдению за объектом аренды: видеокамера TN-YC-910D 4 штуки, видеорегистратор DVR-0895 H 1 штука, коннектор питания 8 штук,BNC разъем16 штук, блок питания ITech PRO(Ай Тек ПРО) PS 12/5 2 штуки, микрофон с активным усилителем МКУ-2П 1 штука, кабель КВК+2п 2х0,5 черный уличный 100м, щит ЩМП-05(400х400х155) 142, для противопожарной системы оповещения: разъем антенный U-113F NGB 1 штука, пульт управления с клавиатурой КЛ «Протон КС-4/8» 1 штука, кабель коаксиальный RG-58 A/U Rexant 3 м, УО ПРД 160 исп. 1 штука, антенна СР-169 1 штука, извещатель магнитно-контактный ИО 102-14 1 штука, УОО «Протон-4» 1 штука, коробка универсальная УК-2П 1 штука; аппарат высокого давления профессиональный Comet К 250 13/90 Т EXTRA Total stop 1 штука, фильтр для АВД F5 ? г-ш 150 мкрн- 1 штука, переходник гайка М 22х1,5 штуцер 3/8 1 штука, вилка 015 переносная 3Р+РЕ+N 16А 380В 1 штука, водопылесос Panda 515/26 XP 1 штука общей стоимостью 87 154,56 рублей. Имущество общей стоимостью 987 154,56 рублей, закрытое ответчиком, подлежит возврату. Просит признать действия ответчика по удержанию имущества незаконными, обязать ответчика вернуть имущество из незаконного владения(л.д. 7-11,132-137).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что он является собственником помещения автомойки и помещения шиномонтажа, земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: 

<

адрес>, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сдавал недвижимое имущество в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, находящейся в браке с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут по его инициативе. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию индивидуальному предпринимателю ФИО3, просил погасить задолженность по арендой плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 329 рублей, погасить задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере115 852,32 руб., возместить убытки по уборке помещений в размере 10 000 рублей, возместить убытки в результате повреждения ворот в малом и большом боксе на общую сумму 298 050 рублей. Требования индивидуальным предпринимателем ФИО3 не удовлетворены. В соответствии с п.6.2 договора аренды он воспользовался правом на удержание имущества арендатора. Его действия являются правомерными. Имущество, приобретенное ФИО1 является совместной собственностью супругов ФИО1, ФИО5 В соответствии с п.1 ст. 359, он удерживает имущество на законных основаниях, не нарушая нормы действующего законодательства.

Дополнительное оборудование, указанное в дополнительном исковом заявлении к объекту аренды не относится. В представленных документах не поименован покупатель истец. Дополнительное оборудование на объект аренды не устанавливалось. На объекте аренды оставлено следующее имущество: станок дископрав, станов балансировочный 3 штуки, АВД Аппарат высокого давления Karcher 21 3 штуки, домкрат подъемный механический 3 штуки, дократ воздушный 2 штуки, пеногенератор объемом 50 л 2 штуки, компрессор 12, грязевые насосы 4 штуки, пылесосы Karcher 2 штуки в нерабочем состоянии (л.д.83-88,157-162 ).

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, третьего лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 следующее имущество: стенд для балансировки колес с электроприводом для дисков 9-22 ЛМ 11 - 3 штуки,NEB 50 пеногенератор «Ferro»,пеногенератор 50 л Италия, DL 622 TC 22 шиномонтажный cтанок- полуавтомат внешний захват 9-20, дископрав для стальных дисков ( модель 601А.000.00) №328, HD 7-20 C *EU автомойка Karcher б/нагр., Karcher HD 10/21S АВД без нагрева воды *EUR-I 3 штуки, B4900/200 CT4 компрессор масляный с ременным приводом АВАС Италия, PL-13031T стенд шиномонтажный PULI, домкрат гидравлический на 3 тонны 4 штуки, домкрат гидравлический NORDBERG, домкрат воздушный на 3 тонны 2 штуки, ASL 10 I AUTO GHIBLI авто пылесос нер.1 турб. 22 л, 1150W 2 штуки, насос дренажный Вихрь ДН 750 - 4 штуки, стенд шиномонтажный полуавтомат АТIS (красный), компрессор масляный с ременным приводом Россия (л.д. 19). Имущество было передано по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20).

Принадлежность отчуждаемого имущества ФИО2 подтверждена товарными накладными(л.д. 21-34).

По договору безвозмездной передачи оборудования в пользование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал спорное имущество в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3(л.д. 44-45) 

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 во временно владение и пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ помещение автомойки и помещение шиномонтажа общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комплекс автоуслуг, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-48).

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89-91). 

ФИО1 осуществлял трудовые функции с использованием приобретенного оборудования у индивидуального предпринимателя ФИО3, имущество находилось в пользовании у ФИО3, оказывающей услуги по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал ключи от помещения автомойки и помещения шиномонтажа, поменял замки, прекратил доступ истца, третьего лица в помещение комплекса автоуслуг, что подтверждено объяснениями истца, ответчика, третьего лица.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что спорное имущество удерживается им на законных основаниях в связи с непогашением задолженности по арендной плате, электроэнергии, ущерба за повреждение ворот в соответствии с положениями статей 329, 359 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае имущество истца оказалось во владении ответчика не по воле собственника. Срок действия договора аренды не истек. ФИО2 в одностороннем порядке, без предупреждения арендатора, ФИО3, собственника имущества ФИО1 забрал ключи, поменял замки и прекратил доступ истца в арендуемое помещение.

Согласно п. 2.1 договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.5.2 договора аренды настоящий договор прекращает свое действие после истечения срока аренды, указанного в п. 2.1. договора, при его досрочном расторжении(п.5.4), а также в случаях, установленных действующим законодательством. Согласно п.5.4 договор аренды может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон договора, по требованию арендодателя в судебном порядке, в случаях, предусмотренных действующим гражданскими законодательством ( ст. 619 ГК РФ), по требованию арендатора в судебном порядке, в случаях, предусмотренных действующим гражданскими законодательством ( ст. 620 ГК РФ); по требованию арендодателя во внесудебном порядке(п.3 ст. 450 ГК РФ) с предварительным письменным предупреждением арендатора: в случаях нарушения арендатором условий настоящего договора( в том числе установленных п.п.4.5.1-4.5.16, использование арендатором объектов в целом или его части не по назначению или с нарушением условий настоящего договора; если арендатор каким-либо образом ухудшает состояние объектов, создает угрозу уничтожения или повреждения объектов, причинения какого-либо ущерба объектам, причинения убытков, ущерба арендодателю или третьим лицам. В этом случае арендатор обязан возместить арендодателю, третьим лицам все причиненный убытки, ущерб, и привести объекты в надлежащее состояние; просрочки арендатором срока оплаты арендной платы и иных предусмотренных договором платежей на 10 календарных дней со дня наступления срока оплаты и других. Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор по вышеуказанным основаниям в срок, указанный в письменном уведомлении.

В соответствии п.6.2 договора аренды если арендатор не возвратил объекты либо возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендодателю все арендные платежи и уплатить штрафные санкции и пени. В случае не выполнения арендатором своих обязанностей по возврату объектов, арендодатель вправе в порядке самозащиты своих прав (ст. 14 ГК РФ) отключить объекты от коммунальных и иных услуг, а также самостоятельно занять удерживаемые арендатором объекты и освободить их от имущества арендатора и третьих лиц.

В случае, если в изымаемых арендатором (в соответствии с настоящим пунктом) оставлено арендатором какое-либо имущество (его или третьих лиц) арендатор составляет опись данного имущества и удерживает его до полного исполнения арендатором своих обязательств. Если срок такого удержания превысит два месяца с момента составления описи, арендодатель вправе по своему усмотрению реализовать оставленное арендатором имущество, а вырученные денежные средства направить на погашение задолженности арендатора перед арендодателем.

Письменное уведомление о расторжении договора ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, после фактического изъятия им арендованного комплекса автоуслуг, что не соответствует вышеуказанным условиям договора, договор аренды был расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления о расторжении договора аренды. Истец ФИО1 добровольно принадлежащее ему имущество в арендованных помещениях не оставлял.

По факту незаконного присвоения имущества ФИО1 обращался в ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области. В отношении ФИО2 участковым уполномоченным Ф. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в помещении комплекса автоуслуг по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником здания, сменил замки и самовольно удерживает в данном помещении оборудование, принадлежащее ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 16 августа 2018 года производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения(л.д.109-112).

Данное постановление преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет. Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 удерживает имущество ФИО1 не самовольно, а в соответствии с положения п.6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 принадлежащее ему спорное имущество в арендованном помещении не оставлял, ФИО2 в одностороннем порядке, в нарушение условий договора прекратил доступ ФИО1 в арендованное помещение.

В акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 перечислено имущество, указанное истцом в первоначально поданном исковом заявлении, за исключением HD 7-20 C *EU автомойки Karcher б/нагр., домкрата гидравлического на 3 тонны 1 штуки, домкрата гидравлического NORDBERG(л.д.103).

Удержание ответчиком оборудования по видеонаблюдению, оборудования по противопожарной системе оповещения, аппарата высокого давления профессиональный, водопылесос Panda 515/26 XP, HD 7-20 C *EU автомойка Karcher б/нагр. не нашло доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Товарные чеки, кассовые чеки не содержат указание на покупателя товаров. Доказательств, что вышеуказанное имущество находится в помещении автомойки и шиномонтажа, что были смонтированы истцом система по видеонаблюдению, система по противопожарному оповещению не представлено.

Из показаний свидетеля Ф.В. следует, что он помогал ФИО1 в работе, подрабатывал у него администратором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неожиданно прекратил деятельность с ФИО1, сменил замки. Оборудование, купленное ФИО1 у ФИО2, осталось у ФИО2 Оплату за электричество и арендную плату производили ФИО2 наличными, документально передачу денежных средств не фиксировали в связи с доверительными отношениями между ними. ФИО1 приобретал и устанавливал в арендованном у ФИО6 помещении систему видеонаблюдения и систему пожарооповещения. Приглашали специалистов для установки системы видеонаблюдения и системы пожарооповещения. Оплату за работу производил ФИО1

Из показаний свидетеля С. следует, что работает мойщицей на автомойке у индивидуального предпринимателя ФИО2, работала там же, когда помещение было в аренде у Ч-вых. При поступлении на работу её предупредили, что ведется видеонаблюдение, система видеонаблюдения была с ДД.ММ.ГГГГ. Об обновлении системы видеонаблюдения и системы пожарооповещения арендаторами ей неизвестно. Было 3 больших кёрхера и один маленький. На момент закрытия работы Ч-вых оставалось 3 керхера, четвертый куда-то делся.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает мастером по ремонту автомобильных колес у индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Система видеонаблюдения была установлена лет ДД.ММ.ГГГГ назад. ФИО7 в работе было 4, потом осталось 3, один увезли в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Было 3 пылесоса, один из них нерабочий, 3 шиномонтажных станка, рабочий 1, 3 балансировочных станка, рабочий 1 станок.

Показания свидетеля Ф.В. в части установки ФИО1 в арендованных у ответчика помещениях системы видеонаблюдения и системы пожарооповещения письменными доказательствами не подтверждены.К его показаниям суд подходит критически. Ф.В. работал с ФИО1, является его другом, он заинтересован в исходе дела.

Не доверять показаниям свидетелей С. С., Б. у суда оснований нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал нахождение у него 3 стендов для балансировки колес с электроприводом для дисков 9-22 ЛМ 11, пеногенератора «Ferro», пеногенератора 50 л Италия, шиномонтажного cтанка полуавтомата, дископрава для стальных дисков,Karcher HD 10/21S АВД без нагрева воды 3 штуки, компрессора масляного с ременным приводом АВАС Италия, стенда шиномонтажного PULI, домкратов гидравлических на 3 тонны 4 штуки, домкрата гидравлического NORDBERG, домкратов воздушных на 3 тонны 2 штуки, авто пылесосов 2 штуки, насосов дренажных Вихрь - 4 штуки, стенда шиномонтажного полуавтомат АТIS (красный), компрессора масляного с ременным приводом. Отрицал нахождение иного имущества.

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 незаконно удерживает принадлежащее ФИО1

следующее имущество: стенд для балансировки колес с электроприводом для дисков 9-22 ЛМ 11 - 3 штуки,NEB 50 пеногенератор «Ferro», пеногенератор 50 л Италия, DL 622 TC 22 шиномонтажный cтанок полуавтомат внешний захват 9-20, дископрав для стальных дисков ( модель 601А.000.00)№328, Karcher HD 10/21S АВД без нагрева воды *EUR-I 3 штуки, B4900 200 CT4 компрессор масляный с ременным приводом АВАС Италия, PL-13031T стенд шиномонтажный PULI, домкрат гидравлический на 3 тонны 4 штуки, домкрат гидравлический NORDBERG, домкрат воздушный на 3 тонны 2 штуки, ASL 10 I AUTO GHIBLI авто пылесос нер.1 турб. 22 л, 1150W 2 штуки, насос дренажный Вихрь ДН 750 - 4 штуки, стенд шиномонтажный полуавтомат АТIS (красный), компрессор масляный с ременным приводом Россия. Следовательно, исковые требования об истребовании указанного имущества подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании остального имущества необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решении суда возвратить ФИО1 следующее имущество: стенд для балансировки колес с электроприводом для дисков 9-22 ЛМ 11 - 3 штуки,NEB 50 пеногенератор «Ferro»,пеногенератор 50 л Италия, DL 622 TC 22 шиномонтажный cтанок полуавтомат внешний захват 9-20, дископрав для стальных дисков ( модель 601А.000.00)№328, Karcher HD 10/21S АВД без нагрева воды *EUR-I 3 штуки, B4900 200 CT4 компрессор масляный с ременным приводом АВАС Италия, PL-13031T стенд шиномонтажный PULI, домкрат гидравлический на 3 тонны 4 штуки, домкрат гидравлический NORDBERG, домкрат воздушный на 3 тонны 2 штуки, ASL 10 I AUTO GHIBLI авто пылесос нер.1 турб. 22 л, 1150W 2 штуки, насос дренажный Вихрь ДН 750 - 4 штуки, стенд шиномонтажный полуавтомат АТIS (красный), компрессор масляный с ременным приводом Россия.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 об истребовании остального имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: