Дело № 2а-1495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 января 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), решения должностного лица,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и подлежащем отмене постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 от 29.11.2018 о запрете на совершение действий по регистрации и направление его копии по указанным в нем адресам 10.12.2018, с заведомо недостоверными на 10.12.2018 сведениями с требованием совершения действий.

В обоснование иска ФИО1 указала, что оригинал обжалуемого постановления от 29.11.2018 направлен истцу только 10.12.2018 и получен 13.12.2018. По мнению истца, действиями и постановлением начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 нарушено право, предусмотренное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусмотренное ст.2 и п. 1,3 и 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальник Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО3 игнорирует вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2а-2170/2017 и № 2а-4113/2017, которыми установлено, что 05.02.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 17376837 возбуждено исполнительное производство № 2362/14/04/78 и исполнительный лист направлен в ПАО «Сбербанк России». Истец полагает, что в данном случае должно быть вынесено постановление об окончании исполнительного. 13.07.2018 и 13.08.2018 наложен арест на не принадлежащее истцу имущество по адресу

<

адрес> на сумму около 33 000 руб. Начальник Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО3 18.10.2018 изъяла фотоаппарат по адресу: 

<

адрес>, наложила на него арест, оценив его в 30 000 руб. Имеется запрет судебного пристава-исполнителя на совершение действий в отношении автомашины АЗЛК 2141. Обеспечительные меры, принятые до 29.11.2018, значительно перекрыли сумму задолженности. 01.10.2018 и 01.11.2018 на пенсионный вклад истца поступил 100% размер пенсии, то есть взыскания по исполнительным листам окончены. Стоимость 8/9 долей квартиры, в отношении которой 29.11.2018 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, многократно перекрывает задолженность. На 29.11.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 80 163,89 руб., в т.ч. остаток основного долга 67 577,66 р., остаток неосновного долга: 12 586,23 руб. Начальник Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО3, зная о наличии задолженности, не произвела взыскание с пенсии в октябре и ноябре 2018 года. В декабре с пенсии взыскано 14 591,9 руб. Начальник Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО3 10.12.2018 направила постановление по указанным в нём адресам для совершения действий с заведомо недостоверными на 10.12.2018 сведениями. Административный истец не согласен с действиями административного ответчика, обратился с настоящим иском в суд. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах административного иска настаивал, просил удовлетворить. 

Административный ответчик начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, действующему на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование (л.д.13-15), который в судебное заседание явился, против иска возражал, просил отказать. 

Административный ответчик УФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26-29,38).

Заинтересованное лицо ТСЖ «Новатор» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40-41).

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 с настоящим иском об обжаловании постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 от 29.11.2018 обратился в суд 24.12.2018, указывая, что узнал об оспариваемом постановлении (о запрете регистрационных действий в отношении 8\9 долей квартиры, принадлежащих ФИО1) только 13.12.2018, когда получила заказное письмо из Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу (иск л.д.4). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 своевременно обратилась в суд, в установленные ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации сроки, т.к. доказательств обратному суду не представлено.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ранее, в рамках рассмотрения иных дел по искам ФИО1 (л.д.47-700, судом было установлено и повторному доказыванию не подлежит, что 04.02.2014 в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист от взыскателя ТСЖ «Новатор» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

05.02.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга 19.12.2013 по решению, вступившему в законную силу 12.11.2013, по делу №2-129/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Новатор» задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, пени, расходов на представителя, госпошлины в общем размере 191468,05 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2362\14\04\78 в отношении должника ФИО1 

На день вынесения решения исполнительное производство №2362\14\04\78 в отношении должника ФИО1 не окончено, находится в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, на 14.01.2019 остаток задолженности составляет 38393,84 руб. (л.д.25).

Судом установлено, что с 05.02.2014 (дата возбуждения исполнительного производства) по 23.01.2019 (день вынесения решения) исполнительное производство №2362\14\04\78 в отношении должника ФИО1 находится на стадии исполнения.

Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: выносились постановления о розыске счетов, имущества; постановления по обращению взыскания на денежные средства должника (пенсию, вклады); выставлялись требования о предоставлении доступа в жилое помещение; выносились предупреждения о вскрытии помещения, в случае не предоставления доступа в квартиру; составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении должника ФИО1 в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя; составлялись акты о наложении ареста (описи имущества) в квартире должника; выносились постановления о наложении ареста на имущество должника; постановление об оценке имущества должника и др. По ходатайству истца неоднократно исполнительное производство в целом или в части взыскания с пенсии должника приостанавливалось. Каждое действие, решение судебного пристава-исполнителя являлось предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

29.11.2018 начальником Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 8\9 долей 

<

адрес> ФИО1 (л.д.5), что подтверждено свидетельством о праве собственности (л.д.24).

13.12.2018 ФИО1 получил оспариваемое постановление от 29.11.2018. 

ФИО1 в иске указал, в части обоснования нарушения его прав и законных интересов, обжалуемым постановлением от 29.11.2018, что начальник Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО3 «… наложил арест на не принадлежащее должнику имущество, оценив его в 30 000 руб., ранее был вынесен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем на совершение действий в отношении автомашины АЗЛК 2141, что обеспечительные меры, принятые Кировским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу до 29.11.2018, значительно перекрыли сумму задолженности, которая составляет 80163,89 руб. (задолженность +исполнительский сбор), что начальник Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО4 01.10.2018 и 01.11.2018 не удерживала принудительно с пенсии должника денежные средства, которые поступали в 100% размере», то есть приняв оспариваемое постановление от 29.11.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 8\9 долей 

<

адрес> совершила действия, которые не являются соразмерными, нарушают права истца на распоряжение своим имуществом.

Суд не может согласится с доводами административного истца о нарушении его прав и свобод, исходя из следующего.

Как указал, сам истец, арестованное имущество на сумму 30 000 руб. по актам от 13.07.2018 и 13.08.2018 ему не принадлежит, является предметом спора в рамках гражданского дела №2-347/2019 по искам ФИО5, ФИО6 к ФИО1, начальнику Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО4 об исключении имущества из описи об аресте, где ФИО1 признал факт того, что имущество он продал ФИО5, а затем ФИО5 передала его отцу на хранение. В рамках административного дела 2а-1754/2018 ФИО1 доказывал суду, что автомобиль АЗЛК 2141 ему не принадлежит, продан третьему лицу. Таким образом, данное имущество не может быть отнесено к имуществу, от реализации которого может быть погашен долг в рамках исполнительного производства. Добровольно ФИО1 гасить задолженность не намерен, т.к. при добровольном внесении денежных средств берется комиссия, принятие наличных денежных средств в Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу не предусмотрено, что являлось предметом отдельного судебного разбирательства в рамках административного дела №2а-4464/2018, а по доводам ФИО1, лишних денежных средств у него нет, чтобы оплачивать еще и комиссию при оплате задолженности в банке. Те денежные средства, которые сформировались на пенсионном счете ФИО1 на 19.12.2018 в сумме 29817,28 руб. (справка ПАО «Сбербанк России» л.д.6), а также не удержание денежных средств в октябре и ноябре 2018 года, учитывая, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника находится в ПАО «Сбербанк России», не дает возможности Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу списать в последствии сумму в большем размере, чем 50% от ежемесячной пенсии должника, т.к. ФИО1 неоднократно подавал самостоятельные административные иски, где оспаривал действия Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу по списанию денежных средств в большем размере, указывая на нарушение его прав, что не остается минимальных денежных средств на проживание. Кроме того, необходимо отметить, что ранее Кировским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что взыскатель ТСЖ «Новатор» забрал из Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительный лист по гражданскому делу №2-1430/2014 и предъявил его напрямую в ПАО «Сбербанк России», по которому было взыскание в октябре-ноябре 2018 года.

Необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 8\9 долей 

<

адрес> не лишает ФИО1 права владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, а своего рода, является той мерой, которая стимулирует должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки, учитывая, что процесс исполнения решения суда по гражданскому делу №2-129\2012 длится более 6 лет. 

В силу ст. 68 (ч. 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценивая обоснованность доводов административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия с 8\9 долями квартиры, суд приходит к выводу, что исполнительные действия, совершаемые начальником Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО3, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что принятый административным ответчиком запрет (арест) на регистрационные действия с 8\9 долями квартиры, создает явную опасность нарушения прав и законных интересов, не нашел своего подтверждения в рамкам судебного разбирательства.

Правила статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок наложения ареста на имущество должника.

Запрет на совершение действий, связанных с регистрацией прав на автомобиль или сделок с ним ставит собой цель временного ограничения передачи должником прав на недвижимость третьим лицам, в том числе на период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обнаружение (поиск) иных объектов в случае необходимости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

При погашении ФИО1 задолженности по исполнительному документу в оставшейся части в полном объеме 38393,84 руб., все обеспечительные меры и ограничения отменяются судебным приставом-исполнителем, а исполнительное производство подлежит окончанию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 от 29.11.2018 о запрете регистрационных действий в отношении 8\9 долей 

<

адрес>, по исполнительному производству №2362\14\04\78 является законным и правомерным, действия начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217-229 КАС Российской Федерации, статьями 2, 30, 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 от 29.11.2018, соответствуют нормам действующего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и подлежащем отмене постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 от 29.11.2018 о запрете на совершение действий по регистрации и направление его копии по указанным в нем адресам 10.12.2018 с заведомо недостоверными на 10.02.2018 сведениями с требованием совершения действий - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.