Дело № (№) 

УМВД №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 02 августа 2024 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Шигарева С.Ю.,

при ведении протокола секретарями Одинцовой Т.С., Кадыбердеевой С.Т., Смирновой Н.Р., Николаевым М.С., помощником судьи Рунтовым С.И.,

с участием: 

государственных обвинителей Полоховой А.С., Костина В.Ю., Каримова Х.Т., Грязнова А.В., Лебедевой Д.П., Антиповой А.С., Лариной В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката ФИО38,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО36, ФИО37, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного старшим тренером отделения адаптивного спорта ..., не военнообязанного, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой психическое расстройство при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут 22.02.2022, находясь на лестничной площадке у 

<

адрес> одноподъездного дома по адресу: 

<

адрес> «Г», в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно нанес не менее шести ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль. После чего ФИО1, в продолжение указанного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, проследовал в 

<

адрес> вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область губ слева, отчего Потерпевший №1 упала на пол и ударилась локтем правой руки и правой теменно-височной областью головы, испытав сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: А) Легкая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтека век и субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека левой губы (кожной части, красной каймы и слизистой оболочки), сотрясение головного мозга; Б) Кровоподтеки: левого плеча (2), области правого локтевого сустава (1), левого предплечья (3), передней поверхности груди (1), правого бедра (1); В) Ссадины: задней поверхности груди (1), тыльной поверхности левой кисти (4). В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, все указанные в пунктах «Б» и «В» ссадины и кровоподтеки, как по отдельности так и в совокупности не являются опасными для жизни, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья (временным нарушением функции) и с учетом этих признаков квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Легкая закрытая черепно-мозговая травма (в совокупности все составляющие её повреждения) не является опасной для жизни, сопровождается кратковременным расстройством здоровья (временным нарушением функции), продолжительностью не более 21 дня, и с учетом этих признаков причинённый вред здоровью квалифицируется как лёгкий.

Однако, после совершения в отношении Потерпевший №1 противоправных действий у неё развилось психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (по №). Выявленное у Потерпевший №1 психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении нее 22.02.2022 преступлением и указанными психотравмирующими событиями, причиненный данным психическим расстройством вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, по существу обвинения показав, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, описанного в предъявленном ему обвинении, никакой физической силы не применял, а лишь пытался защитить свою супругу от ударов со стороны Потерпевший №1 Считает, что в отношении него со стороны Потерпевший №1 имеет место оговор, причиной которого явились ее неприязненные отношения к его семье, а также стремление уйти от ответственности за побои, которые она причинила его супруге в тот вечер. Кроме этого, полагает, что у Потерпевший №1 имеется корыстный мотив – желание обогатиться и решить свои финансовые проблемы (закрыть ипотеку) путем подачи гражданского иска, о чем Потерпевший №1 говорила ему еще до предъявления обвинения и требовала 2 миллиона рублей. Выразив указанную позицию, ФИО1 в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство у Потерпевший №1, его вина в этом преступлении нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и Свидетель №3 являются ее соседями сверху, проживают в квартире, расположенной над ее квартирой. До произошедшего их не знала, не общалась. Ранее с ними конфликтов не имелось, однако на протяжении четырех с половиной лет у них постоянно проживают три внука, которые сильно шумят. Когда шум стал невыносимым, она взяла у старшего по дому домашний телефон ФИО54, звонила им за все время два раза и просила быть потише, но это было безуспешно. В части обстоятельств произошедшего показала, что 22.02.2022 с 13 часов находилась дома, было очень шумно. Так как в доме хорошая слышимость, то было понятно, что взрослые выпивали, а дети занимались своими делами, шумели, играли в спортивные игры. В 18 часов она не выдержала, позвонила ФИО54. Разговор длился 15 секунд, ее проигнорировали. В 20 часов 30 минут шум усилился и переместился в подъезд, она подумала, что за детьми приехала их мать. ФИО55 вышла на площадку, наверх не поднималась, и увидела спускающуюся ФИО54, но последняя не дошла до площадки и вернулась. Указывает, что ФИО54 находилась в алкогольном опьянении. ФИО55 ничего ей не говорила, начала возвращаться в свою квартиру, через несколько секунд услышала шаги. Когда стояла у двери в свою квартиру, повернулась и увидела, как идет ФИО54. Он был одет в черный трикотажный свитер, черные брюки, домашнюю обувь, от него исходил запах алкоголя. ФИО54 шел тихо, не представлял никакой угрозы, не кричал, поэтому она не успела скрыться в квартиру, поскольку если бы поняла, что есть угроза, то убежала бы домой. ФИО54 подошел к ней вплотную, сильно ударил правой рукой в теменно-височную часть головы слева, предположительно кулаком либо ребром ладони, тылом ладони, после чего она потеряла равновесие и упала рядом с дверью. ФИО54 стал сильно кричать: «Сейчас я тебя здесь убью», оскорблял, после чего нанес ей один удар по затылку кулаком. Предметов в руках у него не было. Сам удар не видела, так как лежала лицом вниз. Она начала кричать, звать на помощь в ФИО8, что выйдут соседи. Когда начала вставать, уже после второго удара, ФИО54 пнул её ногой по ягодицам, затем по лопатке. От ударов она испытала боль. В этот момент к ним спустилась ФИО54, схватила потерпевшую за волосы, наклонила вниз лицом, после чего схватила за руки, сначала в области нижней части плеч, потом взяла за запястья и держала. Потерпевший №1 не могла вырваться. В тот момент, когда ее удерживала ФИО54, ФИО54 нанес Потерпевший №1 сильный удар кулаком в левый глаз, от которого она также испытала боль. Потерпевший №1 пыталась вырваться, кричала, затем супруги ФИО54 стали заталкивать ее в квартиру и в этот момент ФИО54 нанес ей второй удар в левый глаз, а также ударил в грудь. ФИО55 потеряла равновесие, упала на ягодицы. ФИО54 и она при этом оказались уже в квартире. ФИО54 продолжал ее оскорблять, кричал что убьет. ФИО55 прошла в спальную, взяла телефон, хотела вызвать полицию, но в панике включила диктофон и показала ФИО54, что записывает их. Супруга пыталась сдерживать ФИО54, но тот вырвался, прошел в спальную, ударил ФИО55 в челюсть слева. Она опять потеряла равновесие, упала, уронила телефон, на несколько секунд потеряла сознание, затем очнулась и выбежала из квартиры. Она побежала на пятый этаж в 

<

адрес>, где проживает старший по дому, позвонила в звонок, попросила пропустить в квартиру, рассказала о случившемся. Старший по дому согласился проводить ее до квартиры. Когда она вместе с ним выходила из квартиры, ФИО54 тоже поднялась на пятый этаж. Старший по дому проводил ФИО55 до ее квартиры, они вместе вызвали полицию. В этот день ФИО54 она больше не видела. Уточнила, что сама ударов ФИО54 не наносила. Когда приехала полиция, она дала объяснение. При написании заявления в полицию не указывала о нанесении ей ударов в квартире, так как была в шоковом состоянии. В дальнейшем, поехала в травмпункт, где ее осмотрел врач и дал направление обратиться в глазное отделение областной больницы. ФИО55 поехала в областную больницу, ее осмотрел дежурный врач, сделал УЗИ-исследование глазного яблока, рекомендовал обратиться в понедельник к хирургу. Так как 23 февраля был праздничный день она к невропатологу не поехала, а 24 февраля уже поехала на медицинское освидетельствование в бюро судебно-медицинской экспертизы. В этот же день обратилась к невропатологу ФИО2 в медицинский центр «Профмедиал». К указанному врачу и организации она не имеет отношения, обратилась по рекомендации. Невропатолог выписал лечение, 05 марта обратилась к психотерапевту, поскольку состояние ухудшилось, была апатия, депрессивное состояние, было страшно выходить из квартиры, начались панические атаки, опасалась что ФИО54 вновь нападет на нее. Чувство страха она испытывает до сих пор, заходит в подъезд с видеокамерой. С заключением эксперта в части причинения ей тяжкого вреда здоровья она согласна. Указала, что ранее, а именно 05.04.2021 обращалась к психотерапевту из-за конфликта с сыном, поскольку была обижена тем, что сын бросил престижный ВУЗ. Ей было назначено лечение, которое она закончила за месяц. После этого не обращалась, проблем с психическим состоянием не имела. На момент описываемых ею событий лечение у психотерапевта она уже не проходила. Преступлением ей причинен моральный вред, так как фактически жизнь разделилась на «до» и «после» преступления.

Указанные показания также подтверждены потерпевшей как в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.102-107), так и в ходе следственного эксперимента, при проведении которого она продемонстрировала на статисте каким образом и в какие части тела ФИО1 наносил ей удары (т.2 л.д.237-242).

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, является старшим по дому. 22.02.2022 пришёл домой примерно в 20 часов 30 минут, сел ужинать, услышал сильный стук в дверь. Открыв дверь увидел ФИО55, она была заплаканная и взволнованная, сообщила что ее убивают. У ФИО55 видел телесные повреждения - покраснение вокруг глаза с левой стороны, кровоподтеки на руках, кровь в районе губы, губа была разбита. Он впустил ее к себе, после чего к нему также поднялась Свидетель №3, но молча развернулась и ушла обратно. ФИО55 сообщила, что ФИО54 ее избили, после того как она пошла делать им замечание из-за шума в квартире, а также попросила его сходить вместе к ней в квартиру, где они уже вместе вызвали полицию. ФИО27 посоветовал ФИО55 обратиться в травмпункт, так как у нее было покраснение глаза, глаз слезился. Через несколько дней он встретил ФИО55, которая сообщила, что обращалась в больницу. Также через несколько дней к нему приходила Свидетель №3, которой он посоветовал полюбовно уладить конфликт. Как старший по дому характеризует ФИО55 и ФИО54 положительно. Также уточнил, что ФИО55 ранее обращалась к нему по поводу шума из квартиры ФИО54.

Свидетель Свидетель №1 (с учетом оглашенных показаний, данных в входе предварительного расследования т.2 л.д.1-3) показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С ней по соседству, в 

<

адрес> проживает семья ФИО54, их квартиры расположены на одном этаже. В 

<

адрес> проживает ФИО55, с которой она поддерживает соседские отношения. 22.02.2022 около 20 часов 30 минут Свидетель №1 находилась у себя дома, услышала крики в подъезде, мужчина громко кричал «Я все равно убью ее». По голосу она не узнала, кто кричит, вышла в общий тамбур и посмотрела в глазок двери, увидела, что по лестнице поднимаются супруги ФИО54, заходят в свою квартиру. ФИО54 был в возбужденном состоянии, супруга держала его за руку, пыталась его успокоить. Через несколько секунд ФИО7 снова вышла из квартиры, и направилась вверх по лестнице, далее крики прекратились, и Свидетель №1 ушла к себе в квартиру. Примерно через неделю после данной ситуации Свидетель №1 увидела ФИО55, у которой на лице имелись телесные повреждения в виде гематом и ссадин - гематома на левом глазу, кровоподтеки на губах, при этом ФИО55 была в подавленном состоянии. ФИО55 рассказала, что 22.02.2022 ее побил ФИО54. Свидетель №1 момент нанесения ударов не видела и об этом знает только со слов потерпевшей.

Свидетель Свидетель №5 показала, что является подругой Потерпевший №1, знает ее около 18 лет. С Потерпевший №1 часто общается по телефону. Сообщила, что в феврале 2022 планировала съездить с детьми в Кострому, искала место для отдыха и 22.02.2022 общалась по этому поводу с ФИО55 в мессенджере. Сначала Потерпевший №1 присылала ей разные варианты, где можно остановиться. Затем через несколько дней в ходе общения ФИО6 стала отвечать сухо, это было на нее не похоже, когда Свидетель №5 стала узнавать, что произошло, ФИО6 ответила, что произошел конфликт с соседями. О самом конфликте знает со слов ФИО55, последняя рассказала, что ей нанесли побои. Свидетель сообщила, что в дальнейшем у ФИО55 было депрессивное состояние, общалась сухо, боялась выходить на улицу.

Свидетель Свидетель №6 показала, что приходится родной сестрой Потерпевший №1 Сообщила, что неоднократно была в гостях у сестры по адресу: 

<

адрес>, иногда был слышен шум. Сестра жаловалась ей, что когда к соседям сверху приезжают внуки, то очень шумно. 22.02.2022 она переписывалась с ФИО55 в мессенджере WhatsApp, поскольку сестра с сыном планировали 23.02.2022 приехать в гости к Свидетель №6. 22.02.2022 в 21:14 сестра прислала свое фото, на котором было видно, что на лице у ФИО55 имеются телесные повреждения - левый глаз гематома была, губа разбита, красное лицо, волосы взъерошены. Со слов ФИО55 рассказала ей, что она сделала замечание по поводу шума ФИО1 – соседу сверху, который спустился и нанес ей удары, а также затолкал ФИО55 в ее же квартиру и ударил там, угрожал убить. Утром 23.02.2022 ФИО55 приехала к ней, свидетель видела у нее телесные повреждения: были расцарапаны руки, опухший глаз и губы, гематомы, на молочной железе были ссадины. Душевное состояние сестры может оценить следующим образом: ее рвало, она отказывалась от еды, тряслись руки, она испугалась прозвучавших угроз, боялась выходить на работу. Также может сообщить, что ранее сестра ввиду размолвки с сыном находилась в легком депрессивном состоянии, поскольку переживала конфликт, но с сыном они помирились быстро и Потерпевший №1 пришла в норму. Сестру характеризует как не конфликтного человека, но способного отстоять свои права.

Свидетель Свидетель №4 показала, что с Потерпевший №1 находятся в приятельских отношениях, общаются примерно раз в несколько месяцев. 22.02.2022 днем потерпевшую видела у себя на работе, телесных повреждений на ней не заметила. Потерпевший №1 ни о каких происшествиях ей не рассказывала и была в отличном настроении. Позже Потерпевший №1 ей позвонила, сказала что произошел конфликт с соседями и будет обращаться в отделение травматологии, но подробностей не рассказывала. 

Свидетель Свидетель №8 – сын потерпевшей, показал, что с 2019 до 2021 года проживал вместе с матерью по адресу: 

<

адрес>. В период его проживания по указанному адресу у него иногда возникали проблемы по поводу шума из 

<

адрес>, т.е. соседей сверху. 23.02.2022 ему позвонила мать, сказала что после того как она обратилась к соседу ФИО1 по поводу шума из его квартиры, попросила не шуметь, последний напал на нее на лестничной клетке. Потерпевший №1 попросила его приехать к Свидетель №6, где она тоже находилась. Встретившись с матерью дома у Свидетель №6 Свидетель №8 заметил на лице матери телесные повреждения – гематомы, повреждения на губе. В дальнейшем, ближе к концу марта 2022 года при общении с матерью у него стали возникать опасения по поводу ее психического состояния: мама стала бояться выходить в подъезд, ездить в лифте, поскольку боялась встретиться там с ФИО1 Свидетель №8 переехал жить к ней, настоял на необходимости посетить психиатра. Отметил, что у матери после произошедшего нарушился сон, аппетит, пропало желание идти на работу, она стала тревожной. Насколько ей известно, матери был поставлен диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство», было назначено лечение. Лечение матери помогло, ее эмоциональный фон значительно улучшился. Мать характеризует как жизнерадостного, открытого человека, профессионала. Отношения с матерью имеет доверительные, дружеские. Также пояснил, что в период с января 2021 до мая 2021 года с матерью не общался, поскольку у них возник конфликт, связанный со сменой им учебного заведения. Потерпевший №1 была не согласна с его выбором, переживала из-за непонимания между ними. В этот период мама также обращалась за врачебной помощью, но после того как конфликт был исчерпан, то есть после мая 2021 года, ее состояние пришло в норму.

Свидетель Свидетель №15 показала, что Потерпевший №1 знакома ей как соседка по дому, их квартиры расположены рядом. Сообщила, что в 2023 году обращалась к Потерпевший №1 по поводу шума из ее квартиры – скрежета, мышиного писка, плача и иных. Подозревает, что данные звуки были записаны на аудиоустройство и воспроизводились. Вызывала по данному факту полицию. О конфликте между ФИО55 и ФИО54 знает со слов соседей.

Свидетель Свидетель №10 показал, что Потерпевший №1 является его бывшей супругой, с ней сохранили хорошие отношения. О произошедшем у Потерпевший №1 конфликте с соседом ему стало известно со слов сына. Охарактеризовал бывшую супругу как хорошего доктора, неконфликтного человека.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №12 (с учетом оглашенных показаний т.3 л.д.65-68, содержание которых свидетель подтвердил в судебном заседании), приходящийся внуком ФИО1, показал, что Потерпевший №1 ему известна как соседка, проживающая этажом ниже. По обстоятельствам дела сообщил, что 22.02.2022 он и его братья находились дома у дедушки и бабушки. В этот день Потерпевший №1 громко включала музыку в своей квартире. В какой-то момент погас свет, и его брат Иван упал со стула. После этого бабушка и дедушка пошли к ФИО55, чтобы спросить, зачем она это сделала. Он слышал, как бабушка говорила: «Успокойтесь». Затем он спустился вслед за взрослыми, видел как Потерпевший №1 спускается по лестнице. Далее он видел, как дедушка стоит у входа в квартиру, держит ФИО55 за руки, та кричала и размахивала руками. Они ее удерживали и просили успокоиться, но Потерпевший №1 вырывалась и наносила удары бабушке и деду, по лицу и предплечьям. Ударов со стороны бабушки и дедушки не видел. Указанная ситуация продолжалась около минуты, потом он ушел обратно, следом вернулись бабушка и дедушка. У бабушки были синяки и царапины на лице.

Свидетель Свидетель №11 – дочь ФИО1 показала, что два с половиной или три года назад из квартиры Потерпевший №1 начали появляться звуки. Несколько раз, когда свидетель ночевала у родителей, ночью раздавались звонки на домашний телефон, родители говорили что звонила ФИО55. Также ФИО55 звонила в какой-то из праздников, Свидетель №11 взяла трубку и Потерпевший №1 сказала, что болеет коронавирусом, ей мешают бегающие дети. Указанные звонки происходили примерно за полгода до событий 22.02.2022. Утверждает, что однажды она спросила Потерпевший №1 о причинах громкой музыки, последняя ей сказала, что желает чтобы ее отец сошел с ума. По обстоятельствам дела показала, что 22.02.2022 ее мама (Свидетель №3) предложила всем вместе поужинать, поскольку 23 февраля ФИО1 уезжал на соревнования. В этот вечер в квартире находились Свидетель №11 с мужем, трое их детей, ФИО1 и Свидетель №3 Во время ужина звонила соседка. Когда Свидетель №11 с супругом уехали, позвонил ее сын (Свидетель №12), сказал что у бабушки на щеке порез, бабушка спустилась с дедушкой к соседке, которая их избила, попросил вернуться. Вернувшись, свидетель увидела на лице у мамы кровоподтек. Она отругала родителей за то, что они спустились, так как по ее мнению не надо было связываться с ФИО55. О произошедшем в ее отсутствие ей известно со слов сына. Отметила, что отец около двадцати лет лечит руки, ему делали неоднократные операции, он не может копать на даче, нет силы в руках. Отца охарактеризовала положительно, как заслуженного работника спорта, неконфликтного.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – супруги подсудимого следует, что ФИО55 часто звонит им на домашний телефон и просит, чтобы они не шумели, хотя в их квартире всегда тихо. Они живут вдвоем, оба пенсионеры, когда приходят внуки, то не шумят, так как сидят в компьютере и в мобильных телефонах. 22.02.2022 у них в гостях была ее (Свидетель №3) дочь – Свидетель №11 с детьми, дети в тот день тоже играли в компьютерные игры, они сидели семьей, не шумели. Свидетель №3 выпила рюмку, ФИО54 не выпивал. В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на домашний телефон снова позвонила ФИО55 и попросила перестать шуметь, Свидетель №3 ответила, что они исправятся. После этого дочь уехала, внуки остались. В какой-то момент в квартире погас свет. Младший внук заплакал, так как напугался и упал со стула. Свидетель №3 не поняла, что произошло, и вышла в тамбур, чтобы посмотреть есть ли свет в подъезде. Свет в подъезде был, тогда она поняла, что свет им выключила ФИО55. Свидетель №3 вернулась в квартиру к внукам. В этот момент ФИО1 вышел в подъезд. Успокоив внука Свидетель №3 тоже вышла в подъезд, чтобы включить электричество на площадке их этажа. В подъезде она услышала мужские и женские крики, шум, которые доносились этажом ниже, была брань, разговаривали на повышенных тонах. Свидетель №3 поняла, что супруг спустился на этаж ниже. Спустившись на лестничную площадку к квартире ФИО55, перед ее тамбуром, Свидетель №3 увидела своего супруга и ФИО55, которые между собой конфликтовали, что именно они кричали она не помнит. Они стояли друг напротив друга, ФИО55 наносила удары руками, толкала ФИО1, наносила удары в область груди и лица, сколько она нанесла ударов пояснить не может. Так как Свидетель №3 знала, что супругу необходимо ехать на соревнования, и если у него окажутся телесные повреждения, то он никуда не поедет, она сразу спустилась к ним и встала между мужем и ФИО55, лицом к ФИО55, последняя продолжала махать руками, и пыталась нанести ему удары, но увидев Свидетель №3 переключилась на нее и нанесла ей не менее 13 ударов в область лица и плеч, от данных ударов Свидетель №3 не испытала физической боли в тот момент, но в последующем она испытывала боль. Свидетель №3 за руки ФИО55 не хватала, не удерживала, только пыталась закрыть руками лицо ФИО54. Что кричали супруг и ФИО55 она (Свидетель №3) пояснить не может, так как растерялась. Возможно ФИО54 высказывал угрозы, но только чтобы успокоить ФИО55. В какой-то момент он отодвинул Свидетель №3, взял Потерпевший №1 за руки и затолкнул ее в квартиру, дверь в квартиру ее была открыта, ФИО55 не падала. Свидетель №3 держала супруга, уговаривала его уйти, чтобы не продолжать конфликт. Затем они вернулись к себе, Свидетель №3 поднялась к старшему по дому и хотела рассказать о случившемся, но ФИО55 поднялась тоже, тогда она (Свидетель №3) ушла домой. На предъявленной ей аудиозаписи опознала свой голос (т.2 л.д. 15-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она является соседкой семьи ФИО54. С ними отношения не поддерживает. Слышимость в доме очень хорошая, когда к ФИО54 приходят внуки, особого шума нет, только детский топот. ФИО54 характеризует положительно. О произошедшем конфликте между ФИО56 их соседкой узнала со слов Свидетель №3 (т. 2л.д. 120-121).

По обстоятельствам оказания медицинской помощи потерпевшей в судебном заседании также допрошен ряд свидетелей.

Свидетель Свидетель №20 – врач-офтальмолог ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им.Королева» показал (с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования т.3 л.д.145-148, содержание которых подтверждено свидетелем) что 22.02.2022 находился на суточном дежурстве, в 23 часа 05 минут в приемное отделение обратилась Потерпевший №1, согласно медицинской карте № жаловалась на боль в области левого глаза, со слов пациента травма получена в быту от удара кулаком. По объективному состоянию выставлен диагноз: ушиб века и окологлазничной области, назначено амбулаторное лечение и наблюдение у окулиста по месту жительства.Также свидетель подтвердил описание установленных телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта № (т.1 л.д.128)

Свидетель Свидетель №17, работающий врачом-травматологом ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» показал, что 22.02.2022 осуществлял прием Потерпевший №1, пояснившей о том, что ее избил сосед. На момент приема была в возбужденном эмоциональном состоянии. Подтвердил содержание записей, внесенных им в карту приема пациента. Свидетель отметил наличие у Потерпевший №1 на момент приема следующих телесных повреждений: ушиб левого глазного яблока, ушиб лица слева, ушиб губы слева, ссадины левого лучезапястного сустава, ушиб грудной клетки. При осмотре склеры левого глаза были обильно инъецированы, имелись ушибленные ссадины лица, кровоподтеки в области грудной клетки, лучезапястного сустава. От больничного листа пациент отказалась, в госпитализации не нуждалась. Свидетель №17 рекомендовал обратиться в отделение судебно-медицинской экспертизы. Признаков черепно-мозговой травмы он не установил, однако показал, что они могут проявляться через несколько дней. Признаков алкогольного опьянения пациента не имелось, оснований и необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Свидетель ФИО28, оказывающий врачебные услуги в качестве предпринимательской детальности показал, что врачебную практику ведет в медицинском центре «Профмедиал», арендует помещение как предприниматель. Стаж работы 35 лет. Потерпевший №1 обращалась к нему 24.02.2022 за медицинской помощью. При приеме он вел медицинскую карту, которую в дальнейшем предоставил экспертам. Указал, что подлинник карты после экспертного исследования возвращен не был, по запросу суда представлена копия медицинской карты №. Указанная копия была снята перед направлением карты на экспертизу. Свидетель объяснил факт указания в карте на организацию ООО «Профмедиал», тем, что использовал бланки карт указанной организации, но медицинскую помощь он оказывал как индивидуальный предприниматель. Также сообщил, что ранее работал в указанном медицинском центре неврологом, но когда сам получил лицензию, стал работать как предприниматель. Отметил, что на момент приема у ФИО55 отмечены тошнота, чувство тревоги, головные боли, головокружение, бессонница, со слов пациентки 22 февраля ее избили, отмечала кратковременную потерю сознания, короткую рвоту, был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, посттравматическое стрессовое расстройство, дана рекомендация по лечению. Из телесных повреждений отметил у пациентки гематому слева, признак, что было травматическое воздействие, горизонтальный нистагм, то есть подергивание глазных яблок при крайнем их отведении, тремор рук и век. Следующая явка была 3 марта, жалобы на головные боли, тремор рук, утомляемость, общую слабость, тошноту, диагноз оставлен прежний, была усиленная терапия. При явке 10 марта диагноз тот же, терапия не изменялась. 17 марта имелись жалобы на тошноту, головокружение, тремор рук, утомляемость, посттравматическое тревожное расстройство, добавлены седативные препараты. 24 марта чувствовала себя лучше, уменьшился тремор рук, тревожность, сохраняются головные боли, головокружение, общая слабость, диагноз легкая закрытая черепно-мозговая травма. 29 марта чувствовала себя лучше, периодические головные боли, головокружение, диагноз оставался прежним, компенсация, положительная динамика. 28 апреля отмечены жалобы на головокружение, тревожность, периодические головные боли, плохой сон, назначено лечение. Подробно указал о назначенных препаратах. Все сведения, внесенные в карту он поддерживает, карта заполнена им.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

25.03.2022 процессуально осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, лестничная площадка и квартира Потерпевший №1 (т.1 л.д.16-22).

31.05.2022 у Потерпевший №1 в помещении кабинета 

<

адрес> изъят DVD-диск с аудиозаписью разговора от 22.02.2022 (т. 1 л.д. 83-84).

10.09.2022 содержание указанного компакт-диска процессуально осмотрено. На имеющемся аудио-файле имеется запись разговора между мужчиной и двумя женщинами. При этом, мужской голос высказывает реплики «Сейчас я ее палкой убью», «Я убью тебя сейчас», «Подожди, отойди от меня, сейчас я убью ее», «Я ее убью». Один из женских голосов произносит «Коля, что ты делаешь?», «Ты успокоился?», «Пойдем, пойдем домой» (т.2 л.д.10-12).

23.09.2022 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 изъяты скриншоты переписки с потерпевшей Потерпевший №1 от 22.02.2022 (т. 2л.д. 40-44).

В эту же дату скриншоты переписки процессуально осмотрены. Осмотром зафиксировано наличие переписки между Свидетель №6 и Потерпевший №1, датированной 22.02.2022. В ходе диалога Потерпевший №1 сообщает, что поедет в «травму» фиксировать побои, так как ее избил сосед сверху, присылает фото с изображением своего лица (т.2 л.д.45-48).

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2022 по итогам судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: кровоподтек на веках левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоподтек на коже верхней губы слева, кровоизлияние на красной кайме верхней губы с переходом на слизистую, ссадина на спине справа, кровоподтеки на левом плече, ссадины на левой кисти, кровоподтеки на правом локтевом суставе, на левом предплечье, на правой молочной железе, на правом бедре. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не более чем за 2-3 суток до обследования, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, можно сказать, что возникновение всех повреждений у нее одномоментно в результате падения с высоты собственного роста, невозможно (т.1 л.д.120-121).

Как следует из выводов заключения эксперта № от 19.05.2022, по итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелись: 1) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, с длительным болевым синдромом, посттравматическое стрессовое расстройство, кровоподтек на веках левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоподтек на коже верхней губы слева, кровоизлияние на красной кайме верхней губы с переходом на слизистую; 2) ссадина на спине справа, кровоподтеки на левом плече, ссадины на левой кисти, кровоподтеки на правом локтевом суставе, на левом предплечье, на правой молочной железе, на правом бедре. Эти телесные повреждения образовались не менее чем от десяти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, не более чем за 2-3 суток до обследования, возможно в срок, указанный в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Повреждения, указанные в п.2 вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 127-131).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 24.04.2023, по итогам дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 19.05.2022 имелась: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, с длительным болевым синдромом, посттравматическое стрессовое расстройство, кровоподтек на веках левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоподтек на коже верхней губы слева, кровоизлияние на красной кайме верхней губы с переходом на слизистую. В данной черепно-мозговой травме можно выделить две зоны видимых поверхностных повреждений мягких тканей: область левого глаза, область верхней губы. Образование поверхностных повреждений (в области верхнего глаза и в области верхней губы) можно допустить при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе следственного эксперимента от 21.03.2023 (т.1 л.д.212-217).

Эксперт Свидетель №19 разъяснил выводы заключения указанной экспертизы и показал, что в описательной части ставился вопрос по следственному эксперименту, в частности указано, что потерпевшая упала на пол и ударилась головой о ламинат. Черепно-мозговая травма могла образоваться от данного удара. Посттравматическое стрессовое расстройство требовало привлечения к экспертизе невролога и психиатра. Также показал, что из всех частей руки, удар кулаком или локтем будут иметь большую силу. Ладонью нанести черепно-мозговую травму невозможно, кровоподтеки от удара ладонью образоваться могут.

Заключением эксперта № от 16.12.2022 установлено, что согласно предоставленных медицинских документов, в том числе результатов первичной судебно-медицинской экспертизы № от 24.02.2022, на момент обращения за медицинской помощью 22.02.2022 у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

А) Легкая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтека век и субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека левой губы (кожной части, красной каймы и слизистой оболочки), сотрясение головного мозга;

Б) Кровоподтеки: левого плеча (2), области правого локтевого сустава (1), левого предплечья (3), передней поверхности груди (1), правого бедра (1);

В) Ссадины: задней поверхности груди (1), тыльной поверхности левой кисти (4),

- Все указанные в пункте «Б» настоящих выводов кровоподтеки, образовались в результате травматического взаимодействия соответствующих участков туловища и конечностей с твердым тупым предметом (предметами). Для кровоподтеков левого плеча и предплечья не исключается образование в результате травматического компрессионного взаимодействия с тупым твердым предметом (сдавливания).

- Все указанные в пункте «В» настоящих выводов ссадины, образовались в результате травматического взаимодействия соответствующих участков туловища и правой кисти с твердым тупым предметом (предметами). При этом травматическое взаимодействие осуществлялось тангенциально (под острым углом) относительно поверхности кожи.

- Морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет (предметы), а также конкретизировать давность и механизм образования травмы, а именно выбрать приоритетный в отношении удара предметом в соответствующие области туловища и конечностей либо удара данными участками о предмет, в том числе при падении из положения стоя либо близкого к таковому в предоставленных медицинских документах не отображены и в повреждениях не отобразились (при обследовании в ОГБУЗ КОБМСЭ).

- Минимальное количество травматических взаимодействий, допускающее образование всех указанных в пунктах «Б» и «В» настоящих выводов ссадин и кровоподтеков – 8. Образование всех указанных в пунктах «Б» и «В» настоящих выводов ссадин и кровоподтеков в результате большего количества травматических взаимодействий, не исключается.

- Морфологические признаки, позволяющие установить последовательность образования всех имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, в повреждениях не отобразились.

- С учетом зафиксированных в предоставленных медицинских документах морфологических признаков, все имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения наиболее вероятно могли образоваться в течение периода 2-3 суток до момента первичного обследования в Бюро СМЭ 24.02.2022 г. Образование данной травмы коленного сустава 22.02.2022 г. не исключается.

- В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н все указанные в пунктах «Б» и «В» настоящих выводов ссадины и кровоподтеки, как по отдельности так и в совокупности не являются опасными для жизни, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья (временным нарушением функции) и с учетом этих признаков квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью(пункт 9 приложения к приказу N 194н). 

- В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, зафиксированная у Потерпевший №1 легкая закрытая черепно-мозговая травма (в совокупности все составляющие сё повреждения) не является опасной для жизни, сопровождается кратковременным расстройством здоровья (временным нарушением функции), продолжительностью не более 21 дня, и с учетом этих признаков причинённый вред здоровью квалифицируется как лёгкий (пункты 8., 8.1 приложения к приказу N 194н).

- имевшаяся у Потерпевший №1 легкая закрытая черепно-мозговая травма (в совокупности все составляющие её повреждения) образовалась результате ударного взаимодействия левой орбитальной области и верхней губы с твердым тупым предметом (предметами).

- C учетом зафиксированных в предоставленных медицинских документах морфологических признаков, образование имевшейся у Потерпевший №1 легкой закрытой черепно-мозговой травмы (в совокупности всех составляющих её повреждений) в течение указанного в постановлении и материалах дела периода времени (22.02.2022) не исключается. При этом следует учитывать, что характер и динамика изменения цвета кровоподтёков всегда индивидуальны и в ряде случаев сильно вариабельны, так как обусловлены размерами, глубиной и местом расположения кровоподтека, количеством излившейся крови, интенсивностью кровообращения и процессов обмена в области повреждения, половыми, возрастными и индивидуальными особенностями потерпевших и применением лекарственных средств. В связи с чем, выводы о давности происхождения кровоподтеков по изменениям их окраски могут носить лишь предположительный, вероятностный характер.

- Морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет, а также конкретизировать давность и механизм образования травмы, а именно выбрать приоритетный в отношении удара (ударов) предметом в соответствующие области лица, либо удара (ударов) о предмет, в том числе при падении из положения стоя либо близкого к таковому в предоставленных медицинских документах не отображены и в повреждениях не отобразились (при обследовании в ОГБУЗ КОБМСЭ).

- Учитывая близкое расположение повреждений на участках лица расположенных на поверхности в одной (фронтальной) плоскости, образование данной закрытой черепно-мозговой травмы (в совокупности все составляющих её повреждений) в едином механизме, одномоментно, в результате однократного ударного взаимодействия с тупым твердым предметом, обладающим в зоне контакта достаточной площадью не исключается. Образование данной закрытой черепно-мозговой травмы в результате нескольких ударных взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), в том числе твердыми частями конечностей человека (сжатая в кулак кисть, поверхность стоп, области коленных и локтевых суставов и т.д.) также не исключается. В случае образования данной травмы в результате нескольких травматических взаимодействий, минимальное количество ударных взаимодействий, допускающее образование всех составляющих травму повреждений - 2.

- Согласно клинической и экспертной практики, а также данным специальной литературы (6-9) при сотрясении головного мозга общее состояние пострадавшего обычно быстро улучшается в течение первой, реже - второй недели после травматизации. Головные боли и другая субъективная симптоматика при сотрясении головного мозга могут держаться дольше. Так как изменения головного мозга в основном носят функциональный, обратимый характер - для сотрясения головного мозга характерно отсутствие каких-либо патологических изменений при рентгенологическом, КТ- и МРТ-исследованиях. Так как распознавание сотрясения головного мозга основано преимущественно на субъективной симптоматике при отсутствии объективных данных, исключительное значение для диагностики приобретает динамика клинических симптомов. Их исчезновение через 3-7 суток после травмы является достаточно убедительным для обоснования диагноза. В случае если неврологическая симптоматика практически в полном объеме сохраняется в течение очень длительного периода, данное повреждение не может расцениваться как сотрясение головного мозга, так как свидетельствует не о функциональном, а о непосредственном морфологическом повреждении ткани головного мозга и формировании посттравматических изменений внутричерепных структур которые могут быть диагностированы при проведении соответствующих КТ- и МРТ-исследований. В случае если симптоматика сохраняется в течение длительного периода и при этом на КТ-и МРТ- снимках отсутствуют морфологические посттравматические изменения оболочек и ткани мозга, данные симптомы могут быть обусловлены иными причинами (заболеваниями, патологическими состояниями и т.д.), не связанными с повреждением головного мозга.

- Согласно данным предоставленных медицинских документов на протяжении всего периода наблюдения с 22.02.2022 по 01.04.2022 в совокупности, у Потерпевший №1 наблюдались выраженные в различной степени следующие симптомы: тремор кистей, неустойчивость в позе Ромберга, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм в крайних отведениях, головная боль, страх, тревога, нарушения сна, отсутствие аппетита.

- В результате непосредственного обследования Потерпевший №1 в ходе настоящей экспертизы комиссией экспертов, в том числе с участием врача-нейрохирурга у подэкспертной зафиксированы следующие симптомы: незначительный тремор пальцев рук, мелко-размашистый горизонтальный нистагм в крайних отведениях, на момент осмотра Потерпевший №1 предъявляла жалобы на периодически возникающую головную боль, нарушение сна, тревогу. По данным предоставленного МРТ исследования от 30.03.2022 признаков макроморфологического повреждения и посттравматического изменения головного мозга не обнаружено.

- С учетом характера имевшихся жалоб и клинических симптомов, отсутствия МРТ признаков каких-либо посттравматических изменений головного мозга, практически полное сохранение жалоб и частично неврологической симптоматики через 9 месяцев после травматического воздействия не может быть проявлением сотрясения головного мозга. Таким образом, в данном случае, длительность лечения, не совпадает с длительностью временной нетрудоспособности вызванной легкой черепно-мозговой травмой (сотрясением головного мозга), обусловлена наличием другого заболевания (патологического состояния) не связанного с непосредственным травматическим повреждением головного мозга.

- С учетом представленных выше обстоятельств, в соответствии с п.17, п. 18 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, длительность лечения не может рассматриваться как критерий длительного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) в отношении имевшейся легкой черепно-мозговой травмы.

- Согласно клинической и экспертной практики, а также данных специальной литературы (6-9) имевшаяся у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма относится к наиболее легкой клинической форме диффузного транзиторного повреждения мозга, в основе которого лежат метаболические, ионные, нейротрансмиттерные нарушения и нейровоспаление, характеризующаяся отсутствием видимых изменений на компьютерной томографии.

- Согласно данным предоставленной медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на момент обращения за медицинской помощью в ООО «ПрофМедиал» 24.02.2022 и в последующий период наблюдения, помимо легкой черепно-мозговой травмы, неврологом установлен диагноз: «посттравматическое стрессовое расстройство». Согласно данным предоставленной медицинской карты амбулаторного больного N 21/889, на момент обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «Центр психотерапии» 05.03.2022 психотерапевтом установлен диагноз: «Посттравматическое стрессовое расстройство». В последующий период наблюдения пациентки психотерапевтом в ОГБУЗ «Центр психотерапии» имевшееся патологическое состояние (заболевание) расценено (уточнено) как: «Смешанная тревожно-депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации».

- Согласно данным специальной и методической литературы указанные в предоставленных медицинских документах патологические состояния «Посттравматическое стрессовое расстройство» и «Смешанная тревожно-депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации»не входят в состав имевшейся легкой черепно-мозговой травмы, так как причиной развития данных заболеваний является не механическое ударное взаимодействие головы с каким-либо твердым тупым (либо иным) предметом, а негативное влияние какого-либо стрессового (психологического) фактора и суть данных заболеваний состоит в нарушении психо-эмоциональной адаптации человека (т.1 л.д.138-147).

Эксперт Свидетель №16 разъяснил, что согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 установлен легкий вред здоровью, хотя ранее экспертом он был оценен как средней тяжести. Показал, что одним из критериев является фактическая длительность нетрудоспособности. Поскольку должны быть выявлены объективные признаки, позволяющие высказаться о нетрудоспособности, которых обнаружено не было, вред был установлен как легкий. В данном случае длительность листа нетрудоспособности не является основанием для отождествления с реально причинённым вредом здоровью. Симптоматика потерпевшей не была чисто неврологической, она имела психологический и психиатрический аспекты. С точки зрения неврологии сделаны выводы, указано, что данная симптоматика носит психиатрический и неврологический характер, с повреждением головного мозга не связана. Оценка эта должна проводиться психиатром.

Из заключения комиссии экспертов №, выполненного по итогам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Потерпевший №1 до совершения в отношении нее противоправных действий 22.02.2022 каким-либо психическим расстройством не страдала. Психически здорова. В настоящее время у Потерпевший №1 выявлено психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что после совершенного в отношении нее правонарушения у нее снизилось настроение, появились тревожные опасения повторения ситуации правонарушения, нарушился сон, что служило поводом для обращения к психиатру в медицинский центр «Центр психотерапии и практической психологии», обращалась к психиатру неоднократно, получала лечение психотропными препаратами, ранее устанавливали диагноз смешанной тревожности и депрессивной реакции, вызванной расстройством адаптации. Следует отметить, что данный диагноз устанавливался при сохранении соответствующей симптоматики в период до 6 месяцев. В дальнейшем должен быть переквалифицирован в пролонгированную депрессивную реакцию, обусловленную расстройством адаптации. При настоящем обследовании выявлены депрессивные и тревожные расстройства, фиксированность на психотравмирующей ситуации. Выявленное у Потерпевший №1 психическое расстройство, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении нее 22.02.2022 преступлением (т.1 л.д.154-161).

По итогам дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению комиссии экспертов № от 27.12.2022 следует, что у Потерпевший №1 на момент проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы выявлено психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. Вышеуказанное психическое расстройство развилось у подэкспертной после совершенного в отношении нее преступления 22.02.2022, имелось в период с 05.03.2022 по июнь 2022. Причинно-следственная связь между выявленным психическим расстройством и диагнозом психиатра имеется. Вопрос о нетрудоспособности в компетенцию судебных психиатров-экспертов не входит. По психическому состоянию Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 168-175).

Как следует из заключения комиссии экспертов №/а от 30.05.2023, по итогам повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Потерпевший №1 до совершения в отношении нее противоправных действий, то есть до 22.02.2022 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала. После совершения в отношении нее противоправных действий, то есть после 22.02.2022, у Потерпевший №1 развилось психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (по №). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов уголовного дела о появлении у нее после психотравмирующей стрессовой ситуации (нанесение телесных повреждений и травмы головы (сотрясение головного мозга) 22.02.2022) тревоги, страхов, нарушений cнa, колебаний настроения с преобладанием депрессивных состояний, навязчивых воспоминаний о произошедшем, сопровождающихся астено-невротическими (слабость, головная боль, головокружение), сомато-вегетативными и ипохондрическими проявлениями (фиксация на состоянии своего здоровья, психотравмирующей ситуации), что обусловило актуальную необходимость ee обращения к психотерапевту, где ей был выставлен диагноз: «Смешанная тревожно-депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации» и получения психофармакотерапии. В настоящее время, развившееся у ФИО55 B.Б. психическое расстройство (пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации) на фоне приема адекватной психофармакотерпии у невролога и психотерапевта купировалось, астено-невротических, тревожно-фобических и эмоционально-волевых расстройств, а также депрессивной симптоматики. Какой-либо связи между перенесенным Потерпевший №1 заболеванием«Covid19» до совершения в отношении нее преступления и установленным в ходе экспертизы психическим расстройством в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (№) не имеется. Выявленное y ФИО55 B.Б. 27.12.2022 психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (по №) в причинно-следственной связи с выявленным у нee 05.04.2021 диагнозом «...» не состоит. Кумулятивный эффект, учитывая наличие у Потерпевший №1 установленного 05.04.2021 диагноза «...», и выявленного у нее 27.12.2022 психического расстройства в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (по №), не возможен. Между выявленным y ФИО55 B.Б. 27.12.2022 психическим расстройством в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (по №) и совершенным в отношении нее противоправным действием 22.02.2022 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 255-266).

Как следует из выводов заключения эксперта № от 16.01.2023, по итогам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно проведенных в отношении подэкспертной дополнительных амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (заключения комиссии экспертов № и №), в результате непосредственного обследования Потерпевший №1 комиссией экспертов установлено, что после совершения в отношении нее противоправных действий у Потерпевший №1 развилось психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. Согласно заключению дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов №), выявленное у Потерпевший №1 психическое расстройство, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении нее 22.02.2022 преступлением. Так как установленное у Потерпевший №1 в результате амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными в постановлении и материалах дела психотравмирующими событиями 22.02.2022, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.6.8 приложения к приказу) причиненный данным психическим расстройством вред здоровью квалифицируется как тяжкий (т.1 л.д.181-196).

Эксперт Свидетель №18 выводы экспертных заключений в отношении потерпевшей и подсудимого подтвердила, указав, что у Потерпевший №1 до совершения в отношении неё противоправных действий 22.02.2022 каких-либо психических расстройств не было, она ими не страдала, психически здорова. После совершенного в отношении неё правонарушения выявлено психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленное расстройством адаптации, (№.) Вывод о том, что Потерпевший №1 была психически здорова сделан поскольку ни в материалах дела, ни во время обследования не установлено обратного. Она ранее обращалась за медицинской помощью, но это не исключает, что человек психически здоров. Когда она обращалась к психиатру по поводу конфликта с сыном, у неё выявлено психическое расстройство невротического уровня, оно имело ограниченное по времени проявление. Кумулятивный эффект не возможен. Связи между возникшим расстройством и коронавирусом не установлено. Признаков симуляции у потерпевшей также не выявлено. Выводы в отношении ФИО1 также подтвердила, отметив, что поскольку амбулаторно экспертные вопросы решены не были, проводилась стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Вопросы квалификации

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Следственные действия по настоящему делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 22.02.2022 между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, в дальнейшем развившийся в нанесение подсудимым ударов потерпевшей по адресу: 

<

адрес>.

При этом, суду не представлено убедительных доказательств того, что указанный конфликт был инициирован непосредственно потерпевшей.

В частности, из показаний свидетелей Свидетель №3, несовершеннолетнего Свидетель №12 следует, что конфликту предшествовал звонок ФИО55 на домашний телефон ФИО54 с требованием прекратить шум, а затем выключение электричества в их квартире.

При этом, доказательств того, что ФИО55 было выключено электричество в щитке перед квартирой ФИО54 не имеется. Свидетель №3, как следует из ее показаний, лишь полагала, что это сделала ФИО55, и самой ФИО55, выйдя на площадку перед своей квартирой, не увидела. 

Несовершеннолетний Свидетель №12 в ходе предварительного расследования утверждал, что видел как ФИО55 спускалась с их этажа к себе, однако в судебном заседании затруднился вспомнить указанные обстоятельства.

При этом из совокупного анализа показаний Свидетель №3 и Свидетель №12 следует, что квартиру первыми покинули подсудимый, затем его супруга, и лишь после этого Свидетель №12 спустился вслед за взрослыми. При этом, Свидетель №3, что также следует из ее показаний, задержалась в квартире чтобы успокоить испугавшегося выключения освещения младшего внука. Таким образом, суд критически относится к показаниям Свидетель №12 в части того, что он мог видеть Потерпевший №1 на лестничной площадке.

Стороной защиты представлены копии материалов дела об административном правонарушении, из которых следует, что 23.02.2024 постановлением заместителя начальника УМВД России по г.Костроме ФИО29 в отношении Потерпевший №1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности. В протоколе об административном правонарушении от 09.08.2022 указано о нанесении ударов Свидетель №3 со стороны Потерпевший №1

Суд не принимает указанные материалы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку сама Потерпевший №1, что следует из объяснения в протоколе, указанные обстоятельства не подтвердила. Более того, суд в настоящем случае не может исключить факт попытки Потерпевший №1 воспрепятствовать применению в отношении неё насилия.

Каких-либо иных сведений о противоправном поведении потерпевшей представленные доказательства не содержат. При этом суд отмечает, что представленные суду материалы содержат сведения об обоюдных претензиях между Потерпевший №1 и ФИО56 по поводу шума из квартир друг друга.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 22.02.2022 около 20 часов 30 минут слышала крики в подъезде, мужчина громко кричал «Я все равно убью ее», выглянув в глазок двери она видела супругов ФИО54, поднимавшихся по лестнице, при этом ФИО54 был в возбужденном состоянии. 

Сведения, сообщенные Свидетель №1 соответствуют показаниям Потерпевший №1, а также аудиозаписи, представленной потерпевшей и процессуально осмотренной 10.09.2022. Как указано выше, на аудиозаписи мужской голос высказывает реплики «Сейчас я ее палкой убью», «Я убью тебя сейчас», «Подожди, отойди от меня, сейчас я убью ее», «Я ее убью». Один из женских голосов произносит «Коля, что ты делаешь?», «Ты успокоился?», «Пойдем, пойдем домой» (т.2 л.д.10-12).

С учетом изложенных сведений в их совокупности, суд принимает указанную запись в качестве доказательства и полагает, что на ней записаны голоса потерпевшей, подсудимого и его супруги, относящие к анализируемым событиям.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в 21 час 14 минут 22.02.2022 Потерпевший №1 прислала ей свои фото с телесными повреждениями, при этом суд отмечает, что характер телесных повреждений соответствует данным, указанным в заключениях экспертов.

Каких-либо иных конфликтов 22.02.2022 у Потерпевший №1 не происходило, потерпевшая прямо указала на ФИО1 как на лицо, нанесшее ей удары, после совершения в отношении нее противоправных действий незамедлительно обратилась в учреждения здравоохранения и правоохранительные органы. С учетом изложенного, оснований полагать, что вышеописанные телесные повреждения были причинены потерпевшей иным лицом, а не подсудимым, не имеется.

Характер телесных повреждений, причиненный потерпевшей вред здоровью подтверждается выводами соответствующих судебно-медицинских экспертиз.

Подсудимый ФИО1, выступая в судебном следствии, указал, физической силы к потерпевшей не применял, пытался защитить супругу от ударов со стороны Потерпевший №1 Полагал, что Потерпевший №1, испытывая неприязненные отношения к его семье, стремясь уйти от ответственности за побои, которые она причинила его супруге в тот вечер, а также желая обогатиться и решить финансовые проблемы (закрыть ипотеку) путем подачи гражданского иска, оговаривает его.

Вместе с тем, суд не находит оснований сомневаться в показаниях Потерпевший №1 При допросе как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии потерпевшая занимала последовательную позицию, при этом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания медицинских услуг, о каких-либо проблемах материального характера не заявляла. Таким образом, доказательств оговора в отношении подсудимого суду не представлено.

Суд также не находит возможным считать, что ФИО1 действовал защищая свою супругу, то есть в состоянии необходимой обороны. 

Документально подтвержденных сведений о причинении Потерпевший №1 подсудимому телесных повреждений, в том числе повлекших причинение вреда здоровью какой-либо степени тяжести суду сторонами не представлено. 

Сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью после конфликта с потерпевшей представленные доказательства также не содержат.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом не установлено возникновения в рассматриваемом случае ситуации, в которой у ФИО1 могли возникнуть реальные опасения за свою жизнь и здоровье либо за жизнь и здоровье своей супруги. Более того, необходимости защиты посредством нанесения потерпевшей неоднократных ударов также не возникло.

Суд не принимает доводы защиты о том, что ФИО1 не находился 22.02.2022 в квартире Потерпевший №1, установленные по мнению адвоката, постановлением следователя СУ СКР по Костромской области от 18.05.2022.

Так, 18.05.2022 постановлением следователя по ОВД СО по Центральному району г.Кострома СУ СКР по Костромской области ФИО30 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Свидетель №3 ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ (т.1 л.д.70-76).

Однако, вопреки доводам защиты, Потерпевший №1 не сообщала следователю о том, что ее сын и его знакомый являются прямыми очевидцами проникновения в квартиру, а Свидетель №8 указал, что о произошедшем узнал из разговора с матерью, данный разговор и слышал его знакомый. Указанные показания даны Потерпевший №1 и ее сыном в судебном следствии. Таким образом, непоследовательности в показаниях потерпевшей не отмечено.

Более того, в силу ст.90 постановление следователя не относится к документам (решениям), устанавливающим обстоятельства, принимаемые судом без дополнительной проверки, т.е. преюдициального значения указанные сведения не имеют.

Не отмечает суд противоречий и в заявлении Чайковск ой В.Б. в полицию и первоначальном объяснении (т.1 л.д.4,7).

По уголовному делу проведен ряд экспертиз, из которых следует, что между действиями ФИО1 и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд не соглашается с доводами защитника о наличии противоречий в установленных экспертами обстоятельствах.

Так, согласно заключению № от 24.02.2022 по итогам судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений: кровоподтек на веках левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоподтек на коже верхней губы слева, кровоизлияние на красной кайме верхней губы с переходом на слизистую, ссадина на спине справа, кровоподтеки на левом плече, ссадины на левой кисти, кровоподтеки на правом локтевом суставе, на левом предплечье, на правой молочной железе, на правом бедре. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не более чем за 2-3 суток до обследования, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, можно сказать, что возникновение всех повреждений у нее одномоментно в результате падения с высоты собственного роста, невозможно (т.1 л.д.120-121).

Как следует из выводов заключения эксперта № от 19.05.2022, по итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелись: 1) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, с длительным болевым синдромом, посттравматическое стрессовое расстройство, кровоподтек на веках левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоподтек на коже верхней губы слева, кровоизлияние на красной кайме верхней губы с переходом на слизистую; 2) ссадина на спине справа, кровоподтеки на левом плече, ссадины на левой кисти, кровоподтеки на правом локтевом суставе, на левом предплечье, на правой молочной железе, на правом бедре. Эти телесные повреждения образовались не менее чем от десяти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, не более чем за 2-3 суток до обследования, возможно в срок, указанный в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Повреждения, указанные в п.2 вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 127-131).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 24.04.2023, по итогам дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 19.05.2022 имелась: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, с длительным болевым синдромом, посттравматическое стрессовое расстройство, кровоподтек на веках левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоподтек на коже верхней губы слева, кровоизлияние на красной кайме верхней губы с переходом на слизистую. В данной черепно-мозговой травме можно выделить две зоны видимых поверхностных повреждений мягких тканей: область левого глаза, область верхней губы. Образование поверхностных повреждений (в области верхнего глаза и в области верхней губы) можно допустить при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе следственного эксперимента от 21.03.2023 (т.1 л.д.212-217).

При этом, как указано выше, эксперт Свидетель №19 разъяснил выводы заключения указанной экспертизы и показал, что в описательной части ставился вопрос по следственному эксперименту, в частности указано, что потерпевшая упала на пол и ударилась головой о ламинат. Черепно-мозговая травма могла образоваться от данного удара. Посттравматическое стрессовое расстройство требовало привлечения к экспертизе невролога и психиатра. Также показал, что из всех частей руки, удар кулаком или локтем будут иметь большую силу. Ладонью нанести черепно-мозговую травму невозможно, кровоподтеки от удара ладонью образоваться могут.

Заключением эксперта № от 16.12.2022 установлено, что согласно предоставленных медицинских документов, в том числе результатов первичной судебно-медицинской экспертизы № от 24.02.2022, на момент обращения за медицинской помощью 22.02.2022 у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

А) Легкая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтека век и субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека левой губы (кожной части, красной каймы и слизистой оболочки), сотрясение головного мозга;

Б) Кровоподтеки: левого плеча (2), области правого локтевого сустава (1), левого предплечья (3), передней поверхности груди (1), правого бедра (1);

В) Ссадины: задней поверхности груди (1), тыльной поверхности левой кисти (4),

- Все указанные в пункте «Б» настоящих выводов кровоподтеки, образовались в результате травматического взаимодействия соответствующих участков туловища и конечностей с твердым тупым предметом (предметами). Для кровоподтеков левого плеча и предплечья не исключается образование в результате травматического компрессионного взаимодействия с тупым твердым предметом (сдавливания).

- Все указанные в пункте «В» настоящих выводов ссадины, образовались в результате травматического взаимодействия соответствующих участков туловища и правой кисти с твердым тупым предметом (предметами). При этом травматическое взаимодействие осуществлялось тангенциально (под острым углом) относительно поверхности кожи.

- Морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет (предметы), а также конкретизировать давность и механизм образования травмы, а именно выбрать приоритетный в отношении удара предметом в соответствующие области туловища и конечностей либо удара данными участками о предмет, в том числе при падении из положения стоя либо близкого к таковому в предоставленных медицинских документах не отображены и в повреждениях не отобразились (при обследовании в ОГБУЗ КОБМСЭ).

- Минимальное количество травматических взаимодействий, допускающее образование всех указанных в пунктах «Б» и «В» настоящих выводов ссадин и кровоподтеков – 8. Образование всех указанных в пунктах «Б» и «В» настоящих выводов ссадин и кровоподтеков в результате большего количества травматических взаимодействий, не исключается.

- Морфологические признаки, позволяющие установить последовательность образования всех имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, в повреждениях не отобразились.

- С учетом зафиксированных в предоставленных медицинских документах морфологических признаков, все имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения наиболее вероятно могли образоваться в течение периода 2-3 суток до момента первичного обследования в Бюро СМЭ 24.02.2022 г. Образование данной травмы коленного сустава 22.02.2022 г. не исключается.

- В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н все указанные в пунктах «Б» и «В» настоящих выводов ссадины и кровоподтеки, как по отдельности так и в совокупности не являются опасными для жизни, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья (временным нарушением функции) и с учетом этих признаков квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью(пункт 9 приложения к приказу N 194н). 

- В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, зафиксированная у Потерпевший №1 легкая закрытая черепно-мозговая травма (в совокупности все составляющие сё повреждения) не является опасной для жизни, сопровождается кратковременным расстройством здоровья (временным нарушением функции), продолжительностью не более 21 дня, и с учетом этих признаков причинённый вред здоровью квалифицируется как лёгкий (пункты 8., 8.1 приложения к приказу N 194н).

- имевшаяся у Потерпевший №1 легкая закрытая черепно-мозговая травма (в совокупности все составляющие её повреждения) образовалась результате ударного взаимодействия левой орбитальной области и верхней губы с твердым тупым предметом (предметами).

- C учетом зафиксированных в предоставленных медицинских документах морфологических признаков, образование имевшейся у Потерпевший №1 легкой закрытой черепно-мозговой травмы (в совокупности всех составляющих её повреждений) в течение указанного в постановлении и материалах дела периода времени (22.02.2022) не исключается. При этом следует учитывать, что характер и динамика изменения цвета кровоподтёков всегда индивидуальны и в ряде случаев сильно вариабельны, так как обусловлены размерами, глубиной и местом расположения кровоподтека, количеством излившейся крови, интенсивностью кровообращения и процессов обмена в области повреждения, половыми, возрастными и индивидуальными особенностями потерпевших и применением лекарственных средств. В связи с чем, выводы о давности происхождения кровоподтеков по изменениям их окраски могут носить лишь предположительный, вероятностный характер.

- Морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет, а также конкретизировать давность и механизм образования травмы, а именно выбрать приоритетный в отношении удара (ударов) предметом в соответствующие области лица, либо удара (ударов) о предмет, в том числе при падении из положения стоя либо близкого к таковому в предоставленных медицинских документах не отображены и в повреждениях не отобразились (при обследовании в ОГБУЗ КОБМСЭ).

- Учитывая близкое расположение повреждений на участках лица расположенных на поверхности в одной (фронтальной) плоскости, образование данной закрытой черепно-мозговой травмы (в совокупности все составляющих её повреждений) в едином механизме, одномоментно, в результате однократного ударного взаимодействия с тупым твердым предметом, обладающим в зоне контакта достаточной площадью не исключается. Образование данной закрытой черепно-мозговой травмы в результате нескольких ударных взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами), в том числе твердыми частями конечностей человека (сжатая в кулак кисть, поверхность стоп, области коленных и локтевых суставов и т.д.) также не исключается. В случае образования данной травмы в результате нескольких травматических взаимодействий, минимальное количество ударных взаимодействий, допускающее образование всех составляющих травму повреждений - 2.

- Согласно клинической и экспертной практики, а также данным специальной литературы (6-9) при сотрясении головного мозга общее состояние пострадавшего обычно быстро улучшается в течение первой, реже - второй недели после травматизации. Головные боли и другая субъективная симптоматика при сотрясении головного мозга могут держаться дольше. Так как изменения головного мозга в основном носят функциональный, обратимый характер - для сотрясения головного мозга характерно отсутствие каких-либо патологических изменений при рентгенологическом, КТ- и МРТ-исследованиях. Так как распознавание сотрясения головного мозга основано преимущественно на субъективной симптоматике при отсутствии объективных данных, исключительное значение для диагностики приобретает динамика клинических симптомов. Их исчезновение через 3-7 суток после травмы является достаточно убедительным для обоснования диагноза. В случае если неврологическая симптоматика практически в полном объеме сохраняется в течение очень длительного периода, данное повреждение не может расцениваться как сотрясение головного мозга, так как свидетельствует не о функциональном, а о непосредственном морфологическом повреждении ткани головного мозга и формировании посттравматических изменений внутричерепных структур которые могут быть диагностированы при проведении соответствующих КТ- и МРТ-исследований. В случае если симптоматика сохраняется в течение длительного периода и при этом на КТ-и МРТ- снимках отсутствуют морфологические посттравматические изменения оболочек и ткани мозга, данные симптомы могут быть обусловлены иными причинами (заболеваниями, патологическими состояниями и т.д.), не связанными с повреждением головного мозга.

- Согласно данным предоставленных медицинских документов на протяжении всего периода наблюдения с 22.02.2022 по 01.04.2022 в совокупности, у Потерпевший №1 наблюдались выраженные в различной степени следующие симптомы: тремор кистей, неустойчивость в позе Ромберга, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм в крайних отведениях, головная боль, страх, тревога, нарушения сна, отсутствие аппетита.

- В результате непосредственного обследования Потерпевший №1 в ходе настоящей экспертизы комиссией экспертов, в том числе с участием врача-нейрохирурга у подэкспертной зафиксированы следующие симптомы: незначительный тремор пальцев рук, мелко-размашистый горизонтальный нистагм в крайних отведениях, на момент осмотра Потерпевший №1 предъявляла жалобы на периодически возникающую головную боль, нарушение сна, тревогу. По данным предоставленного МРТ исследования от 30.03.2022 признаков макроморфологического повреждения и посттравматического изменения головного мозга не обнаружено.

- С учетом характера имевшихся жалоб и клинических симптомов, отсутствия МРТ признаков каких-либо посттравматических изменений головного мозга, практически полное сохранение жалоб и частично неврологической симптоматики через 9 месяцев после травматического воздействия не может быть проявлением сотрясения головного мозга. Таким образом, в данном случае, длительность лечения, не совпадает с длительностью временной нетрудоспособности вызванной легкой черепно-мозговой травмой (сотрясением головного мозга), обусловлена наличием другого заболевания (патологического состояния) не связанного с непосредственным травматическим повреждением головного мозга.

- С учетом представленных выше обстоятельств, в соответствии с п.17, п. 18 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, длительность лечения не может рассматриваться как критерий длительного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) в отношении имевшейся легкой черепно-мозговой травмы.

- Согласно клинической и экспертной практики, а также данных специальной литературы (6-9) имевшаяся у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма относится к наиболее легкой клинической форме диффузного транзиторного повреждения мозга, в основе которого лежат метаболические, ионные, нейротрансмиттерные нарушения и нейровоспаление, характеризующаяся отсутствием видимых изменений на компьютерной томографии.

- Согласно данным предоставленной медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на момент обращения за медицинской помощью в ООО «ПрофМедиал» 24.02.2022 и в последующий период наблюдения, помимо легкой черепно-мозговой травмы, неврологом установлен диагноз: «посттравматическое стрессовое расстройство». Согласно данным предоставленной медицинской карты амбулаторного больного N 21/889, на момент обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «Центр психотерапии» 05.03.2022г. психотерапевтом установлен диагноз: «Посттравматическое стрессовое расстройство». В последующий период наблюдения пациентки психотерапевтом в ОГБУЗ «Центр психотерапии» имевшееся патологическое состояние (заболевание) расценено (уточнено) как: «Смешанная тревожно-депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации».

- Согласно данным специальной и методической литературы указанные в предоставленных медицинских документах патологические состояния «Посттравматическое стрессовое расстройство» и «Смешанная тревожно-депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации»не входят в состав имевшейся легкой черепно-мозговой травмы, так как причиной развития данных заболеваний является не механическое ударное взаимодействие головы с каким-либо твердым тупым (либо иным) предметом, а негативное влияние какого-либо стрессового (психологического) фактора и суть данных заболеваний состоит в нарушении психо-эмоциональной адаптации человека (т.1 л.д.138-147).

При этом суд принимает в качестве доказательств показания эксперта Свидетель №16, указанные выше, из которых следует, что согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 установлен легкий вред здоровью, хотя ранее экспертом он был оценен как средней тяжести в связи с тем, что не выявлено объективных признаков нетрудоспособности, а одна лишь длительность листа нетрудоспособности не является основанием для отождествления с реально причинённым вредом здоровью.

Таким образом, имевшиеся противоречия в данной части были устранены.

Возникновение у потерпевшей психического расстройства после совершения в отношении нее противоправных действий также последовательно подтверждено выводами экспертов.

Из заключения комиссии экспертов №, выполненного по итогам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Потерпевший №1 до совершения в отношении нее противоправных действий 22.02.2022 каким-либо психическим расстройством не страдала. Психически здорова. В настоящее время у Потерпевший №1 выявлено психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. Выявленное у Потерпевший №1 психическое расстройство, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении нее 22.02.2022 преступлением (т.1 л.д.154-161).

По итогам дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению комиссии экспертов № от 27.12.2022 следует, что у Потерпевший №1 на момент проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы выявлено психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации. Вышеуказанное психическое расстройство развилось у подэкспертной после совершенного в отношении нее преступления 22.02.2022, имелось в период с 05.03.2022 по июнь 2022. Причинно-следственная связь между выявленным психическим расстройством и диагнозом психиатра имеется (т.1 л.д. 168-175).

Как следует из заключения комиссии экспертов №/а от 30.05.2023, по итогам повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Потерпевший №1 до совершения в отношении нее противоправных действий, то есть до 22.02.2022 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала. После совершения в отношении нее противоправных действий, то есть после 22.02.2022, у Потерпевший №1 развилось психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (по №). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов уголовного дела о появлении у нее после психотравмирующей стрессовой ситуации (нанесение телесных повреждений и травмы головы (сотрясение головного мозга) 22.02.2022) тревоги, страхов, нарушений cнa, колебаний настроения с преобладанием депрессивных состояний, навязчивых воспоминаний о произошедшем, сопровождающихся астено-невротическими (слабость, головная боль, головокружение), сомато-вегетативными и ипохондрическими проявлениями (фиксация на состоянии своего здоровья, психотравмирующей ситуации), что обусловило актуальную необходимость ee обращения к психотерапевту, где ей был поставлен диагноз: «Смешанная тревожно-депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации» и получения психофармакотерапии. В настоящее время, развившееся у ФИО55 B.Б. психическое расстройство (пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации) на фоне приема адекватной психофармакотерпии у невролога и психотерапевта купировалось, астено-невротических, тревожно-фобических и эмоционально-волевых расстройств, а также депрессивной симптоматики. Какой-либо связи между перенесенным Потерпевший №1 заболеванием «Covid19» до совершения в отношении нее преступления и установленным в ходе экспертизы психическим расстройством в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (№) не имеется. Выявленное y ФИО55B.Б. 27.12.2022 психическое расстройство в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (по №) в причинно-следственной связи с выявленным у нee 05.04.2021 диагнозом «Расстройство адаптации с депрессивными нарушениями» не состоит. Кумулятивный эффект, учитывая наличие у Потерпевший №1 установленного 05.04.2021 диагноза «Расстройство адаптации с депрессивными нарушениями», и выявленного у нее 27.12.2022 психического расстройства в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (по №), не возможен. Между выявленным y ФИО55 B.Б. 27.12.2022 психическим расстройством в форме пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (по №) и совершенным в отношении нее противоправным действием 22.02.2022 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 255-266).

Противоречий между указанными заключениями судом не усматривается, напротив, указанные выводы экспертов взаимно дополняют друг друга. При этом, вопреки доводам защитника, поставленным потерпевшей диагнозам, имевшимся симптомам, экспертами дана соответствующая оценка.

Эксперт Свидетель №18 выводы заключения при допросе в ходе судебного следствия подтвердила, подробно обосновав свои выводы.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 16.01.2023, по итогам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что причиненный потерпевшей вышеуказанным психическим расстройством вред здоровью квалифицируется как тяжкий (т.1 л.д.181-196).

Суд критически относится к версии защиты о заинтересованности врача ФИО28 при проведении обследования Потерпевший №1, ее лечении, обусловленной личным знакомством между ними. Так, ФИО28 в допросе указал, что до обращения потерпевшей к нему за медицинской помощью, ее не знал. Потерпевший №1 указанные сведения подтвердила. Не является обоснованной отсылка адвоката ФИО37 к заключению № (т.1 л.д.154-161), поскольку в описательной части данного заключения Потерпевший №1 указала лишь на общение с ФИО28 по поводу назначенного ей лечения, его корректировки и не указывала на общение с ним посредством сотовой связи.

Довод защиты о постановке ФИО28 заведомо ложного диагноза потерпевшей является надуманным, поскольку указанный диагноз не принимался экспертами формально, а выступал предметом проверки соответствующего экспертного исследования, при этом, экспертами сомнению не подвергался.

Аргументы стороны защиты, в части установленного ФИО28 диагноза, лечения, являются попыткой подвергнуть сомнению принятые, с учетом данных сведений, заключения экспертов.

Так, ФИО28 показал в судебном следствии, что он использовал бланки карт ООО «Профмедиал», но медицинскую помощь он оказывал как индивидуальный предприниматель. Он арендует помещение в указанном медицинском центре, ранее в нем работал как врач.

Сведения, представленные суду в копии медицинской карты, внесенные ФИО28 не противоречат иным доказательствам, в том числе выводам экспертов. При этом, ФИО28 объяснил причину предоставления суду копии медицинской карты тем, что оригинал документа не был возвращен после экспертных исследований. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что на исследование отправлен оригинал документа; более того, в заключении эксперта так же не отмечено, что экспертиза проведена на основании копии карты. 

Таким образом, указанные заключения экспертов последовательно подтвердили наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений и их взаимосвязь с действиями ФИО1 по нанесению ударов последней, дальнейшее возникновение у потерпевшей после описываемых событий психического расстройства, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, исключив причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при каких-либо иных условиях.

Стороной защиты выводы указанных исследований в части наличия у Потерпевший №1 психического расстройства поставлены под сомнение, в связи с чем по инициативе адвокатов судом заслушаны показания специалиста ФИО53

Специалист ФИО53 в судебном заседании показал, что на течение заболевания у Потерпевший №1 оказали влияние личностные особенности. Отметил, что указанные в экспертизе такие качества, присущие потерпевшей как эмотивность, яркость проявления переживаний, потребность во внимании к себе, эгоистичность, потребность в активной жизни и обладания хорошим социальным статусом и жизненными благами могли повлиять на образование диагноза, на срок излечения ФИО55. Сам факт наличия указанного расстройства у Потерпевший №1 специалист не отрицал.

С учетом изложенного, к представленному заключению специалиста и его показаниям суд относится критически, обосновывая такой вывод следующим.

Объективность вышеуказанных заключений экспертов не вызывает сомнений у суда, представленное стороной защиты заключение специалиста не может подменить заключение экспертов, в распоряжение которых предоставлены необходимые документы, выполнялись соответствующие осмотры.

Показания специалиста ФИО53, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты суд расценивает как субъективное мнение, во многом направленное на критическую переоценку выводов имеющихся экспертных заключений.

Суд полагает, что представленные показания и заключение специалиста не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. В силу положений ст.58 УПК РФ специалист, выполняя процессуальные действия, может быть допрошен по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия и его показания не являются самостоятельным источником доказательств. Специалист не вправе проводить какие-либо исследования, составляющие содержание иного процессуального действия – судебной экспертизы, назначенной в установленном порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение. 

Кроме того, существенным является и тот факт, что допрошенный специалист не отрицал и не опровергал факта образования у Потерпевший №1 психического расстройства, что в настоящем случае имеет критическое значение.

Сторона защиты в качестве доказательства невиновности ФИО1 ссылалась на заключение эксперта № (т.1 л.д.280-290), выполненное в период с 05.06.2023 по 20.07.2023.

Согласно выводам данного заключения, по итогам комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 имеется следующее заболевание: ладонный фасциальный фиброматоз правой и левой кисти: контрактура Дюпюитрена. По поводу данного заболевания 15.07.2020 проведено оперативное лечение: иссечение ладонного апоневроза правой кисти. На момент проведения экспертизы имеются последствия хирургического лечения контрактуры Дюпюитрена 3, 4,5 пальцев правой руки с развитием слабости сгибателей 4, 5 пальцев правой кисти. По представленным медицинским документам определить степень контрактуры Дюпюитрена левой кисти, до проведения оперативного лечения, а так же дату оперативного лечения не представляется возможным. На момент проведения настоящей экспертизы функция левой кисти не нарушена. Контрактура Дюпюитрена (ладонный фиброматоз) - это невоспалительное рубцовое перерождение ладонных сухожилий. Из-за разрастания соединительной ткани сухожилия укорачиваются, за счет чего необратимо нарушается нормальное разгибание одного либо нескольких пальцев кисти. В зависимости от стадии и степени заболевания (степени поражения ладонных сухожилий) развивается сгибательная контрактура с частичной, а и тяжелых случаях полной утратой функции кисти. Лечение обычно хирургическое. При ответе на вопрос о том, может ли ФИО1 сгибать в кулак правую и левую кисти рук, если нет, то по какой причине, эксперты пришли к следующим выводам. С учетом рассматриваемой версии событий, эксперты учитывали, что в ходе следственного эксперимента 21.03.2023 Потерпевший №1 воспроизвела, что удары правой рукой со стороны ФИО1 наносились тыльной (обращенной вперед) поверхностью сжатых в кулак 2-5 пальцев кисти (контактирующая поверхность) с достаточной силой. При рассматриваемом механизме и способе нанесения удара рукой, кинетическая энергия движущейся руки (плеча, предплечья и кисти передается поражаемому объекту (в данном случае потерпевшей) находящемуся на траектории движения кулака при непосредственном контакте. При этом, количество энергии переданной поражаемому объекту, а следовательно и травмирующий эффект напрямую зависят от скорости, массы и жесткости всех сочленений бьющей руки непосредственно в момент травматического контакта с поражаемым объектом. Необходимая для нанесения удара с достаточной энергией взаимодействия (силой удара) жесткость конструкции возникает при полном сгибании 2-5 пальцев, противопоставлении 1-го пальца остальным и максимального сгибания 1-го пальца с прижатием к тыльной поверхности 2-го и 3-го согнутых пальцев. При этом в момент удара (травматического контакта) вся мышечная группа кисти и предплечья должна находиться в состоянии максимально возможного изометрического напряжения. В противном случае, конструкция не обладает необходимой жесткостью для передачи поражаемому объекту энергии необходимой для максимальной травматизации. Кроме того, при нанесении удара с достаточной силой по относительно твердой поверхности, при значительной массе бьющего человека, существенно повышается риск повреждения кисти. У ФИО1 имеется парез сгибателей 4,5 пальца правой кисти, гипермобильность в межфаланговых и фалангово-пястных суставах 4,5 пальцев правой руки, а также сгибательная контрактура дистальной и средней фаланг 1 пальца. В связи, с чем при сгибании пальцев правой кисти 1 палец фиксируется на проксимальной фаланге 2 пальца без противопоставления, 4 и 5 пальцы сгибаются не полностью в межфаланговых и пястно-фаланговых суставах. Функция левой кисти не нарушена. Таким образом, эксперты пришли к выводу что ФИО1 не способен полностью сгибать пальцы правой руки, и сформировать кулак, обладающий конструкционными характеристиками необходимыми для нанесения удара с большой или значительной силой по относительно твердому объекту. ФИО1 может сгибать полностью пальцы левой кисти в кулак и сформировать кулак, обладающий конструкционными характеристиками необходимыми для нанесения удара с большой или значительной силой по относительно твердому объекту.У Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на веках левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека на коже верхней губы слева, кровоизлияния на красной кайме верхней губы с переходом на слизистую, сотрясения головного мозга. Эта травма образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами).

Принимая во внимание то, что у ФИО1 имеется контрактура Дюпюитрена 3,4,5 пальцев правой руки с развитием слабости сгибателей 4,5 пальцев правой кисти, что исключает возможность полностью согнуть пальцы правой руки и сформировать кулак, обладающий конструкционными характеристиками необходимыми для нанесения удара с большой или значительной силой по относительно твердому объекту при воспроизведенном в ходе следственного эксперимента механизме и способе травматизации следует полагать, что причинение закрытой черепно-мозговой травмы Потерпевший №1 при ударах кулаком правой руки, нанесенных ФИО1 невозможно. На момент проведения настоящей экспертизы функция левой кисти не нарушена, позволяет полностью согнуть пальцы левой руки и сформировать кулак, обладаю конструкционными характеристиками необходимыми для нанесения удара с большой значительной силой по относительно твердому объекту при воспроизведенном в ходе следственного эксперимента механизме и способе травматизации, однако, в ходе следственного эксперимента от 21.03.2023 Потерпевший №1 показывает, что удары были нанесены ФИО1 правой рукой. Посттравматическое стрессовое расстройство, у Потерпевший №1 развилось в результате воздействия психогенного фактора (факторов), в связи с чем не могло развиться в результате ударного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами). Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга - это вызванный травмой наиболее легкий комплекс функционально обратимых общемозговых астеновегетативных нарушений. С учетом характера и локализации наружных контактных повреждений (кровоподтеков и кровоизлияния), тяжести черепно-мозговой травмы, имеющийся у Потерпевший №1 длительный болевой синдром мог быть обусловлен другими причинами, в том числе соматическими заболеваниями. У Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на веках левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека на коже верхней губы слева, кровоизлияния на красной к верхней губы с переходом на слизистую, сотрясения головного мозга. Эта травма образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами). Принимая во внимание характер, локализацию, размеры наружных контактных повреждений, а именно, кровоподтека на веках левого глаза размером 4,0x3.0см. субконьюнктивального кровоизлияния у наружного полюса левого глаза, кровоподтека на верхней губе слева размером 1,5x1.0 см. кровоизлияния на красной кайме верхней губы с переходом на слизистую размером 2.0x1.5см, а также имеющуюся патологию у ФИО1 исключено образование у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека на веках левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека на коже верхней губы слева, кровоизлияния на красной кайме верхней губы с переходом на слизистую, сотрясения головного мозга при ударе ладонями рук. Посттравматическое стрессовое расстройство, у Потерпевший №1 развилось в результате воздействия психогенного фактора (факторов), в связи с чем не могло развиться в результате ударного взаимодействия с твердым тупым предметом(предметами). Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга - это вызванной травмой наиболее легкий комплекс функционально обратимых общемозговых астеновегетативных нарушений. С учетом характера и локализации наружных контактных повреждений (кровоподтеков и кровоизлияния), тяжести черепно-мозговой травмы, имеющийся у Потерпевший №1 длительный болевой синдром мог быть обусловлен другими причинами, в том числе соматическими заболеваниями

Эксперт ФИО31, разъяснив выводы указанного заключения в судебном заседании показала, что выводы данного заключения подтверждает. Указала на наличие у ФИО1 заболевания – контрактуры Дюпюитрена. Указанное заболевание является неврологическим, поэтому к проведению экспертизы также была привлечена врач ФИО3. Показала, что подсудимый не мог нанести достаточно сильный удар, поскольку не может сгибать правую руку в кулак. Левая кисть у него восстановилась. Удары левой рукой наносить мог, но при постановке выводов эксперт основывалась на данных следственного эксперимента с участием потерпевшей. Эксперт исключила возможность причинения ФИО1 правой рукой черепно-мозговой травмы потерпевшей, поскольку концентрированный удар, влекущий сотрясение головного мозга, невозможно. Удар ладонью причинил кровоподтек у левого глаза.

Эксперт ФИО32 показала, что проводила осмотр ФИО1 на выполнение функциональных возможностей правой кисти подсудимого. Отметила, что на правой кисти не сгибались 4 и 5 пальцы, левая кисть сгибалась полностью. По мнению эксперта, нанести удар максимальной силы не полностью согнутым кулаком невозможно, без травматизации самого себя.

Суд не принимает выводы данной экспертизы и показания экспертов в качестве доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в рассматриваемом преступлении.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом, в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд полагает, что выводы указанного заключения вступают в противоречие с проанализированной совокупностью иных доказательств.

Так, ФИО1 инкриминировано нанесение потерпевшей ударов как руками, так и ногами, при этом без указания какой именно частью рук. В судебном заседании показания Потерпевший №1 о том, как именно подсудимый наносил удары (кулаком, ладонью, и т.д.) во многом носили предположительный характер, поскольку она падала, во время нанесения отдельных ударов была в положении вниз лицом.

Кроме того, суд учитывает, что экспертное исследование в отношении подсудимого проведено более чем через год после инкриминируемых событий, а потому находит выводы экспертов о состоянии его рук на 22.02.2022 предположительными.

Вышеуказанное заключение и показания экспертов не опровергают показания потерпевшей, свидетелей, а также совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе выводов иных экспертных заключений.

К показаниям ФИО1, отрицавшего нанесение ударов потерпевшей и причинение указанных телесных повреждений суд также относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем суд также не находит возможным принять в качестве доказательства заключение и показания специалиста ФИО33, указавшего, что препятствием для совершения ударов болезнь не является, поскольку они во многом направлены на переоценку указанного заключения экспертов и подменить его не могут.

Суд приходит к выводу, что умысел на причинение вреда здоровью возник у ФИО1 внезапно, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО34

При этом, избранный подсудимым способ совершения преступления, локация ударов, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение ФИО1 вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого.

Суд убежден, что ФИО1, нанося Потерпевший №1 удары в силу возраста, жизненного опыта понимал и осознавал как общественную опасность совершаемых им действий, так и предвидел возможность и неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшей, желал именно этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации содеянного ФИО1 по какой-либо иной, нежели ч.1 ст.111 УК РФ норме не усматривается.

Оснований полагать о его непричастности к содеянному суд не усматривает.

Поскольку вышеуказанный вред здоровью не являлся опасным для жизни Потерпевший №1, суд исключает указанное из объема обвинения.

Назначение наказания

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В пользу указанного диагноза свидетельствую данные анамнеза о том, что подэкспертный страдает гипертонической болезнью, получает гипотензивное лечение. При настоящем обследовании у него выявлены снижение интеллекта и памяти, обстоятельность, замедленность, инертность мышления, снижение критики в оценке своего состояния, инкриминируемого ему деяния, сложившейся ситуации в сочетании с неврологической симптоматикой хронической ишемии головного мозга II степени на фоне церебросклероза, артериальной гипертензии, терапевтом выявлена гипертоническая болезнь 2 стадии. По психическому состоянию ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (ч.1 ст.22 УК РФ). По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях. Как обнаруживающий психическое расстройство, не исключающее вменяемости, ФИО1 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ч.2 ст. 22 УК РФ). Выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркомании при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. В лечении от данных заболеваний не нуждается (т.1 л.д. 229-234).

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, оценку окружающей обстановки, суд полагает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное с применением положений ч.2 ст.22 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в силу ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые; состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний (в том числе контрактура Дюпюитрена, а также вышеуказанное психическое расстройство). 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.153-155), на учётах у врачей нарколога и психиатра, иных медицинских организациях не состоит (т.3 лд.156-157, 162), по месту жительства охарактеризован положительно (т.3 л.д.158). По месту работы ФИО1 охарактеризован исключительно положительно (т.3 л.д.178-179), награжден медалью «Труд.Доблесть.Честь», является заслуженным работником физической культуры Российской Федерации (т.3 л.д.180), награжден знаком отличия физической культуры и спорта (т.3 л.д.181), многократно поощрен и отмечен за заслуги в области спорта (т.3 л.д.183-208).

ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и иных вышеперечисленных обстоятельств, суд находит возможным и целесообразным, применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку это будет отвечать назначению уголовного судопроизводства и будет достаточным для исправления осужденного.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, цель совершения деяния, мотив, вид умысла не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд положения ст.64 УК РФ не применяет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего оставить без изменения.

В силу ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Учитывая приведенное экспертное заключение, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осужденным наказания.

Суд разрешает гражданский иск, заявленный в рамках производства по уголовному делу.

Потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем – адвокатом ФИО38 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в сумме 2000000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 115000 рублей, материального вреда в сумме 37716 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержала, отметив, что не обращалась к следователю по вопросу оплаты издержек, связанных с услугами представителей.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО38 полагала возможным исковые требования в части взыскания материального вреда, оплаты услуг представителей рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме.

Защитники подсудимого – адвокаты ФИО36, ФИО37 позицию подзащитного поддержали, одновременно с этим указав, что вопрос в части компенсации материального вреда требует дополнительных расчетов, подтверждения понесенных расходов и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вопрос в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению путем обращения к следователю с заявлением об оплате понесенных издержек.

Разрешая исковые требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство доказана в полном объеме. В результате виновных, умышленных действий ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 возникло психическое расстройство, ей причинен тяжкий вред здоровью.

Суд полагает, что потерпевшей в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага - жизнь и здоровье причинен моральный вред, поскольку Потерпевший №1 безусловно испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в болевых ощущениях, связанных с полученными повреждениями, а также связанные с возникновением у нее тревоги, страхе, нарушении сна.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и полагает уменьшить истребуемый потерпевшей размер компенсации до 300000 рублей.

Разрешая исковые требования в части оплаты услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». 

Пунктом 22(3) указанного Положения установлено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленные подпунктами «а»-«г» указанного пункта.

При этом, п.25 Положения определено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном в том числе пунктом 22(3) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как следует из п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишьпри наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы.

Таким образом, суд не наделен правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу. При этом, препятствий для обращения потерпевшей к следователю суд не усматривает.

Разрешая требования Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей материального вреда на сумму 37716 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 №О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является необходимость производства дополнительных расчетов, если они не связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения. В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Таким образом, в данном случае, для разрешения заявленных требований необходимо установить нуждаемость потерпевшего в расходах на приобретение лекарств, возможность получения потерпевшей лечения в медицинских организациях по полису обязательного медицинского страхования, обоснованность использования услуг такси, что требует производства дополнительных расчетов, истребования медицинских документов потерпевшей о ее лечении и неизбежно повлечет необходимость отложения судебного разбирательства. 

Для квалификации содеянного и определения объема обвинения размер расходов, понесенных Потерпевший №1 за лечение значения не имеет. 

Учитывая изложенное, суд признает за гражданским истцом в части заявленных требований о компенсации расходов, потраченных за лечение, право на удовлетворение гражданского иска, а иск потерпевшего в этой части подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: диск с аудиозаписью разговора, скриншоты переписки надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч.ч.1,2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного преступлением материального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителей отказать.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью разговора, скриншоты переписки надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Ю. Шигарев