Судья: Самаркина Т.Н. Дело № 33-46302/2025

50RS0035-01-2025-010970-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9241/2025 по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции с ООО «РВБ» в размере 12 596 рублей. Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-9241/2025 в первой инстанции заявитель понес расходы на оплату юридических услуг и почтовые отправления. Оплата произведена истцом в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от 25.07.2025 года в размере 12 500 рублей. Оплата почтовых расходов в размере 96 рублей подтверждается кассовым чеком 

<

данные изъяты> от 01.10.2025 года.

Определением Подольского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «РВБ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить как незаконное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от 12.09.2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 596 рублей, из которых 12 500 – юридические услуги, 96 рублей – почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из содержания заключенного истцом с исполнителем ФИО2 договором на оказание юридических услуг от 25.07.2025, юридические услуги состояли в изучении, подготовке документов и консультированию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано лично истцом, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Сопоставляя указанный объем юридических действий с ценами на аналогичные услуги, представленными в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам", утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1500 руб., правовая экспертиза документа 5000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения размера компенсации судебных расходов истцаа на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., полагая, что такая оценка подлежащей компенсацию стоимости соответствует характеру и сложности спора, количеству совершенных юридических действий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.