РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Ларичева И.В.,

с участием директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы административного дела *** по жалобе директора Братского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 на постановление *** от **.**.**** заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, в отношении директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 от **.**.**** директор Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ. Директору Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе директор Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением в части наказания по следующим основаниям. Внеплановая проверка проводилась на территории хранения и отгрузки лесоматериалов по адресу: Братское лесничество, Тарминское участковое лесничество, Тарминская дача, квартал 56, выдел 19, лесосека 1, - которая используется АУ «Лесхоз Иркутской области» в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений *** от **.**.****. По условиям данного договора, очистка лесосеки от порубочных остатков должна осуществляться одновременно с заготовкой древесины. Осуществление регулярной очистки мест складирования, переработки и отгрузки лесоматериалов как мест обитания карантинных организмов является требованием п. 4 Положения к Приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области *** от **.**.****. Однако лесхоз нарушил эти фитосанитарные требования, поскольку было выявлено захламление проверяемой территории. Он как директор Братского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области» несет ответственность за соблюдением филиалом требований законодательства РФ в области карантина растений. По мнению заинтересованного лица, он ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поэтому был привлечен к административной ответственности. Однако при рассмотрении материалов административного дела, не было учтено, что он работает директором Братского филиала с **.**.****, т.е. менее 3-х месяцев, договор купли- продажи лесных насаждений заключался до того как он приступил к работе; работы по нему велись до моего назначения; установленные нарушения несущественно влияют на охраняемые общественные отношения, они не повлекли имущественного ущерба, а также не создали угроз чрезвычайной ситуации.

В связи с чем, просит постановление заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 от **.**.**** в отношении директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, о назначении административного наказания директору Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить; освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании директор Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 жалобу поддержал по ее доводам и основаниям в полном объеме, просил постановление в отношении него о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить и освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Дополнительно пояснил, что в настоящее время нарушения устранены. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд постановление заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 от **.**.**** в отношении директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

В назначенное, для рассмотрения жалобы, время иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, все лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, с учетом ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 от **.**.**** было получено директором Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 **.**.****, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении. Согласно входящему номеру *** на жалобе на постановление заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 от **.**.****, Братский районный суд Иркутской области получил данную жалобу **.**.**** (согласно штемпелю на конверте жалоба была направлена **.**.****), в связи с чем, срок обжалования постановления от **.**.**** не нарушен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, основанием для привлечения директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ, послужило то, что **.**.**** в 

<

данные изъяты> мин. в рамках внеплановой выездной проверки, по распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от **.**.**** ***, обследован подкарантинный объект (верхний склад) - территория хранения и отгрузки лесоматериалов, расположенная по адресу: .... лесосека 1, (№

<

данные изъяты>), используемая АУ «Лесхоз Иркутской области» в соответствии с договором купли продажи лесных насаждений от **.**.**** ***, где было выявлено захламление территории хранения и отгрузки лесоматериалов корой, порубочными остатками, которые являются местами обитания карантинных вредителей леса.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ***, данное обстоятельство подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от **.**.**** ***.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении ***, имеется договор купли-продажи лесных насаждений от **.**.**** ***, согласно которому очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: подбор сучьев и хмыза, измельчение остатков, равномерное разбрасывание.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического липа, индивидуального предпринимателя от **.**.**** ***, что является нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», п. 4 Приложения к Приказу министерства лесного комплекса Иркутской области от **.**.**** *** «О наложении карантина растений для защиты лесов от вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам».

Также в материалах дела об административном правонарушении ***, имеется предписание государственного инспектора ФИО4 о выполнении законного требования должностного лица государственного органа по обеспечению карантина растений от **.**.**** ***.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Вместе с тем, требования приведенных выше положений директором Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 не выполнены, что и было установлено в ходе внеплановой выездной проверки.

При этом осуществление регулярной очистки мест складирования, переработки н отгрузки лесоматериалов от порубочных остатков, коры, щепы, старой древесины и т.д., как мест обитания карантинных организмов, является требованием п. 4 Приложения к Приказу Министерства лесного комплекса Иркутской области от **.**.**** *** «О наложении карантина растений дли защиты лесов от вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам».

Более того, судья учитывает, что договором купли-продажи лесных насаждений от **.**.**** *** прямо предусмотрено, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: подбор сучьев и хмыза, измельчение остатков, равномерное разбрасывание.

Таким образом, Братский филиал ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» осуществляет хранение и использование подкарантинной продукции на подкарантинной объекте, неочищенном от порубочных остатков, коры, щепы, старой древесины, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», Приказа Министерства лесного комплекса Иркутской области от **.**.**** *** «О наложении карантина растений дли защиты лесов от вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам», а также в нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от **.**.**** ***.

При этом судья учитывает, что ФИО1 как директор Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» наделен организационно-распорядительными полномочиями и несет ответственность за соблюдение требований законодательства РФ в области карантина растений.

Вместе с тем, директор Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вследствие чего допустил нарушение фитосанитарных требований при хранении подкарантинной продукции, что создает угрозу распространения карантинных объектов, способных причинить вред окружающей среде.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица о наличии в действиях директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ в постановлении мотивированы, и судья с ними соглашается.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, нарушений не установлено.

Довод жалобы о несогласии с назначенным наказанием, судья признает необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, невозможно квалифицировать содеянное директором Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 как малозначительное, поскольку целями ст. 10.3 КоАП РФ являются обеспечение средствами административно-правового воздействия ветеринарной, фитосанитарной и санитарно-эпидемиологической безопасности населения и территории Российской Федерации от заноса опасных для людей, животных и растений болезней из других государств, предупреждение возникновения очагов заболеваний и распространения возбудителей болезней, ликвидация их.

Наступление последствий по данному составу административного правонарушения не требуется, правонарушение считается оконченным с момента нарушения правил на любом этапе обращения подкарантинных продукции, грузов, материалов.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что директором Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», Приказом Министерства лесного комплекса Иркутской области от **.**.**** *** «О наложении карантина растений дли защиты лесов от вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам».

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 от административной ответственности и объявлении устного замечания.

При назначении наказания директору Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 должностное лицо в соответствии с требованиями ст. т. 4.1-4.3 КоАП РФ учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначило наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.10.3 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания совершенного директором Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 директором Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения устного замечания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 от **.**.**** в отношении директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений по Иркутской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО3 от **.**.**** в отношении директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу директора Братского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья И.В. Ларичева