Дело № 2-692/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 253 206 рублей 09 копеек, государственной пошлины в размере 5 732 рубля 06 копеек.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 130 001,30 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Своей подписью в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 18.05.2018, задолженность по договору составляет 253 206,09 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)): из которых: 110 106,37 руб. - задолженность по основному долгу; 70 539,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 72 560 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности № от 20.12.2017, л.д. 39) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7,47-49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила возражения по исковым требованиям, в котором ходатайствовала об уменьшении размера неустойки до 2500 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения обязательства перед Банком, при наличии задолженности по кредитному договору уменьшить ее на сумму неустойки, удержанной за весь период действия договора, неосновательно и (или) с нарушением закона (договора), но не менее чем на 1770 рублей, а также указала, просила применить исковую давность ко всем требованиям истца и отказать в иске в полном объеме (л.д. 50,52-53).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.ст. 433,435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заявления на получение кредита №, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д.14), анкеты заявителя (л.д.16), общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.27-28), 20 сентября 2012 года между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования – ПАО КБ «Восточный», л.д. 31-38) был заключен договора кредитования № в виде заявления – оферты (л.д.10-11).

По условиям договора кредитования кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 130 001 рубль 30 копеек на срок 60 месяцев под 30,0 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита и платы за его пользование равными ежемесячными платежами в сумме 4 986 рублей 01 копейка в период с 21.09.2012 года по 20.09.2017, последний платеж 20 сентября 2017 г. составляет 4 884 рубля 30 копеек (л.д.12-13).

Факт получения денежных средств, в сумме 130 001 рубль 30 копеек, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки из лицевого счета № (л.д.17-22). 

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности, представленным истцом, ФИО1 в течение периода действия договора кредитования нарушала сроки внесения платежей.

Таким образом, факт заключения кредитного договора № от 20.09.2012 нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик получила кредитные средства, в период действия договора надлежащим образом не выполняла своих обязательств по возврату кредита, после 18.02.2014 перестала вносить необходимые платежи, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств.

Кроме того, ответчик не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору.

В отношении ФИО1 10.04.2015 мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 139 006 рублей 99 коп. От ФИО1. поступили возражения относительно суммы задолженности, в связи с чем, определением от 23 апреля 2015 года данный судебный приказ был отменен (л.д.9).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 мая 2018 года, общая задолженность ответчика перед банком составляет 253 206 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 110 106 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 70 539 руб. 72 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 72 560 руб. (л.д. 23-26).

Проверив данный расчет, с которым ответчик согласилась, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ до 2500 руб. (л.д. 52-53).

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании условий договора размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафных санкций за образование просроченной задолженности – 72 560 руб., в размерах, установленных договором и Тарифами Банка, исходя из периода с 20.09.2013 по 20.09.2017, от просроченной к возврату суммы основного долга ежемесячно: в сентябре 2013-июне 2014 по 590 рублей в месяц, с июля 2014 по сентябрь 2017 – по 1800 рублей ежемесячно. Согласно данному расчету, ответчиком в счет оплаты неустойки уплачено по 590 руб. 21.09.2013, 21.11.2013 и 22.12.2013 года.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, принимая расчет неустойки, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 72 560 рублей несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышают размер возможных убытков.

Указанный ответчиком размер неустойки в размере 2500 рублей, суд считает также несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства по кредитному договору, значительно меньше размера возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки со 72 560 рублей до 20 000 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 200 646 рублей 09 копеек.

Ходатайство ответчика, указанное в возражениях на исковое заявление, об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на сумму удержанной неустойки - на 1770 рублей, не подлежит удовлетворению, является необоснованным, поскольку начисление и взыскание неустойки как штрафной санкции за образование просроченной задолженности, произведено Банком на основании условий кредитного договора и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск не отрицала факт заключения договора, факт наличия задолженности, расчет задолженности не оспаривала, при этом просила применить к настоящему делу срок исковой давности, мотивируя тем, что иск предъявлен в суд по истечении трех лет, с даты последнего платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной статьи).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Суд отклоняет данное заявление, поскольку согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графику платежей последним днем исполнения обязательства по уплате кредитного договора является 20.09.2017. Учитывая изложенное, течение срока исковой давности начинается с 21.09.2017, следовательно, предъявление иска 02.06.2018 (согласно почтовому штемпелю на заказном конверте, л.д. 40) не нарушает срок исковой давности.

На основании изложенного, заявление ответчика ФИО1 о пропуске исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец обратился к мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа 07 апреля 2015 года, 10 апреля 2015 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 139 006,99 руб. 23.04.2015 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, указавшей о своем несогласии с суммой задолженности.

Следовательно, срок с 10 апреля 2015 по 23 апреля 2015, хотя и не прерывает течение срока исковой давности, но не включается в срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ.

Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд, подтвержденная платежным поручением № от 29.05.2018 в размере 5 732 рубля 06 коп. (л.д.8).

Уменьшение судом размера неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования в сумме 200 646 (Двести тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 09 копеек, в возврат госпошлину в размере 5 732 (Пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 06 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: