Дело № 2-2686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому Краю, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником автомобиля марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX». В ДД.ММ.ГГ г. она передала указанное транспортное средство для временного пользования своему знакомому ФИО5, вместе с одним комплектом ключей и документами: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. В ДД.ММ.ГГ г. истец узнала, что ФИО5 осужден Первореченским районным судом г. Владивостока, ему назначено наказание в виде лишения свободы. С этого времени связь с ним она не поддерживала, автомобиль и документы ФИО5 ей не вернул. В органах ГИБДД она узнала, что собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Доверенность на право отчуждения автомобиля истец не выдавала, договоры на отчуждение принадлежащего ей автомобиля не заключала и не подписывала. В силу чего считает, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ является ничтожной. В связи с изложенным, истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», заключенный ДД.ММ.ГГ от имени ФИО1 с ФИО2; применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом ДД.ММ.ГГ дополнительно истец уточнила исковые требования, пояснив, что поскольку ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3, который ФИО1 не подписывала и не заключала, истец просила признать недействительным также договор купли-продажи автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем, приобрел указанный автомобиль у ФИО3 за XXXX., о чем имеется расписка продавца. На момент сделки у ФИО3 имелся договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с истцом, то есть на момент сделки владельцем автомобиля являлся ФИО3 У ФИО3 имелся договор купли-продажи, подписанный ФИО1, затем он вписал в договор ФИО2 При этом ФИО3 передал ответчику ПТС, СОР и копию ПТС. Сама ФИО1 при заключении договора не присутствовала. На момент совершения сделки автомобиль под залогом не состоял, запретов на регистрацию не было. ФИО3 пояснил ответчику, что никаких проблем не будет. Полагают, что истец не доказала, что автомобиль выбыл из ее законного владения, в правоохранительные органы она не обращалась. В ДД.ММ.ГГ г. ответчик продал указанный автомобиль. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому Краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещение которой признал надлежащим.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из карточки учета транспортного средства, по операциям на ДД.ММ.ГГ, следует, что право собственности на автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», на основании договора купли-продажи, зарегистрировано за ФИО2 

Согласно представленного УМВД РФ по ПК договора купли-продажи автомобиля, послужившего основанием для регистрации права собственности за ФИО2, следует, что он заключен ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме. 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 так же представлен договор купли-продажи автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 Как следует из пояснений ФИО2, данный договор представил ему ФИО3 как документ, подтверждающий право собственности на автомобиль. 

Из карточки учета транспортного средства, по операциям на ДД.ММ.ГГ, следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ право собственности на автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», зарегистрировано за ФИО4

В обоснование своих требований о признании договоров купли-продажи недействительными, истец указала, что она договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 и от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 не заключала и не подписывала. 

В качестве доказательства истцом представлено заключение специалиста в области судебной медицины и криминалистики XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: подпись от имени ФИО1 на копии бланка договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ представленной подписи-образцу ФИО1 не соответствует. Наблюдаемое визуальное сходство спорной подписи с образцом позволяет говорить о том, что подпись от имени ФИО1 воспроизводилась на бланке указанного выше документа иным лицом в подражании подписи самой ФИО1 Подпись от имени ФИО1 на копии бланка договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ представленному образцу подписи ФИО1 не соответствует. Наблюдаемое визуальное сходство спорной подписи с образцом позволяет говорить о том, что подпись от имени ФИО1 воспроизводилась на бланке указанного выше документа иным лицом с попыткой подражания подписи самой ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 лично не присутствовала при заключении договора купли-продажи, а также отсутствовали документы, подтверждающие право ФИО3 действовать от имени ФИО1 Из самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ также не следует, что ФИО3 действовал по доверенности от имени ФИО1

Кроме того, как следует из карточки учета транспортных средств, ФИО3 право собственности на спорный автомобиль на себя не регистрировал и как следует из пояснений ФИО2, фактически при продаже собственником транспортного средства не выступал. 

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа указанных норм права и установленных обстоятельств дела следует, что договоры купли-продажи автомобиля, заключенные без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, не соответствуют закону, а, следовательно, не влекут перехода права собственности к ответчикам, у которых каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло. В связи с чем, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, номер двигателя XXXX, номер кузова: XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ от имени ФИО1 с ФИО3, а также требование о признании недействительным договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГ от имени ФИО1 с ФИО2, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая требования указанной нормы права, решение о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным является основанием для аннулирования органами МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий, произведенных на основании указанного договора купли-продажи.

Из смысла ст. 168 ГК РФ, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, следовательно, требование истца о применении последствий недействительности сделки, в виде осуществления регистрации автомобиля на имя истца, не подлежит удовлетворению.

Согласно заявленных требований, истец просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2 В то же время, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, на момент рассмотрения дела в суде, осуществил продажу транспортного средства, и в настоящее время право собственности на автомобиль «XXXX», согласно имеющейся в деле карточке учета, оформлено за ФИО4, в отношении которой вопрос о недобросовестности приобретения спорного автомобиля, судом не рассматривался, поскольку это не являлось предметом настоящего судебного разбирательства. 

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX», номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX», номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий, произведенных на основании договора купли-продажи транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX», номер двигателя XXXX, номер кузова XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX» из незаконного владения ФИО2 и восстановлении права собственности ФИО1 на автомобиль – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко