Дело № 2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Степановой Ю.С.,

секретаря судебного заседания Колобылиной М.А.,

рассмотрев

<

данные изъяты> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Аквалин» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ответчику ООО «Аквалин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2016 г., принадлежащему ФИО5 автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Аквалин». Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке составила 176 000 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 110 600 рублей, стоимость экспертизы 8 000 рублей. 

16.03.2017 г. РСА произвел компенсационную выплату по заявлению истца в размере 118 600 рублей. 

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 57 400 рублей. Указанную разницу истец просит взыскать с ответчика, поскольку ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквалин». Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аквалин» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 02.09.2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Аквалин» под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

При этом водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающего впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № и совершил с ним столкновение, с причинением материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, и не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ привело к причинению ущерба ФИО5, как собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Материалами дела также установлено, что ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях в ООО «Аквалин», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, его трудовая деятельность непосредственно связана с использованием транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «Аквалин» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № в ООО «Страхровая компания «Вектор», которая ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа участников Соглашения, действие лицензии приостановлено. 

В порядке возмещения ущерба истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 118 600 руб. При этом страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения №, согласно которой стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 176000 руб. 00 коп., с учетом износа – 110 600 руб. коп. Стоимость независимой экспертизы составило 8 000 рублей. 

Истец в качестве оснований заявленных требований указал, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В обоснование своих возражений представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и их соответствия обстоятельствам ДТП, а также размера затрат, необходимых для ремонта данного транспортного средства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа – 169 562,58 руб., с учетом износа – 102 643,35 руб. 

При этом в экспертном заключении указано, что определить соответствуют ли повреждения данного транспортного средства обстоятельствам ДТП от 02.09.2016 г., указанным в административном материале ГИБДД не представляется возможным, в том числе в силу частичного восстановления автомобиля. 

Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.09.2016 г. и отраженные в акте осмотра от 01.2.2016 г., а также имеющиеся фотоматериалы не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. 

Кроме того, факт совершения ДТП с участием, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, а также причинения в результате данного ДТП повреждений данному транспортному средству сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В связи чем, доводы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу размера ущерба подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что суммы страхового возмещения, на основании проведенной судебной экспертизы, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 50 962,58 руб. (169 562,58 – 118 600).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ООО «Аквалин» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 728,88 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем, представленная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, или участия в конкретном судебном заседании, выдана, в том числе, на участие представителя при рассмотрении и разрешения административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений, с правом представителя на осуществление процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ. 

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 02.03.2017 г., приходный кассовый ордер № от 02.03.2017 г.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца: составил исковое заявление; принимал участие в 2- х судебных заседаниях; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аквалин» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 13 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквалин» ущерб в размере 50 962,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова