Дело № 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Неман 21 августа 2017 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Марочкович Л.А. 

при секретаре Семичевой Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 900000 рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день.

В соответствии с п. 3.1.1. заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ФИО1 не исполнила, в связи с чем, у Заемщика по состоянию на 18.04.2017 года образовалась задолженность в размере 2415509 руб. 25 коп., в том числе: срочный основной долг – 47853 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 431314 руб. 64 коп., срочные проценты – 306 руб. 26 коп., просроченные проценты 142465 руб. 35 коп., проценты на просроченный основной долг – 93745 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1171824 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 527998 руб. 70 коп. 

Требования направлены Заемщику и не исполнены до настоящего момента. 

12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 27.10.2017 года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2012 года в сумме 501000 рублей, в том числе: срочный основной долг - 39 700 рублей, просроченный основной долг – 400000 рублей, срочные проценты – 300 рублей, просроченные проценты – 40000 рублей, проценты на просроченный основной долг – 19000 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 8210 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 уточнены исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.06.2012 года в сумме 2415509 руб. 25 коп., в том числе: срочный основной долг – 47853 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 431314 руб. 64 коп., срочные проценты – 306 руб. 26 коп., просроченные проценты – 142465 руб. 35 коп., проценты на просроченный основной долг – 93745 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1171824 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 527998 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8210 рублей.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования признали частично, просили в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (пени по договору) на просроченный основной долг и просроченные проценты отказать, в связи с отсутствием вины ФИО1 в невыплате оставшейся суммы кредита и процентов по нему. ФИО1 суду пояснила, что до 10 августа 2015 года включительно исправно исполняла свои обязательства по оплате всех платежей по кредитному договору. 12 августа 2015 года приказом Центрального банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем, с указанной даты она была лишена возможности исполнять обязательства по кредитному договору, так как все платежи осуществлялись ею через отделение банка в г. Советске, которое на дату следующего платежа в сентябре 2015 года уже было закрыто. Попытки самостоятельно оплатить задолженность электронным платежом также были безуспешными, так как указанный в кредитном договоре счет банка был заблокирован. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. С момента открытия конкурсного производства и до обращения с иском в суд конкурсный управляющий не обращался к ней с требованием погашения задолженности с предоставлением необходимых банковских реквизитов. Претензия от 15 мая 2017 года в ее адрес до получения иска не поступала, с указанием необходимых реквизитов перечисления денежных средств в счет погашения кредита и процентов по нему. При этом, само исковое заявление датировано 25 мая 2017 года. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для начисления процентов и пени на просроченный основной долг ввиду отсутствия ее вины в сложившейся длительной просрочке по оплате кредита и процентов по нему. При этом, истец требует взыскать проценты на просроченный долг (помимо процентов за пользование кредитом) и пени на просроченный долг. Данное требование фактической является мерой двойной ответственности и не предусмотрено законом или договором. На основании п.1 ст.333 ГК РФ установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 75 Постановления ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно статистического бюллетеня Банка России № 3 за 2017 год средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период за 2016 года составляли в среднем 17-18 % годовых. В тоже время, начисленный размер размер пени в 1,0 % в день соответствует 365 % годовых, что более чем в 20 раз превышает ставки по краткосрочным кредитам и свидетельствует о явной завышенности пени. По состоянию на текущий момент какой-либо предпринимательской деятельности она не осуществляет, является пенсионеркой. На основании положений ст. 333 ГК РФ в случае несогласия с доводами об отсутствия ее вины в просрочке исполнения обязательств просит уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 30 000 рублей и пени на просроченные проценты до 15 000 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении 900000 руб. под 0,08 % в день.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1, п.2.2 кредитного договора). 

В силу п. 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день.

В соответствии с п. 3.1.1. заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графикам платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

15.05.2017 года заемщику направлена претензия о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование Банка оставлено без рассмотрения. 

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составляет 2415509 руб. 25 коп., в том числе: срочный основной долг – 47853 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 431314 руб. 64 коп., срочные проценты – 306 руб. 26 коп., просроченные проценты – 142465 руб. 35 коп., проценты на просроченный основной долг – 93745 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1171824 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 527998 руб. 70 коп.,

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в анкете заемщика, кредитном договоре, графике платежей, кредит предоставлен, денежные средства ФИО1 получены.

Однако, ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности на основании расчета банка. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным банком штрафным санкциям на пророченный основной долг и просроченные проценты, которые в общей сумме составляют 1699823 руб. 19 коп. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 1171824 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 527998 руб. 70 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций на просроченный основной долг 1171824 руб. 49 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты 527998 руб. 70 коп. последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленной ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг до 75000 рублей, а штрафные санкции на просроченные проценты до 40000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. 

Кроме того, суд учитывает, что до 10 августа 2015 года ФИО1 надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в сентябре 2015 года офис банка в г. Совестке Калининградской области был закрыт, платежи АКБ «Пробизнесбанк» в других банках не принимались, уведомление о погашении долга с указанием банковских реквизитов (отличающихся от первичных реквизитов банка) для осуществления платежей получен ответчиком только в мае 2017 года. 

Доводы ФИО1 об отсутствии предусмотренных законом оснований для начисления процентов на просроченный основной долг в виду отсутствия ее вины в сложившейся длительной просрочке по оплате кредита и процентов по нему, суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

В своих возражениях на иск ФИО1 указывает, что претензия конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» была направлена ей только 15 мая 2017 года и не была получена ею, тогда как исковое заявление датировано 25 мая 2017 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим была выполнена обязанность по информированию ФИО1 о новых реквизитах для погашения задолженности, при этом приведенные ответчиком доводы о том, что конкурсный управляющий не обращался к ней с требованием о погашении задолженности с предоставлением необходимых реквизитов, само по себе с учетом приведенных выше фактических данных не свидетельствует об обратном. 

Кроме того, согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Между тем, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку проценты на просроченный основной долг из расчета 0,08 % в день не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

При таком положении утверждения ФИО1 об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств являются несостоятельными. Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами и пеней за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита не имеется. 

Истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в порядке ст.39 ГПК РФ были увеличены исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственная пошлина должна быть уплачена истцом с учетом увеличенных исковых требований в сумме 11506 руб. 86 коп. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 210 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № от 17 мая 2017 года, а также в бюджет МО «Неманский городской округ» 3296 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2012 года в сумме 830686 руб. 06 коп., из которой: срочный основной долг – 47853 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 431314 руб. 64 коп., срочные проценты – 306 руб. 26 коп., просроченные проценты – 142465 руб. 35 коп., проценты на просроченный основной долг – 93745 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 75000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 8 210 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 3296 руб. 86 коп. в бюджет МО «Неманский городской округ».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года. 

Судья Л.А. Марочкович