РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ч.О.О., П.А.Д. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк или Банк) с иском к Ч.О.О. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, расходов по уплате государственной пошлины, указаы в обоснование следующее. Вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> приговором Ангарского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> Ч.О.О. признана виновной в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества физических лиц (клиентов банка), по эпизодам незаконного получения и разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, П.А.Д. признана виновной в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества физических лиц (клиентов банка). В ходе расследования уголовного дела установлено, что Ч.О.О. и П.А.Д. похищены денежные средства клиентов/вкладчиков банка, а именно: Г.Р.П. – в сумме ...., С.Г.М. – в сумме ...., Ф.Н.Н. – в сумме ...., С.Л.И. – в сумме ...., К.Р.Я. – в сумме ...., К.Е.В. – в сумме ...., В.Р.И. – ...., З.Ф.А. – ..... В связи с обращением клиентов/вкладчиков проведено служебное расследование по результатам которого принято решение о возмещении ущерба клиентам банка путём перечисления на счета, с которых произведено незаконное списание денежных средств. Денежные средства зачислены на счёт клиентов/вкладчиков в полном объёме в сумме ..... П.А.Д. в добровольном порядке возместила ущерб в сумме .... (50% от общей суммы). Ч.О.О. оставшуюся сумму ущерба возместила лишь частично в размере ..... В связи с чем, Банк просит суд взыскать с Ч.О.О. сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере ...., расходы по госпошлины в размере .....

В ходе судебного разбирательства истец ПАО Сбербанк уточнил иск, привлекая П.А.Д. в качестве соответчика по делу, окончательно просил суд взыскать солидарно с Ч.О.О. и П.А.Д. в пользу ПАО Сбербанк сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Представитель истца ПАО Сбербанк Б.А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что законодатель установил механизм взыскания ущерба, причинённого преступлением, в солидарном порядке. Тот, кто возместил вред полностью, вправе взыскать с солидарного ответчика уплаченную за него долю. 

Ответчик Ч.О.О. исковые требования признала в полном объёме, представив об этом письменное заявление. Суду пояснила, что не имела возможности своевременно возместить ущерб, так как не работала.

Ответчик П.А.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее половину причинёного ущерба возместила в добровольном порядке. В настоящее время у неё тяжелое материальное положение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинёнными убытками).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что совместными преступными действиями Ч.О.О. (работника ПАО Сбербанк) и П.А.Д. причинён имущественный вред истцу ПАО «Сбербанк России» на сумму ...., путём списания со счетов клиентов банка денежных средств на общую сумму ...., которые банк в дальнейшем возместил клиентам в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Приговором Ангарского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>) Ч.О.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2, 183 ч. 3, 183 ч. 3, 183 ч. 3, 183 ч. 3, 183 ч. 3, 183 ч. 3, 183 ч. 3, 183 ч. 3 УК РФ. Ей по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Ответчик П.А.Д. также признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2, 159.6 ч. 2 УК РФ, ей по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Из приговора следует, что в связи с обращением клиентов (вкладчиков) ПАО Сбербанк проведено служебное расследование, по результатам которого принято решение о возмещении ущерба клиентам банка, путём перечисления на счета, с которых произведено незаконное списание, денежных средств, что подтверждается актом служебного расследования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Согласно представленным платёжным документам, заключениям на обращение клиентов (вкладчиков), выпискам из лицевых счетов, мемориальным ордером Банком незаконно списанные денежные средства были возвращены клиентам в полном объёме в сумме .....

Из этой суммы возмещенного ущерба составившей ...., ответчиком П.А.Д. в добровольном порядке было возвращена Банку сумма ..... Ответчиком Ч.О.О. было возмещено в добровольном порядке только ..... Остаток ущерба составляет .....

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда от 

<

Дата обезличена> и материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением имущественного вреда истцу на сумму с учётом выплаченных в добровольном порядке .....

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцу ПАО «Сбербанк России» в размере .... установлен как приговором суда от 

<

Дата обезличена>, так и материалами дела. 

Ответчиками П.А.Д., Ч.О.О. в суд не представлено доказательств того, что вред, причинённый ими ПАО «Сбербанк России», возмещён в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из чего, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб, причинённый преступлением, в размере .....

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинённый вред, ответчики, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представили. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчиков Ч.О.О., П.А.Д. согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию солидарно в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере .....

Всего с учётом взысканной госпошлины, взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит сумма .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ч.О.О., П.А.Д. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб, причинённый преступлением в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... Всего взыскать .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белик С.О. 

....