Дело № 12-397/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Зиганшина Д.К, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что неправомерно привлечен к ответственности, так как двигался по асфальтированной дороге, а водитель ФИО4 – по грунтовой, то есть второстепенной дороге. В соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ ФИО4 должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, однако этого не сделал, не убедившись в безопасности выехал на перекресток, в результате чего и произошло ДТП. ФИО4 свою вину признал, однако инспектор ДПС неправильно истолковал обстоятельства дела, и необоснованно вменил заявителю нарушение п.13.11 ПДД РФ. Просил отменить обжалованное постановление за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 полностью признал свою вину. Разногласий между участниками ДТП не имелось, поэтому они обратились к аварийным комиссарам, которые прибыли на место происшествия и составили схему. На данной схеме были ошибочно указаны дорожные знаки 2.1 и 2.4, которых в действительности на перекрестке не имелось, но водители этого не заметили, подписали ее и представили в ГИБДД. На основании объяснений водителей и схемы первоначально к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был привлечен ФИО4, но затем соответствующее постановление отменили, и инспектор ФИО5 вынесла постановление о назначении административного наказания ФИО2, что затруднило получение им страховых выплат. Однако, несмотря на отсутствие указанных в схеме дорожных знаков, преимущество в движении имел именно ФИО2, так как он ехал по асфальтированной дороге, а ФИО4 – по грунтовой, что подтверждается фотографиями дорожного покрытия, сделанными после привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, он выехал по грунтовой дороге со стороны 

<

адрес> на перекресток с 

<

адрес>, при этом не увидел из-за снежного сугроба приближающийся слева автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и не уступил ему дорогу, из-за чего и произошло ДТП. Наличие несуществующих знаков на схеме места происшествия он также не заметил, ввести кого-либо в заблуждение о фактических обстоятельствах дела не пытался, и настаивает, что в ДТП виноват он сам. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску области ФИО5 с доводами жалобы не согласилась. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП ФИО2 и ФИО4 самостоятельно составив схему ДТП, прибыли для дальнейшего оформления административного материала в подразделение ОБ ДПС УМВД Росси по г.Ульяновску, и были направлены к ней. Согласно представленным водителями документам и их объяснениям, ДТП произошло в 10 часов 30 минут в районе дома № по 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог с 

<

адрес>, где водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Плохо ориентируясь в соответствующем районе города и основываясь лишь на имевшихся данных, она вынесла постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В этот же день, после того, как водители убыли, при проверке административного материала руководитель сообщил ей, что дорожные знаки на указанном водителями перекрестке отсутствуют, а представленная ими схема не соответствует действительности. Проверив участвовавшие в ДТП автомобили по базе ГИБДД, она выяснила, что машина ФИО2 четыре раза за непродолжительный период времени попадала в ДТП при похожих обстоятельствах, и это вызвало у нее подозрения, что действия водителей направлены на необоснованное получение страховых выплат. Она сразу же выехала на место ДТП, где лично убедилась, что никаких знаков приоритета на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> нет, обе дороги заасфальтированы и равнозначны. Чтобы зафиксировать данный факт, она сделала фотографии, которые приобщила к административному материалу. Затем была проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО4 отменено командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, проведено административное расследование, заново опрошены участники ДТП, составлен протокол об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО2. К выводу о виновности ФИО2 она пришла исходя из установленных фактических обстоятельств, поскольку в отсутствие дорожных знаков при движении по равнозначным дорогам водители должны были руководствоваться требованиями п.п.13.11, 13.13 ПДД РФ, и приоритет движения был у ФИО4, приближавшегося справа. По поводу фотографий дорожного покрытия, представленных ФИО2 в судебное заседание, она может пояснить, что они сделаны гораздо позже, так как на них отсутствует снег, а состояние дорог в день ДТП она наблюдала лично, убедилась, что обе дороги полностью заасфальтированы, и сфотографировала их.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Вывод инспектора ДПС о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксированы повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители транспортных средств согласились, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что каждый из них двигался по дороге с асфальтовым покрытием, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым знаки приоритета на вышеуказанной схеме изображены аварийным комиссаром ошибочно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество движения приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО4.

При этом утверждения, что водитель ФИО4 двигался по грунтовой, а следовательно, второстепенной дороге, полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, оснований недоверять которым у суда не имеется. Причин оговаривать кого-либо из участников производства по делу об административном правонарушении у нее нет, кроме того, показания ФИО5 объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, и согласуются с первоначальными объяснениями обоих водителей.

В то же время фотографии, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о состоянии дорожного покрытия в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделаны гораздо позже, и не ставят под сомнение совокупность других доказательств по делу.

При этом, в соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Согласно п.13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ФИО2 назначено в рамках санкции указанной статьи, в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу нет. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Нарушений норм административного законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов