РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Климовой О. В., 

при секретаре Улитушкиной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последней 10 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок и до настоящего времени займ возвращен ответчиком не был. 

Уточнив заявленные требования, указав, что 100 долларов США ФИО3 ему возвратила, ссылаясь на курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в его пользу с ФИО3 9 900 долларов США по курсу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9 271 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные им исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что возвращала истцу 100 долларов США в рамках договора займа, заключенного ими.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 10 000 долларов США, которую обязалась возвратить, о чем была оформлена и лично подписана ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки исследовался в ходе судебного заседания и находится в материалах дела.

Возражений относительно оформления, личного подписания расписки, ее содержания, получения указанных выше денежных средств, от ответчика ФИО3 не поступило.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО3 возвратила истцу ФИО2 только 100 долларов США, следовательно, сумма в размере 9 900 долларов США возвращена ответчиком истцу не была. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату денежных средств договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 долларов США не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, ФИО3 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца, а потому требования ФИО2 о возврате долга в размере 9 900 долларов США подлежат удовлетворению. 

При этом, в силу положений ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, само денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). 

Исходя из смысла данный норм права, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец просит применить к своим требованиям курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражений в данной части не выразила, следовательно, ими достигнуто соглашение об определении суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по официальному курсу доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США Центральным банком Российской Федерации установлен в размере 59,3862 руб.

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 923 руб. 38 коп., что эквивалентно 9 900 долларов США.

ФИО2 суду также заявил требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 271 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 079 руб. 23 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлена квитанция серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, о том, что он оплатил адвокату ФИО1 4 000 руб. за составление искового заявления.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения к ним применительно к фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что ответчик размер понесенных истцом судебный расходов на составление искового заявления не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 923 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 079 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 601 002 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Председательствующий О. В. Климова