дело № 1-113/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М., представителя потерпевшего - ПАО 

<

данные изъяты>», ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в селе Малый Имыш Ужурского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

07.03.2017 года около 23 часов у ФИО2, находившегося с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на территории ЦРМ ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего трансформаторную подстанцию, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из трансформаторной подстанции. ФИО2 о своих намерениях сообщил другому лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и предложил совершить совместно хищение имущества с целью его продажи. Другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, 07.03.2017 года в 23 часа ФИО2, действуя по предварительной договоренности с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, группой лиц, при помощи металлического лома взломав замок на двери трансформаторной подстанции, находящейся на территории по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что их преступные намерения никем не контролируются, совместными действиями совершили тайное хищение трансформатора 

<

данные изъяты>, стоимостью 121 267 рублей 36 копеек; шины 

<

данные изъяты>, стоимостью 485 рублей 10 копеек; шины 

<

данные изъяты>, стоимостью 216 рублей 24 копейки; выключателя автоматического 

<

данные изъяты>, стоимостью 404 рубля 24 копейки. Тайно завладев похищенным, ФИО2 и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 122372 рубля 94 копейки.

Уголовное преследование в отношении другого лица органом предварительного расследования прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (т.1 л.д.107-109).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Свирко В.М. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Луковниковой Н.П. и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 154),данными о психических отклонениях ФИО2 суд не располагает. С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки и поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Характеризуется он удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения такого вида наказания не имеется. 

Гражданский иск, заявленный ПАО «

<

данные изъяты>», на сумму 122372 рубля 94 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред гражданскому истцу причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО2

Как следует из материалов дела, на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 825 рублей и адвокату Луковниковой Н.П. в размере 4125 рублей, участвовавших в уголовном деле в интересах ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета. Выплата отнесена к процессуальным издержкам.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в предварительном следствии по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная 

<

данные изъяты>» 122372 рубля 94 копейки.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. в размере 825 рублей, и на выплату вознаграждения адвокату Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярка Луковниковой Н.П. в размере 4125 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова