Дело № 2 – 117/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение 

У С Т А НО В И Л:

Истец – ответчик ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к ФИО4 (ответчик – истец) о прекращении права собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, признании за ФИО3 право собственности на указанное выше жилое помещение, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения в размере 465 000 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и издержек в сумме 2 000 рублей (комиссия за внесение денежных средств в качестве залога на депозит УСД в Челябинской области). 

В обоснование заявленных требований истец – ответчик указал, что стороны являются сособственниками названной выше квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. ФИО3 является инвалидом 1 группы, ФИО4 не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, и фактически требует от истца – ответчика выплаты соответствующей денежной компенсации стоимости его доли (л.д. 5 – 6, 150 – 151). 

Ответчик – истец ФИО4 обратился со встречным иском (с учётом уточнений) к истцу – ответчику ФИО3, в котором просит прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше спорную квартиру, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения в размере 540 000 рублей, признании за ФИО4 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения. 

В обосновании встречного иска ФИО4 указал, что ФИО3 имеет в собственности жилой дом, и долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР дома НОМЕР на АДРЕС, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО3 в спорном жилом помещении (л.д. 154 – 155, 160 – 163). 

В судебное заседание истец – ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 45). 

Представители истца – ответчика ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании поддержали уточнённое исковое заявление, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что в настоящее время ФИО3 вместе с женой проживают в спорной квартире, где за счёт собственных денежных средств произвели ремонт. ФИО3 по состоянию здоровья нуждается в благоустроенном жилье, так как ограничен в передвижениях и является инвалидом ... группы, что делает невозможным его проживание в частном жилом доме. В квартире, расположенной на АДРЕС, фактически проживает сын истца – ответчика вместе с женой и детьми, что делает невозможным фактическое проживание ФИО3 с супругой в данном жилом помещении. Вещи ФИО4, находившиеся в спорной квартире, сохранены и подлежат возврату ответчику – истцу. 

Ответчик – истец ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали своё уточнённое встречное исковое заявление, в удовлетворении иска ФИО3 полагали необходимым отказать, пояснив, что ФИО4 официально трудоустроен, проживает вместе со своей семьёй (жена и ребёнок) в благоустроенной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику – истцу. Ранее в собственности ФИО4 находилась ещё одна благоустроенная квартира, которую ответчик – истец продал в ДАТА (в момент рассмотрения настоящего дела). ФИО4 и (или) члены его семьи не имеют тяжёлых хронических заболеваний и инвалидности. ФИО4 заинтересован в спорном жилом помещении, так как предполагает предоставить данную квартиру в пользование тещё. 

В судебном заседании стороны и (или) их представители заявили о своём категорическом не желании сохранения права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 211 – 212). 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 (брат ответчика – истца) показали, что в спорной квартире имеются вещи ФИО4, ремонт в квартире происходил в ДАТА и был осуществлён силами членов семьи ФИО3 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов (выписки из ЕГРН, копия реестрового дела) следует, что стороны являются сособственниками (по ? доли в праве за каждым) спорного жилого помещения – однокомнатной квартиры, кадастровый НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д. 27 – 44). 

Истец – ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с ДАТА, что подтверждается паспортом гражданина РФ. 

Из письменных возражений истца – ответчика и пояснений участвующих в дел лиц следует, что вместе с ФИО3 в спорной квартире в настоящее время проживает и его супруга ФИО10, осуществляющая уход за ФИО3, который по состоянию здоровья не может проживать в неблагоустроенном частном доме, находящемся в его собственности. 

Истец – ответчик ФИО3 является инвалидом ... группы с ДАТА по общему заболеванию (л.д. 10 оборот). 

В собственности истца – ответчика ФИО3 (помимо ? доли в спорной квартире) так же находятся: ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС (площадью ... кв.м.), земельный участок площадью ... кв.м. и расположенный на нём жилой дом площадью ... кв.м., год завершения строительства ДАТА, по АДРЕС (л.д. 31 – 33, 77 – 82).

Из показаний стороны истца – ответчика и названных выше документов следует, что жилой дом, площадью ... кв.м. по АДРЕС, был возведён в ДАТА году, является неблагоустроенным и ветхим, не имеет водопровода, ванной комнаты и централизованного отопления, туалет находится на улице, в связи с чем проживание в нём инвалида ... группы, ограниченного в передвижении (последствия перенесённого инсульта), является фактически не возможным. 

В квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС проживает сын ФИО3 со своей семьёй. Поскольку площадь данной квартиры ... кв.м., проживание в ней ФИО3, являющегося инвалидом ... группы и его жены ФИО10 так же не представляется возможным.

Названные выше обстоятельства стороной ответчика – истца ФИО4 надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

В собственности ответчика – истца ФИО4 (помимо ? доли в спорной квартире) так же находятся: гараж в ГСК и земельный участок под ним, квартира НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС (... кв.м.), земельный участок в АДРЕС (л.д. 27 – 30).

Ранее принадлежащая ответчику – истцу ФИО4 квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС (... кв.м.) была продана ФИО4 в ДАТА (право собственности нового владельца зарегистрировано ДАТА) за 1 450 000 рублей, о чём ответчиком – истцом указано в судебном заседании. 

Ответчик – истец ФИО4 работает ... с ДАТА по настоящее время, что свидетельствует о наличии у ФИО4 стабильного заработка и постоянного дохода (л.д. 54 – 75).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по правилам, установленным ст. 247 ГК РФ.

Согласно указанной выше норме материального права участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле в праве собственности на это имущество).

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Кодекса).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, помещение имеет одну жилую комнату площадью ... кв.м. (л.д. 219 – 220). 

Следовательно, ? доля в праве общей долевой собственности каждой из сторон в жилой площади квартиры фактически составляет ... кв.м. (17, 7 : ?). 

Из ответа на судебный запрос Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР следует, что норма предоставления жилого помещения нуждающимся в улучшении жилищных условий на территории Миасского городского округа составляет 15 кв.м. (л.д. 217).

Соответственно, ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая каждой из сторон, в данном случае является не значительной. 

Поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, выдел в ней ? доли в натуре каждому из сособственников является не возможным.

Суд полагает, что с учётом всех обстоятельств дела ответчик – истец ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, исходя из нижеследующего.

Ответчик – истец ФИО4 и члены его семьи не страдают тяжёлыми хроническими заболеваниями и не имеют инвалидности, в силу чего спорная благоустроенная однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, более необходима истцу – ответчику ФИО3, являющегося инвалидом ... группы и нуждающегося в постоянном постороннем уходе, не имеющего в единоличной собственности благоустроенного жилого помещения. 

Кроме того, с ДАТА истец – ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире и проживает в последней в настоящее время вместе со своей супругой ФИО10, осуществляющей за ним уход, что может свидетельствовать о фактически сложившимся порядке пользования спорной квартирой. 

Тот факт, что в собственности ФИО3 имеется жилой дом, ДАТА года постройки, не имеющий централизованной канализации и отопления, а так же доля в праве собственности в квартире по АДРЕС, не влияет на выводы суда, поскольку не благоустроенный жилой дом не приспособлен для надлежащего проживания инвалида и ухода за ним, а в названной выше малогабаритной квартире фактически проживет сын ФИО3 с членами своей семьи, что так же не позволяет осуществлять в ней уход за тяжело больным человеком. 

Ответчик – истец ФИО4 проживает с женой и ребёнком в благоустроенной квартире, находящейся в собственности ФИО4, что свидетельствует об обеспеченности ответчика – истца благоустроенным жильём.

Семья ФИО4 не является многодетной, на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.

Факт того, что ФИО4 не нуждается в благоустроенном жилом помещении, так же косвенно подтверждается тем обстоятельством, что в ДАТА (т.е. в момент рассмотрения настоящего дела), ответчик – истец продал вторую принадлежащую ему благоустроенную квартиру, расположенную по АДРЕС.

Суд так же принимает во внимание, что ФИО4, в отличие от ФИО3, является молодым, обеспеченным достойной работой человеком, что свидетельствует о наличии у ответчика – истца (в отличии от истца – ответчика), стабильного высокого дохода.

С учётом изложенного, принимая во внимание категорическое нежелание сторон сохранить общее долевое право собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

То обстоятельство, что ответчик – истец предполагал предоставить спорную квартиру в пользование своей тещё, само по себе не свидетельствует о его нуждаемости в жилье, поскольку не представлено доказательств невозможности проживания тёщи в ином жилом помещении, а так же доказательств тяжелого материального (финансового) положения как самого ФИО4, так и его родственников (включая тещу). 

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости признания права собственности на спорную ? доли в праве общей долевой собственности за истцом – ответчиком ФИО3 

Следовательно, суд полагает необходимым принадлежащую ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилье передать в собственность ФИО3, у которого (с учётом уже принадлежащей ему ? доли), в данном случае возникает право собственности на всю спорную квартиру. 

В этом случае право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилье подлежит прекращению, а запись о регистрации права собственности ФИО4 погашению.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в ред. от 25.05.2020) «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты. 

При этом истец – ответчик ФИО3 не освобожден от обязанности предоставить в регистрирующий орган все необходимые для осуществления государственной регистрации права документы.

На основании ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку судом принято решение о прекращении права собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и передаче указанной доли в собственность ФИО3, в пользу ответчика – истца с ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли, ранее принадлежащей ФИО4

При определении стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из отчета специалиста ... от ДАТА НОМЕР, согласно которому величина рыночной стоимости спорной квартиры на дату оценки составляет 1 080 000 рублей. 

Соответственно, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 540 000 рублей (1 080 000 рублей : ?), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт денежной компенсации доли. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом указанных правовых норм суд не соглашается с позицией стороны истца – ответчика об отсутствии возможности полагать названный выше отчёт ... надлежащим доказательством, поскольку данный отчёт сторонами не оспорен, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», мотивировано, в нем дан подробный расчет стоимости объекта оценки, приведена методика определения рыночной стоимости объекта оценки. 

Так как названный выше отчёт выполнен ДАТА, он содержит наиболее верную информацию относительно рыночной стоимости объекта оценки, нежели отчеты, выполненные ранее, в силу чего сделанные им выводы наиболее реально отражают действительное положение на рынке жилья в г. Миассе Челябинской области. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Фактически решение суда состоялось в пользу истца – ответчика ФИО3

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела (л.д. 142) подтверждён факт оплаты истцом – ответчиком юридических услуг в сумме 15 000 рублей. С учётом сложности дела, времени нахождения в производстве, объёма проделанной представителем истца – ответчика работы (определение правовой позиции, сбор материалов и документов, их копирование, подготовка и уточнение иска, отзыв на встречный иск), участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей. 

Убытки в размере 2 000 рублей (о взыскании именно указанной суммы ходатайствует сторона), понесённые ФИО3 в качестве оплаты комиссии за перечисление денежных средств (в качестве залога за спорную квартиру) на депозитный счёт УСД в Челябинской области (л.д. 186), так же подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца – ответчика. 

Всего в качестве судебных издержек с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 15 000 рублей (13 000 рублей + 2 000 рублей). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец – ответчик ФИО3, являясь инвалидом ... группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение частично удовлетворить. 

Признать за ФИО3, ДАТА года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО4, ДАТА года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4 и в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение – отказать. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Считать настоящее решение основанием для Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области для государственной регистрации права собственности истца на названный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2021 года