Дело №12-74/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Кенжигалиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по оренбургской области ФИО2 № 03-69/2018 от 01.06.2018 по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по оренбургской области ФИО2 № 03-69/2018 от 01.06.2018 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая Компания» (далее – ООО «ЮГПК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 01.06.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность. 

В судебном заседании представитель генерального ООО «ЮГПК» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в соответствие с Уставом ООО «ЮГПК» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором в форме совершения сделок, выдачи доверенностей на право представительства от имени общества, издания приказов о назначении на должности, переводе и увольнении, утверждение организационной структуры и штатного расписания общества. Надлежащим исполнением генеральным директором своих должностных обязанностей является надлежащая организация штатной структуры общества с возложением на ответственных лиц соответствующих должностных обязанностей. В целях установления нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ общества и получения специального разрешения генеральным директором был заключен договор № 54/16 от 26.04.2016 с ООО «Экоресурс» на оказание услуг по разработке и согласованию проекта предельно допустимых выбросов, отвечающего требованиям действующего законодательства. Приказом № 3164 от 25.06.2015 ответственным лицом за соблюдение требований природоохранного законодательства назначен заместитель главного инженера по горным работам и экологии К. Впоследствии, в связи с изменением наименования должностей был издан аналогичный приказ № 4875 от 20.10.2016. В целях реализации полномочий по обеспечению соблюдения природоохранного законодательства в соответствие со штатным расписанием общества в подчинении К. находились начальник отдела экологического контроля Управления и ведущий инженер по охране окружающей среды (эколог) отдела экологического контроля Управления. Генеральным директором надлежащим образом выполнены его должностные обязанности, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения в действиях ФИО1 Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Межрайонный природоохранный прокурор Турбин А.М. против доводов жалобы ФИО1 и доводов представителя ФИО3 в судебном заседании возражал. Считал постановление от 01.06.2018 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2017 в ходе проведения внеплановой выездной проверки Орской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «ЮГПК» выявлено, что при осуществлении Обществом производственно-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха производились выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ промплощадки: - печная линия № 1 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий, - Печная линия № 2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий, осуществлялось без соответствующего разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018; - сообщением руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 11.10.2017; - Уставом ООО «ЮГПК», протоколом № 9/16 личного заседания Совета директоров ООО «ЮГПК» от 15.04.2016; - протоколом №4/17 заочного голосования Совета директоров ООО «Южно-уральская ГПК» от 23.03.2017; разрешением № 490 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 13.07.2015 с приложением; - сведениями об охране атмосферного воздуха за 2016 г.; протоколами испытаний промышленных выбросов в атмосферу от 14.04.2017, 01.06.2017, 11.09.2017; - актом проверки ООО «ЮГПК» от 08.12.2017; - объяснением О. от 30.01.2018.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 как генерального директора ООО «ЮГПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 как генерального директора ООО «ЮГПК» в его совершении.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 с 25.04.2016 избран генеральным директором ООО «ЮГПК». 

В соответствие с п. 17.1 Устава ООО «ЮГПК» в редакции от 23.04.2014 и от 22.12.2017 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором. 

С учетом изложенного судья находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду назначения в Обществе лица, ответственного за соблюдение требований природоохранного законодательства, - К.

Вопреки доводам жалобы судья находит, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЮГПК», не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства, вследствие чего, в ходе производственно-хозяйственной деятельности предприятия допустил осуществление выбросов загрязняющих веществ без соответствующего разрешения. При этом, наличие в обществе лиц, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства, не исключает вины генерального директора в совершении административного правонарушения. 

Доводы представителя ФИО3 в судебном заседании о необходимости прекращения производства по делу ввиду пропуска срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности суд находит основанными на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является длящимся и считается оконченным с момента его обнаружения, то есть с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. С этого момента в силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, который по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ составляет один год.

Принимая во внимание, что Акт проверки ООО «ЮГПК», по результатам которого выявлено нарушение, связанное с осуществлением Обществом выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, составлен заместителем Орского межрайонного природоохранного прокурора 08.12.2017, временем совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения является период с 01.01.2017 (с даты окончания срока действия предыдущего разрешения на выброс вредных веществ) по 08.12.2017 (момент обнаружения длящегося административного правонарушения). 

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вопреки доводам представителя ФИО3 суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Ответственность в данном случае наступает при отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, когда такое разрешение необходимо получить.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора ООО «ЮГПК» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 8.21 КоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 обставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по оренбургской области ФИО2 № 03-69/2018 от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Этманова