ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Б, 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> его защитника по назначению адвоката М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/20 в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, работающего ООО «

<

данные изъяты>» директором, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

данные изъяты>., будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством –автомашиной Тойота Камри р/з №, а именно объезжал 

<

адрес> в поисках новой стоянки автомашины.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> были замечены сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Т и Б 

После чего, в помещении О МВД России по Красноярскому району расположенному по адресу: 

<

адрес> уполномоченными должностными лицами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Т, Б, ФИО1 

<

данные изъяты> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 

<

данные изъяты>. от прохождения освидетельствования на месте отказался, выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Уполномоченное должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Т направил ФИО1 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 мин. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 

<

данные изъяты> в нарушение установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н и п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 отказался произвести повторное исследование выдыхаемого воздуха, тем самым отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящийся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что постановлением мирового судьи Октябрьского района г. Самара был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копию данного постановления он получил в январе 2019 года, с ним он согласился, не обжаловал данное постановление. Относительно оплаты штрафа не может пояснить оплачен ли он, относительно сдачи водительского удостоверения пояснил, что о том, что водительское удостоверение утеряно он заявил в полицию в марте 2019 года, наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами не истекло.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к сестре в 

<

адрес>. Его привез водитель на автомашине сожительницы Тайота Камри. В гостях он потреблял спиртное крепостью 40% не менее 300 гр., затем ему не понравилось как стоит машина, он решил ее перегнать, он вышел из дома сел за руль данной машины, и в поисках нового места парковки объехал 

<

адрес>, то есть управлял автомашиной. Его заметили сотрудники ГИБДД, подъехали к нему, попросили его документы, у него имелись только документы на машину, затем его отвезли в отделение полиции, там предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался и заявил о желании пройти освидетельствование на состояние опьянения только в больнице. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Его привезли в Красноярскую больницу в приемный покой, освидетельствование проводил доктор мужчина, ему предложили продуть в аппарат, он продул один раз, результат показал его опьянение, он посчитал, что нет необходимость повторно продувать и отказался от повторного продува. Сотрудники ГИБДД и доктор, проводивший освидетельствование указывали на необходимость повторного исследования, но он по своей инициативе сознательно отказался от его прохождения.

Из показаний свидетеля Р следует, что подсудимый ее брат, он приехал к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ, в гостях у нее он употреблял крепкие спиртные напитки, затем она легла спать и проснулась от шума на улице. Когда она вышла, увидала, что у машины Камри Тайота стоит ее брат ФИО1 

<

данные изъяты> рядом с ним стоят сотрудники ГИБДД и их служебная автомашина. ФИО1 ей сказал, что он перепарковывал автомашину и попался сотрудникам ГИБДД, то есть его остановили сотрудники ГИБДД при управлении им автомашины.

Из показаний свидетеля А следует, что он работает врачом общей практики в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» он прошел специальную подготовку по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения водителей транспортных средств, предоставил соответствующее удостоверение.

Пояснил, что он проводил освидетельствование ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ГБУЗ 

<

данные изъяты>, он заполнял акт освидетельствования. При этом были указаны изначально внешние признаки водителя, наличие признаков опьянения, затем было предложено ФИО1 продуть в аппарат для исследования выдыхаемого воздуха, ФИО1 выполнил первое продувание, результаты были положительные на состояние алкогольного опьянения.

Затем согласно Приказу министерства здравоохранения необходимо было еще раз провести исследование выдыхаемого воздуха, но ФИО1 отказался продувать в аппарат.

Согласно акту медицинского освидетельствования он установил состояние опьянения у ФИО1, но так как освидетельствование прошло с нарушением его порядка, он не должен был указывать в п. 17 Акта, что установлено состояние опьянения, так как медицинское исследование было прервано, Р-вым, из чего следовало, что ФИО1 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> с показаниями свидетеля А согласился.) 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Т л.д. 117-119, Б л.д. 114-116, Р л.д. 97-99.

Из показаний свидетеля Р следует, что она сожительствует с Р-вым 

<

данные изъяты>. В ее собственности находится автомашина Тайота Камри р/з №, до лишения его права управления транспортными средствами данной автомашиной управлял ФИО1 

<

данные изъяты> ключи находились в свободном доступе. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 находится в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Т следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ГИБДД О МВД России по Красноярскому району. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных нарушений, и прочее. Он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Б нес службу с 04.11.2019г. 17:30 часов и до 05.11.2019г. 03:00 часов на патрульной автомашине №. В ходе несения службы в 

<

адрес> около дома 

<

адрес> была остановлена автомашина марки Тойота Камри р№ под управлением водителя ФИО1 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке документов у водителя ФИО1 

<

данные изъяты>. выявлено, что документов он не имеет. ФИО1 

<

данные изъяты> был доставлен в отдел полиции, там им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

данные изъяты> от подписи в протоколе ФИО1 

<

данные изъяты>. отказался, также ими было предложено ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что ФИО1 

<

данные изъяты> ответил отказом, согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. Им был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, подписывать данный протокол ФИО1 

<

данные изъяты> отказался. ФИО1 

<

данные изъяты> был доставлен в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого, прибор показал у ФИО1 

<

данные изъяты> алкогольное опьянение в количестве 1,175 мг/л. На основании акта №, так как было установлено состояние опьянения, в связи с чем, им в отделе полиции на ФИО1 

<

данные изъяты> был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В данных протоколах ФИО1 

<

данные изъяты> сделал запись в графе «объяснения лица» о том, что он не управлял, от подписи протоколов отказался. Также им был составлен протокол № о задержании транспортного средства, где также ФИО1 

<

данные изъяты> отказался от подписи. Автомашина марки Тойота Камри р/з № была доставлена на специализированную стоянку с помощью эвакуатора. В ходе проверки сведений по базе АИПС «Гаи-2004», ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного материал проверки был передан в ОД О МВД России по Красноярскому району для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Показания свидетеля Б аналогичны показаниям Т

Кроме показаний свидетелей изучены иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ л.д.43-45

Согласно справки инспектора по ИАЗ О МВД России по Красноярскому району л.д. 46 следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> не отбыл наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре внесены сведения в информационные базы ГИБДД. Срок лишения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей не оплачен.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 мин.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствования л.д.11 водитель ФИО1 

<

данные изъяты> 05.11.2019г. в 02:50 ч. был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Красноярскому району Т, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, л.д. 11

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.11.2019г. проведенного врачом общей практики А следует, что 05.11.2019г. в 03:00 ч. у ФИО1 

<

данные изъяты> по результатам первого исследования установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1.175 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. От второго исследования отказался. Л.д. 12

Согласно постановлению от 05.11.2019г. л.д. 5-6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена местность возле 

<

адрес> л.д. 66-69.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, с содержанием которой согласился подсудимый, подтвердил, что зафиксирована процедура его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Красноярской ЦРБ.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> от прохождения второго исследования выдыхаемого воздуха отказался.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ доказана в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.

Так, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> в силу требований ст. 32.6 и ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в том, что, будучи лишенный права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он управлял транспортным средством с признаками опьянения и по требованию уполномоченного лица, не прошел в полной процедуре медицинского освидетельствования, что подтверждено показаниями свидетелей А, Т, Б

Свидетель Р подтвердила факт задержания подсудимого сотрудниками ГИДББ и подтверждение ей подсудимым управления транспортным средством, при этом она знает, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял крепкие спиртные напитки. 

Свидетель Р подтвердила, что задержанная автомашина находилась в пользовании подсудимого.

Согласно п. 16 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Приказ) установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац первый). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац третий).

В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).

Поскольку судом установлено, что подсудимый умышленно отказался от прохождения процедуры освидетельствования в предусмотренном порядке, а именно отказался от проведения второго исследования выдыхаемого воздуха, его действия признаются отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Не соответствие выводов в п. 17 акта медицинского освидетельствования о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, установлено в судебном заседании и подтверждено свидетелем А, проводившим освидетельствование, который показал, что фактически с учетом требований установленных Правил ФИО1 считается лицом, отказавшимся от прохождения освидетельствования.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в виновности подсудимого, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Изложенное позволяет сделать суду вывод об установлении и доказанности вины ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести впервые, разведен, сожительствует, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание и полагает, что надлежит назначить наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств на срок 2 года 4 месяца.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

№

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – DWD – RW диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова