Дело № 12-27/2025

УИД 26RS0026-01-2025-000326-50

Р Е Ш Е Н И Е

«09» июня 2025 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Б.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 07.04.2025 года по делу в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 07.04.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Потерпевшим Б.Л. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, не согласен с наказанием, которое назначил мировой судья, считает его слишком мягким, так как ущерб ему не возмещен, возмещены денежные средства только за лечение, кроме того мировым судьей не разъяснялись права и обязанности участвующих лиц, также не было объявлено кем и какое дело рассматривалось, он был не выслушан и не мог заявить ходатайства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 07.04.2025 года отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший Б.Л. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ФИО2 моральный вред ему не возмещен, возмещены лишь денежные средства, затраченные на лечение, в судебном заседании он участвовал у мирового судьи, устно выразил свое мнение, но права ему никто не разъяснял. Хочет, чтобы ФИО2 лишили водительских прав.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит жалобу Б.Л. оставить без удовлетврения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД отдела МВД России «Нефтекумский», извещенный надлежащим образом, не явился, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Б.Л., исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2025 года в 18 часов 20 минут по ул. Шоссейной, 19 в г. Нефтекумске Ставропольского края водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» регистрационный знак № и, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода – гражданина Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего пешеход Б.Л. получил телесные повреждения в виде перелома мыщелка плечевой кости. 

Факт совершения ФИО2 правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 11 февраля 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 января 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 11.01.2025 г.; заключением эксперта № от 04.02.2025 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 11.01.2025г.; объяснением водителя ФИО2; письменным объяснением потерпевшего Б.Л..

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Б.Л.. своих прав, в соответствии с законом. 

Доводы жалобы потерпевшего о том, что он не выслушан мировым судьей и не мог заявить ходатайство при рассмотрении настоящего дела, опровергаются пояснениями самого потерпевшего в суде апелляционной инстанции, согласно которым в судебном заседании у мирового судьи он принимал участие, устно выразил свое мнение, что также отражено в обжалуемом определении мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 07.04.2025 года. Кроме того, какие ходатайства Б.Л. хотел заявить в суде первой инстанции, он не смог пояснить, также при рассмотрении данной жалобы потерпевшим никаких ходатайств заявлено не было.

Не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта утверждение Б.Л., о том, что мировой судья не разъяснил права и обязанности потерпевшего, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения него в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью не свидетельствует о нарушении судьей порядка рассмотрения дела.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

Данный вид наказания является соразмерным и справедливым допущенному нарушению и оснований для изменения назначенного наказания, не усматриваю. 

Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом мнения потерпевшего, который в судебном заседании заявил, что ущерб от ДТП не возмещен, и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Кроме этого, следует отметить, что мнение потерпевшего не является определяющим при назначении административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 07.04.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Ливинская