Дело № 22-1294 судья Мельникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №007882 от 0806.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

8 декабря 2016 года Ленинским районным судом г.Тулы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, уплачен в размере 8 рублей 42 копейки,

6 июля 2017 года Советским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, также постановлено приговор Ленинского районного суда г.Тулы от 08.12.2016 года исполнять самостоятельно, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы 31.12.2019 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 08.12.2016 года, в виде штрафа в размере 49991 рублей 58 копеек и окончательно назначено к отбытию 7 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 49991 рублей 58 копеек, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 8 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафизовой Н.В., просившей изменить приговор по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с Федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, отдачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что вводной части приговора суд указал недостоверную информацию о том, что он не военнослужащий. 

Просит изменить вводную часть приговора и смягчить назначенное наказание. 

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.70 УК РФ, указывает, что судом при вынесении приговора от 08.02.2021 года окончательное наказание ФИО1 было ошибочно назначено с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда Тульской области от 08.12.2016 года, который не является последним по отношению к обжалуемому приговору от 08.02.2021 г.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспариваются участниками процесса.

Так вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются не только его признательными показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденные им в суде, но также и показаниями свидетеля ФИО2 инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле, подтвердившего факты уклонения осужденного ФИО1 от административного надзора и неоднократное несоблюдение им административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, факт совершения административных правонарушений, в том числе и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре (решение суда об установлении административного надзора в отношении ФИО1, протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и другие документы).

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой ФИО1 является вменяемым.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что ФИО1 является невоеннообязанный, что подтверждается материалами дела - справкой из военного комиссариата Тульской области (т.1 л.д.106).

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.67, ст.73 УК РФ мотивированы.

Таким образом, по своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому смягчению, как просит автор жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2016 года. 

Между тем, положения ст. 70 УК РФ применяются при наличии у осужденного на момент совершения нового преступления неотбытого наказания, как основного, так и дополнительного, полностью, либо частично по последнему приговору.

Однако, по последнему приговору Советского районного суда г.Тулы от 6 июля 2017 года ФИО1 был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено приговор Ленинского районного суда Тульской области от 08.12.2016 года исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 18.07.2017 года. Т.е. наказание в виде штрафа по указанному приговору (от 06.07.2017 г.) не присоединялось. 

В связи с чем, судом при вынесении приговора 8 февраля 2021 года окончательное наказание было ошибочно назначено с применением положений ст.70УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда Тульской области от 08.12.2016 года, который не являлся последним по отношению к обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанци

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2016 года. 

Считать ФИО1 осужденным по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 февраля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья