Мировой судья Сорокина В.В.

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска РК

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что фактически представление прокуратуры города Петрозаводска было внесено без проведения какой-либо проверки соблюдения ГБУЗ РК «Автохозяйство» трудового законодательства. Полагает, что проводимые прокуратурой города Петрозаводска действия в отношении ГБУЗ РК «Автохозяйство» не соответствовали регламенту проверки, который установлен Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку работодателем ФИО2 являлось Министерство здравоохранения Республики Карелия, которое участвовало в качестве ответчика при рассмотрении спора о восстановлении его прав в судебном порядке. Поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 сам был начальником ГБУЗ РК «Автохозяйство», все его трудовые права были защищены судом в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в момент издания прокуратурой представления ДД.ММ.ГГГГ в защите трудовых прав уже не нуждался. Кроме того, указывает, что отсутствуют доказательства умышленного уклонения от исполнения представления прокуратуры, поскольку им предпринимались попытки его исполнения путем направления ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру письма с предложением рассмотреть представление в офисе ГБУЗ РК «Автохозяйство» в любое удобное время, ответ на которое не был получен, учитывая, что еще три пункта представления прокуратуры напрямую связаны с исполнением пункта №. Дополнил, что содержащиеся в оспариваемом постановлении ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства умысла и вины в совершении вменяемого правонарушения фактически ничем не подкреплены, а также в судебном акте отсутствует указание конкретных мер, которые должны быть им предприняты, но не были выполнены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ дважды звонил в прокуратуру и устно давал ответ по рассматриваемому представлению, также имело место одно письменное приглашение в адрес прокуратуры в целях исполнения представления, однако реакции на него не последовало. Указал, что по итогам проведения проверки должен быть составлен конкретный акт, а не рапорт по результатам мониторинга. Полагал, что законные основания для проведения проверки отсутствовали, имел место формальный подход для достижения показателей должностными лицами прокуратуры.

Заместитель прокурора города Петрозаводска Айвазян А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ФИО1 несостоятельными, указав на тот факт, что прокуратурой применим такой вид проверки соблюдения трудовых прав граждан, как мониторинг общедоступных сайтов судов. Пояснил, что для исполнения требований представления необходимо было заблаговременно уведомить прокуратуру города о рассмотрении представления, самостоятельно определив дату и время его рассмотрения. Кроме того, ФИО1 неоднократно предлагалось согласовать порядок и время рассмотрения представления с разъяснением конкретных мер по выполнению требований представления.

Помощник прокурора города Петрозаводска Равпук А.А. в судебном заседании поддержала позицию заместителя прокурора города Петрозаводска Айвазяна А.А., дополнительно пояснив, что проводила мониторинг сайта Петрозаводского городского суда во исполнение Указания прокуратуры Республики Карелия о проведении на постоянной основе мониторинга состояния законности в сфере трудовых правоотношений, в ходе которого ею были выявлены факты вынесения решений о восстановлении трудовых прав, в связи с чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который был завизирован руководителем с поручением подготовки актов прокурорского реагирования. Впоследствии по представленному по запросу в прокуратуру г.Петрозаводска решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры прокурорского реагирования - внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес начальника ГБУЗ РК «Автохозяйство», ФИО1, которое не оспаривалось. Просила учесть, что Указание прокуратуры Республики Карелия от 20 мая 2019 года №35/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» является действующим по настоящее время.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы гражданского дела № в 2 томах, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, принимает меры прокурорского реагирования, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (ч.3 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь начальником ГБУЗ РК «Автохозяйство», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустил умышленное невыполнение представления заместителя прокурора города Петрозаводска об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в порядке ст.24 Федерального закона «О прокуратуре».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с Указанием прокуратуры Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» помощником прокурора г.Петрозаводска Равпук А.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в виде мониторинга сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия, в ходе которой установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ГБУЗ РК «Автохозяйство» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 

<

данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ., которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Указанные нарушения повлекли нарушение прав работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что является недопустимым.

Выявленные в ходе мониторинга обстоятельства были зафиксированы в рапорте помощника прокурора г.Петрозаводска Равпук А.А. на имя заместителя прокурора г.Петрозаводска, который ДД.ММ.ГГГГ его завизировал и поручил подготовить проекты актов реагирования.

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № Петрозаводским городским судом Республики Карелия была предоставлена копия указанного выше решения в адрес прокуратуры г.Петрозаводска по запросу от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства заместителем прокурора г.Петрозаводска в адрес начальника ГБУЗ РК «Автохозяйство» ФИО1 было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями которого ФИО1 необходимо было:Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города, заблаговременно уведомив о времени и месте его рассмотрения;

Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующим, и недопущению впредь;

Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения;

О результатах рассмотрения настоящего представления, принятых мерах по указанным нарушениям закона сообщить прокурору города не позднее одного месяца с момента получения настоящего представления. Приложить к письменному ответу: документы, подтверждающие исполнение требований прокурора.

Указанное представление об устранении нарушений трудового законодательства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ГБУЗ РК «Автохозяйство».

В силу Устава ГБУЗ РК «Автохозяйство», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (пункт 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес прокуратуры г.Петрозаводска направлен ответ № на ранее внесенное представление № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 просит сообщить удобное время и дату рассмотрения данного представления по адресу: 

<

адрес>, указывая только на требование пункта 1 данного представления.

Таким образом, в установленный месячный срок - по ДД.ММ.ГГГГ включительно представление заместителя прокурора г.Петрозаводска об устранении нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей сделан на основании постановления заместителя прокурора города Петрозаводска Республики Карелия Айвазяна А. А. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ; представления заместителя прокурора г.Петрозаводска об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; скриншота доставки представления по электронной почте в адрес ГБУЗ РК «Автохозяйство»; письма начальника ГБУЗ РК «Автохозяйство» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, принимая во внимание позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО1 о том, что представление внесено в качестве меры прокурорского реагирования незаконно, является несостоятельным, поскольку положения статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 84-0).

Ссылка заявителя о том, что фактически прокурорская проверка соблюдения трудового законодательства не проводилась, заслуживает критической оценки, поскольку должностным лицом прокуратуры г.Петрозаводска в процессе мониторинга общедоступных сведений, размещенных на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия, который входит в пределы компетенции деятельности надзорного органа и не требует какой-либо фиксации, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, которые надлежащим образом оформлены и зафиксированы в рапорте, в результате анализа которых уполномоченным лицом прокуратуры составлен процессуальный документ в виде представления с требованием об устранении нарушений трудового законодательства ’ в установленный срок, предусмотренный Федеральным законом «О прокуратуре».

Вопреки доводам привлекаемого лица об исполнении требований, перечисленных в представлении заместителя прокурора г.Петрозаводска об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в прокуратуру г.Петрозаводска ответ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном, поскольку содержит лишь предложение в адрес органа прокуратуры сообщить дату и время исполнения пункта 1 представления, при этом указание об исполнении пунктов 2-4 представления отсутствует.

Позиция ФИО1 о том, что он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, противоречит положениям пунктов 4.1, 4.3 Устава ГБУЗ РК «Автохозяйство», согласно которым руководителем ГБУЗ РК «Автохозяйство» является начальник Учреждения, который является единоличным исполнительным органом Учреждения, имеющим право действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять интересы Учреждения в других организациях, учитывая, что данную должность ФИО1 занимает со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в силу приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент внесения представления № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 Должностной инструкции начальника ГБУЗ РК «Автохозяйство» на ФИО1 возложены функции по осуществлению общего руководства работой всех служб автохозяйства, организация их работы и эффективное взаимодействие, направление их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы учреждения. Обеспечение правильного сочетания экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплаты заработной платы в установленные сроки. Обеспечения соблюдения законности в деятельности учреждения и осуществление его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепление договорной и финансовой дисциплины, регулирование социально-трудовых отношений.

В силу Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГБУЗ РК «Автохозяйство» - ФИО1 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, который обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, иные нормативные правовые акты РФ, законодательства РК, иные нормативные правовые акты РК, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, настоящего трудового договора и должностной инструкции (п.3.1, пп.1 п.3.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГБУЗ РК «Автохозяйство» и представленным по запросу суда сведениям о трудовой деятельности ФИО1 начальником указанного Учреждения на дату получения представления ют ДД.ММ.ГГГГ года и на дату совершения вменяемого административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ - лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени ГБУЗ РК «Автохозяйство» и обладающим необходимым для этого объемом полномочий, был ФИО1, в связи с чем именно он применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом, которое несет ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе и в судебном заседании заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст.3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ЗОЛ - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова