УИД29RS0024-01-2023-001946-39

 

Дело № 2-63/2024

город Архангельск

10 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А. 

при секретаре Ушаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 мин. в г.Архангельске истец перевела денежные средства в размере 20 000 руб. через банковского платежного агента АО «Русская Телефонная компания», оператором по переводу денежных средств является ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства в размере 74 700 руб. через банковского платежного агента АО «Русская Телефонная компания», оператором по переводу денежных средств является ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства в размере 70 000 руб. через банковского платежного агента АО «Русская Телефонная компания», оператором по переводу денежных средств является ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства в размере 54 300 руб. через банковского платежного агента АО «Русская Телефонная компания», оператором по переводу денежных средств является ПАО «МТС-Банк». Денежные средства должны были быть зачислены на счет ООО «Интерэктив брокерс Софтвэр Сервисиз Рус», но по неизвестным причинам зачислены не были. Просила взыскать с ПАО «МТС-Банк» денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 219000 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда исковые требования к ПАО «МТС-Банк» оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика денежные суммы в размере 20 000 руб., 54 300 руб., 144 700 руб.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска к ПАО «МТС-Банк» отказать, поскольку денежные средства были зачислены на указанные истцом карты, Банк исполнил поручение истца о денежных переводах надлежащим образом, неосновательное обогащение на стороне Банка не возникло. Оснований для неисполнения распоряжений истца у Банка на момент принятия и проведения платежей не имелось.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации.

Однако судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчиков воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных по почте судебных извещений суду не представлено. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (клиент) и ФИО5 (брокер) был заключен договор доверительного управления торговым счетом № в компании ООО «Интерэктив Брокерс Софтвэр Сервисиз РУС», согласно которому клиент обязуется провести инвестицию на сумму 80 000 руб.

ФИО1 ФИО6 были предоставлены банковские реквизиты счетов, на которые необходимо было внести денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут ФИО1 перевела денежные средства в размере 20 000 руб. через банковского платежного агента АО «РТК» на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк», номер карты №, счет открыт на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1 перевела денежные средства в размере 70 000 руб. через банковского платежного агента АО «РТК» на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк», номер карты №, счет открыт на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1 перевела денежные средства в размере 74 700 руб. через банковского платежного агента АО «РТК» на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк», номер карты №, счет открыт на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут ФИО1 перевела денежные средства в размере 54 300 руб. через банковского платежного агента АО «РТК» на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк», номер карты №, счет открыт на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по картам, принадлежащим ответчикам, согласно которым на счета ответчиков поступили денежные средства в указанных размерах.

По сообщению истца внесение денежных средств на счета было осуществлено в соответствии с договором доверительного управления торговым счетом № и должны были быть зачислены на счет ООО «Интерэктив Брокерс Софтвэр Сервисиз РУС». Реквизиты для перечисления предоставлены ФИО6, однако денежные средства на счет компании не поступили. Каких-либо договорных отношений с ответчиками у нее нет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд полагает, что истцом доказан факт возникновения у ответчиков неосновательного обогащения, о чем свидетельствует следующее.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО1 перевела денежные средства ответчикам. Таким образом, имело место приобретение имущества на стороне ответчиков.

При этом стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили. Доказательств наличия каких-либо отношений между ответчиками с одной стороны и ФИО5, ООО «Интерэктив Брокерс Софтвэр Сервисиз РУС» с другой, не представлено.

Приобретение ответчиками имущества произведено за счёт истца, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения случаи. Так согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

Между тем ответчиками не представлено доказательств, что денежные средства получены ими в дар, или в целях благотворительности. В материалах дела имеется договор доверительного управления торговым счетов, на основании которого, как полагала истец, она вносила денежные средства. 

Таким образом, переданные истцом ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчики приобрели денежные средства за счет истца в отсутствие правовых оснований, поэтому со ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 144 700 руб., с ФИО2 – 20 000 руб., с ФИО3 – 54 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: со ФИО4 – 4094 руб., с ФИО2 – 800 руб., с ФИО3 – 1829 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 114 700 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 54 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4094 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 1829 руб.

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.

Судья А.А. Лукина