Дело №2-121/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«13» февраля 2018 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Клименко И.Г. при секретаре судебного заседания Горпинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред, оплату услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Свои требования обосновывает тем, что 15.05.2017года на улице Островского в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный номерной знак №, принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобилем Шевролет Лачети, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля БМВ, государственный номерной знак 

<

***> застрахована у ответчика полисом №. По обращению к ответчику с заявлением истцу перечислено страховое возмещение тремя платежами 164 347 рублей, 79 копеек, 18 400 рублей и 1 831 рубль, 60 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автолюкс». Результат экспертизы составил 329 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 67 497 рублей, 72 копейки. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, не удовлетворена последним в полном объеме.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212 418 рублей, 33 копейки; неустойку в размере 2 124 рубля 18 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 106 209 рублей, 16 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126 119 рублей 61 копейка; неустойку в сумме 1 261 рубль 10 копеек в день по день фактической оплаты; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 059 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; юридические расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей. 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила назначить судебную экспертизу, при взыскании неустойки и штрафных санкций просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции до минимальных пределов. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 15.05.2017года на улице Островского в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобилем Шевролет Лачети, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18№ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем Шевролет Лачети, государственный номерной знак № привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля БМВ, государственный номерной знак № застрахована у ответчика полисом №. Кроме того, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевролет Лачети, государственный номерной знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 застрахован также у ответчика полисом ОСАГО №

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков.

Тем самым истец определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 184 579 рублей 39 копеек тремя платежами (164 347 рублей 79 копеек + 18 400 рублей + 1 831 рубль 60 копеек) и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С определенным размером ущерба истец не согласился. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец представил в материалы настоящего дела экспертное заключение №18379 от 25.07.2017 года, произведенного ООО «Автолюкс», в котором эксперт указал, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 329 500 рублей, утрата товарной стоимости 67 497 рублей 72 копейки. 

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия 17.08.2017 года о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». Согласно экспертного заключения №370 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номерной знак 

<

***> составили 299 048 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля равна 11 651 рубль. С выводами, изложенными в судебном заключении представитель ответчика не согласен, пояснил, что разница в судебной экспертизе и экспертизе ответчика возникла из-за ремонта фары стоимостью 136 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО5, пояснил, что фару левую в сборе поставил под замену в связи с требованиями положений Единой Методики, причину почему ответчиком поставлена фара под ремонт не понятна. 

Суд соглашается с судебным экспертом ФИО5, поскольку заключение выполнено надлежащим образом, данная оценка проведена независимым квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники и ее ремонте. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, стандарты оценки и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно с указанием стандартов оценки. 

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае суд полагает, что заключение экспертов ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, ими были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». Ответчиком не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 119 рублей 61 копейка с учетом уже выплаченной страховой суммы в размере 184 579 рублей., 39 копеек. 

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная страховая сумма в размере 126 119 рублей 61 копеек.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления)

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит выплате штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, который составляет 63 059 рублей 80 копеек (126 119,61 /2). 

Согласно статьи 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 261 рубль 10 копеек в день по день фактического исполнения за 270 дней просрочку, равную 340 000 рублей. Вместе с тем, Законом ОСАГО указано, что неустойка не может превышать страховое возмещение, соответственно, не может быть выше 126 119 рублей 61 копейки. При этом суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить указанную сумму взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 45 000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Однако, суд полагает необходимым его снижение до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец указывает, что им были понесены судебные расходы на юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде, а всего в размере 30 000 рублей, при этом данную сумму суд считает завышенной, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой представителя истца в размере 7 000 рублей.

Расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истец своему представителю выдал доверенность так называемую «общую» для участия не в конкретном деле, то удовлетворению расходы по ее оформлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 542 рубля, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 119 рублей 61 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 63 059 рублей, 80 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 45 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, оплату на услуги представителя в размере 7 000 рублей. 

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 542 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 19 февраля 2018 года.

Председательствующий судья И.Г. Клименко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.