Дело № 2-1359/2019 

УИД: 23RS0058-01-2019-001794-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июня 2019 года 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта инвестирования, неустойку по договору инвестирования, моральный вред, судебный штраф, а также судебные расходы. 

Согласно иску истцы, выступая в качестве инвестора, и ответчик, выступая в качестве застройщика, заключили договор инвестирования.

Истцы по этому договору свои обязательства выполнили в полном объеме, однако ответчик в срок установленный договором, объект не передал, связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Истцы, будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения иска о снижении размера неустойки. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Как установлено в судебном заседании, между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>

Истцы свои обязательства по договору инвестирования выполнили, выплатив ответчику стоимость жилого помещения в сумме 1 106 560 рублей.

Как следует из указанного договора, ответчик обязался передать истцам объект строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО3 свои обязательства по договору инвестирования не выполнил, объект до настоящего времени истцам не передал. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Договор инвестирования фактически является договором долевого участия в строительстве, следовательно, к нему применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1) и № 214-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При установлении действительного содержания вышеуказанного договора суд исходит как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора. 

Судом исследована копия приложения к договору в виде плана этажа жилого дома, где отражено жилое помещение, предполагаемое к передаче истцу. Из этого документа усматривается, что на этаже имеется несколько аналогичных друг другу помещений, на одно из которых претендует истец. Все помещения обособлены друг от друга, имеются самостоятельные выходы в общий коридор. 

Таким образом, суд учитывает, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является именно привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Несмотря на то, что вышеуказанный договор и поименован договором инвестирования, им предусмотрены строительство ответчиком фактически многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача фактически квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу п. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд не считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка может быть предусмотрена или законом, или договором.

Таким образом, взыскание двух видов неустойки противоречит смыслу определения неустойки, направленной на обеспечение исполнение обязательства, а не обогащение одной стороны сделки за счет несвоевременного исполнения своих обязанностей по договору другой стороной.

Истцы заявили требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ, и ее сумма выше суммы неустойки, предусмотренной договором. Более того, максимальная сумма неустойка в договоре определена 10% от цены договора, тогда как, такие ограничения в отношении неустойки по закону отсутствуют.

Кроме того, сам договор не содержит положений о возможности взыскания с не исполнившего свое обязательства контрагента неустойки, как предусмотренной законом, так и договором.

Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной законом, будет в большей степени отвечать интересам истцов, именно данную неустойку суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 357 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что они завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что вышеуказанная исчисленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 110 000 рублей, по 55000 рублей каждому из истцов.

В связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта инвестирования, неустойка по договору инвестирования удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание двух видов неустоек. 

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 года истцами ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, неустойки по договору, а также о передаче истцу по акту объекта строительства. Однако требования ответчиком не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, по 27 500 рублей каждому.

Обсуждая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Закона № 214-ФЗ, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме по 1000 рублей каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18200 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей. 

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела. Однако, в доверенности на представителей отсутствуют сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела. В связи с этим суд отказывает во взыскании расходов на оплату доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истцы были освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, в сумме 3400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта инвестирования в сумме 55 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27 500 рублей, а всего взыскать 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта инвестирования в сумме 55 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27 500 рублей, а всего взыскать 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобождены истцы, в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №8, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья