Судья фио Материал № 10-21658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,  

с участием:

заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио (по доверенности),

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 1666 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 512 от 13 октября 2025 года Адвокатской конторы «Люлинская» МГКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Домогалова А.Н.

на постановление Никулинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ;

- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до 31 января 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов. Оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в установленном законом порядке.

31 июля 2025 года уголовное дело в отношении фио и ФИО1 поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя фио в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до 31 января 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов. Оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Домогалов А.Н. не соглашается с постановлением суда.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, нормами уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не имеется. 

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность лицом скрыться от органов предварительного следствия являются основанием для продления меры пресечения лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. 

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то его срок со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. 

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 без изменения, применил положения ч.2 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 6 месяцев, то есть до 31 января 2026 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 107 УПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности. Продляя ФИО1 срок содержания под домашним арестом, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений коррупционной направленности, в составе преступной группы, в связи с чем, имеет реальную возможность скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 31 января 2026 года. 

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Само по себе окончание производства следственных действий и рассмотрение уголовного дела судом, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1 Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства. 

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. 

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и обвиняемые воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Домогалова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: