Дело №2-20/2019 Мотивированное 

решение

изготовлено 05.03.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Шишмаревой О.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ЕгоровойЛидии Михайловны к ИвановойЕлене Витальевне и БереневуАлександру Витальевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за пользование частью земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Ярославской области с иском к И.Е.ВБ. и Б.А.ВВ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за пользование частью земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок поадресу: 

<

адрес>(доля в праве 42/100). Сособственниками дома и земельного участка в равных долях по 29/100 являются ответчики ФИО5 и ФИО3, согласно решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от 28.07.2016г. Ранее данный дом и земельный участок принадлежали на праве долевой собственности матери истца и матери ответчиков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.10.2017г. (далее Апелляционным определением от 23.10.2017г.) между истцом и ответчиками был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1553 кв.м. по

<

адрес>согласно схеме№кадастрового инженераФИО6 от 02.10.2017г., являющейся неотъемлемой частью определения: 

ЕгороваЛ.М.пользуется земельными участками: ЗУ2 общей площадью 255,65 кв.м., ЗУ5 общей площадью 62,47 кв.м.; 

БереневА.В.пользуется земельным участком ЗУ1 общей площадью 579,73 кв.м.; 

ИвановаЕ.В.пользуется: земельным участком ЗУ3 общей площадью 144,64 кв.м.; земельным участком ЗУ4 общей площадью 159,84 кв.м.; земельным участком ЗУ6 общей площадью 74,28 кв.м.;

Земельные участки ЗУ7 общей площадью 115,97 кв.м.; ЗУ8 общей площадью 161,34 кв.м. находятся в совместном пользовании Е.Л.МБ., Б.А.ВБ., И.Е.ВБ.

В настоящее время ответчиками чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка, которая согласно Апелляционному определению от 23.10.2017г. определена в пользование истца, а также земельного участка, находящегося в совместном пользовании сособственников.

Ответчиками до настоящего времени не перенесен деревянный забор по точкам 36-39, согласно Схеме №4 спорного земельного участка, в точки 34-35, что подтверждается схемой (подготовленной кадастровым инженером ФИО6 24.09.2018г.) наложения деревянного забора построенного ФИО3, совмещенной со схемой №4 земельного участка согласно Апелляционному определению от 23.10.2017г.

Кроме того, по точкам 39-25 схемы №4 расположена деревянная калитка, которая находится на земельном участке ЗУ7, определенном Апелляционным определением от 23.10.2017г. в совместное пользование истца и ответчиков. 

Ранее деревянный забор и калитка были самовольно установлены ответчиками, но так как требование о демонтаже данных ограждений не ставился на рассмотрение суда и этот же вопрос не был разрешен апелляционным определением от 23.10.2017г., а в настоящее время ответчики отказываются данные строения демонтировать добровольно.

Для обслуживания своей части жилого дома ФИО1 считает, что ей необходим полноценный подъезд к ее части дома, который можно обеспечить только демонтировав старую деревянную калитку, расположенную на схеме №4 по точкам 17-41, заменив ее полноценными воротами, позволяющими осуществить подъезд машин и подвоз крупногабаритного груза непосредственно к части жилого дома, принадлежащего ФИО1 Ответчики же препятствуют истцу в демонтаже калитки и устройстве полноценных ворот.

Также истец полагает, что с момента вынесения Апелляционного определения от 23.10.2017г., в соответствии с которым определен порядок пользования общим земельным участком сособственниками, истец вправе требовать с ответчиков компенсацию за пользование ответчиками земельным участком, превышающим по площади размер их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно схеме№4 – ответчики ФИО3 и ФИО5 с 23.10.2017г. пользуются земельным участком на 8,81 кв.м. и 209,78кв.м. соответственно больше, чем приходиться на их долю.

Таким образом, истец в своих исковых требованиях просила:

1) обязать ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.10.2017 г. порядком пользования данным земельным участком, возложив на ответчиков обязанность, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- осуществить перенос деревянного забора, установленного по точкам 36-39, согласно Схеме №4 спорного земельного участка, в точки 34-35;

- демонтировать деревянную калитку, установленную по точкам 39-25, согласно Схеме №4 земельного участка, установив, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу, ФИО1 вправе совершить установленные решением суда действия за счет ФИО5 и ФИО3 со взысканием с них необходимых расходов на исполнение решения суда.

2) Возложить на ФИО5 и ФИО3 обязанность не чинить истцу препятствий в демонтаже деревянной калитки, установленной по точкам 17-41, согласно Схеме №4 земельного участка и устройстве ворот в указанных точках;

3) Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 пользу денежную компенсацию в размере 2330 руб. 22 коп. за пользование в период с 23.10.2017 г. по 26.11.2018 г. частью спорного земельного участка площадью 209,78 кв.м; 

4)Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежную компенсацию в размере 98 руб. за пользование в период с 23.10.2017г. по 26.11.2018 г. частью земельного участка площадью 8.81 кв.м.; 

5)Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде на оплаты государственной пошлины в сумме 700 рублей, оплаты услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., а также расходов истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования полностью поддержали. Дополнительно указали, что между истцом и ответчиками до настоящего времени сохраняются неприязненные отношения. В связи с тем, что при рассмотрении требований по определению порядка пользования земельным участком при домовладении не ставился вопрос о демонтаже деревянного забора и калитки, расположенных по точкам 36-39 и 39-25, им пришлось с данными требованиями обратится в суд, так как ответчики во исполнение установленного порядка пользования земельным участком добровольно забор не передвинули, а калитку не демонтировали. Егорова указала, что калитка расположена на земельном участке ЗУ7 согласно Схемы №4 кадастрового инженера ФИО6, и который передан в общее пользование сособственников. Ответчики вешают на калитку замок, в связи с чем, препятствуют ей в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании. Кроме того, ФИО1 мешает хлопанье калитки при ее открывании, так как калитка фактически находится под ее окнами. 

Егорова пояснила, что заблаговременно не обращалась к ответчикам с предложением заменить деревянную калитку на входе во двор с улицы Советской на распашные ворота, так как заранее знала, что ответчики будут против установки ворот. Указала, что данные ворота необходимы ей для обслуживания ее части дома, подвоза крупногабаритных строительных материалов, а также для обеспечения пожарной безопасности - наличия возможности подъезда пожарной техники непосредственно к дому. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, суду известна его позиция из прошлого судебного заседания, согласно которой, ФИО5 требования не признал в полном объеме, указав, что практически не бывает в своей части дома и не видит истца ФИО1 Возражал против установки въездных ворот, так как полагает, что данные ворота необходимы истцу для того, чтобы иметь возможность ставить автомобиль дочери непосредственно во дворе дома. Указал, что препятствий в пользовании земельным участком он истцу не чинил, на калитку замков не вешал. Просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинила. Калитка действительно имеется, но замок на нем просто висит, не препятствуя проходу собственников по земельному участку. Ранее до октября 2017г. эта калитка действительно иногда запиралась на замок, препятствуя проникновению собаки в огород. В настоящее время калитка не закрывается. Забор по точкам 36-39 действительно не был передвинут, так как ФИО3 не знала на какое расстояние она должна была передвигать его. С требованием истца о замене калитки на ворота со стороны ул. Советской категорически возражает, так как уверена, что истец будет ставить на земельном участке, находящимся в общем пользовании, личный автомобиль. Против выплаты истцу компенсации за использование земельного участка превышающего по площади долю ответчика возражала, так как порядок пользования земельным участком определен согласно сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, прав на компенсацию Егорова не имеет.

Кроме того, ФИО3 указала, в ближайшее время она планирует продать свою часть домовладения ФИО7, с которым уже достигнута предварительная договоренность в продаже дома и земельного участка, денежные средства ФИО7 переданы ФИО3. ФИО7 с конца 2018г. проживает в ее части дома. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности позицию ФИО3 полностью поддержал, дополнительно указав, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, так как все требования истца уже рассматривались в Первомайском районном суде и судах апелляционной инстанции. Указывает, что судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера являются завышенными. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12ГК РФ защита гражданскихправ осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФсобственнику принадлежитправовладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.253 ГК РФучастники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемомсудом.

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственниквправетребовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом вслучаеобращениявсудза защитой нарушенногоправасобственник – истец обязан в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства факта нарушения или оспаривания принадлежащего емуправа.

Установлено, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности в размере 42/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 90,3 кв.м. поадресу: 

<

адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики: ФИО3 в размере 47/100 долей в праве собственности; ФИО5 в размере 11/100 долей в праве собственности. Право общей долевой собственности сторон на данный жилой дом подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от25.12.2018г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1553 кв.м., кадастровый№, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от25.12.2018г.

Данный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе: истцу ФИО1 в размере 42/100 долей в праве собственности на основании решения Первомайского районного суда Ярославской области от 24.08.2015г.; ответчикам ФИО3, ФИО5 в размере 29/100 долей в праве собственности каждому на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от 28.07.2016г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.10.2017г. между истцом и ответчиками был определен следующий порядок пользования земельным участком общей площадью 1553 кв.м. поадресу: 

<

адрес> согласно Схеме№4кадастрового инженераФИО6 от 02.10.2017г.:

Е.Л.МБ. в пользование определены земельные участки: ЗУ2 общей площадью 255,65 кв.м., ЗУ5 общей площадью 62,47 кв.м.;

Б.А.ВВ. определен в пользование земельный участок ЗУ1общей площадью 579,73 кв.м.;

И.Е.ВБ. в пользование определены земельный участок ЗУ3 общей площадью 144,64 кв.м.; земельный участок ЗУ4 общей площадью 159,84 кв.м.; земельный участок ЗУ6 общей площадью 74,28 кв.м.;

Земельные участки ЗУ7 общей площадью 115,97 кв.м.; ЗУ8 общей площадью 161,34 кв.м. находятся в совместном пользовании Е.Л.МБ., Б.А.ВБ., И.Е.ВБ.

ИстцомФИО1 заявлены требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком - ЗУ 5, который Апелляционным определением от 23.10.2017г. согласно Схеме №4 передан в пользование истца, а именно передвинуть забор из точек 36-39 в точки 34-34.

Наличие данного забора подтверждается схемой наложения деревянного забора построенного ФИО3, (подготовленного кадастровым инженером ФИО6 24.09.2018г.) и совмещенной со Схемой №4 спорного земельного участка. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседания не отрицала наличие забора, указав, что не передвинула забор, так как не знала, на какое расстояния она должна была его двигать.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст.13 ГПК РФвступившие в законную силусудебныепостановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращениясудовявляются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что Апелляционным определениемот 23.10.2017г. земельный участок ЗУ5 согласно Схеме №4 передан в пользование ФИО9, а спорный забор находится на территории ЗУ5, то данный забор подлежит переносу из точек 36-39 в точки 34-34 согласно Схеме №4. Учитывая, что спорный забор разделяет земельные участки, переданные в пользование ФИО1 –ЗУ5 и земельный участок, переданный ответчику ФИО3 – ЗУ4, то перенос забора должен осуществляться только ответчиком ФИО3 Доказательств установки забора ответчиком ФИО3 совместно с ответчиком ФИО5 в судебное заседание не представлено. 

Так как представленными по делу доказательствами установлено, что наличие деревянного забора нарушает установленный решением суда порядок землепользования, что свидетельствуют о нарушенииправФИО1, то данный забор подлежитпереносу.

В ч. 2 п. 11 Постановления Пленума ВерховногоСудаот 19 декабря 2003 г. № 23 «Осудебномрешении» обращено внимание на то, что судомпри вынесениирешениядолжны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобырешениене вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи198, статьи204-207 ГПК РФ).

Согласно ст.204 ГПК РФ,вслучае, еслисудустанавливает определенные порядок и срок исполнениярешениясуда, обращает решениесудак немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной частирешениясуда.

В силу ст.206 ГПК РФпри принятиирешениясуда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм,судв том жерешенииможет указать, что, если ответчик не исполнитрешениев течение установленного срока,истецвправесовершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу вышеприведенных требований закона во избежание затруднений исполнения настоящегорешениясудобязывает ответчика исполнитьрешениесудапо переносу забора в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

При этом суд признает право ФИО1 в случае неисполнения решения суда ФИО3 осуществить перенос забора за счет ответчика.

Устанавливая срок для исполнениясудебногорешенияв один месяц,суд полагает, что середина весеннего периода вполне может подходить для работ попереносу забора.

Исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков демонтировать деревянную калитку, расположенную на земельном участке ЗУ7 согласно Схеме №4, переданного в общее пользование сособственников, удовлетворению не подлежат. Истцом не представлены доказательства того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон. Из фотографий калитки № 11 и №12, представленных стороной истца, установлено, что спорная деревянная калитка только прикрыта. Замок на калитке хотя бы и имеется, но не ограничивает проход на остальную часть участка, он просто висит на дверце. К фотографии, на которой калитка закрыта на замок, суд относится критически, так как данная фотография была сделана в июле 2014г., то есть до установленного решением суда порядка пользования земельным участком сособственниками.

В отношении требований истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в демонтаже деревянной калитки, установленной по точкам 17-41 (схема№4) и установке ворот в указанных точках, суд указывает следующее.

В настоящее время вход в домовладение осуществляется через калитку, расположенную на фасадной части земельного участка по точкам 17-41, то есть через участок ЗУ7 (схема №4), определенный в общее пользование ФИО1, ФИО3 и ФИО5

Собственник в силу ст.304 ГК РФможет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. 

ФИО10 судебном заседании истец требуетустановкиворотс фасадной части участка общего пользования. Ответчики настаивают на сохранении калитки.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из положений ст.247 ГК РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –впорядке, устанавливаемомсудом.

Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, часть земельного участка ЗУ7 по Схеме №4, где истец просит организовать ворота определен в общее пользование, поэтому всем собственникам принадлежит право разрешать вопросы обустройства входа на территорию домовладения.

Двое собственников имеют мнение, что для входа достаточно существующей калитки.

Оценив доводы ФИО1 и ее представителя, суд полагает, что факт нарушения прав истца не имеет места, так как ответчикинепрепятствуетей в организации входа на общую территорию домовладения, однако имеются разногласия, связанные с возможностью проезда и парковки транспортного средства на общем земельном участке. Таким образом, спор состоит не в обустройстве входа, а в организации въезда на территорию общего пользования.

Поскольку это территория общего пользования, то определение вида использования её возможно только при достижении согласия всеми собственниками. Такого согласия не имеется, ФИО1 пытается преодолеть возражения совладельцев в судебном порядке. 

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что для судебного принуждения не имеется оснований. Из Схемы №4 с определением порядка пользования земельным участком видно, что ширина общего прохода на территорию земельного участка составляет 3 м на протяжении около 20м. Земельный участок ЗУ2, выделенный в пользование ФИО1 не имеет выхода на ул. Советскую, а доступ к земельному участку ЗУ5, также переданному в пользование истцу, по ширине ограничен стеной жилого дома и сараем. Из схемы видно, что ФИО1 не имеет возможности проезжать на свой земельный участок не по территории общего пользования. 

Поэтому суд полагает обоснованными доводы ответчиков, что истец может использовать землю общего пользования для парковки автомобиля дочери, с чем они не согласны. Такая ситуация создаст повод для новых конфликтов. Суд полагает, что оснований принуждать собственников земельного участка к созданию ворот для въезда и последующего использования общей земли для парковки машины не имеется. Что касается вноса крупногабаритных предметов, то этот вопрос может быть разрешен путем обустройства более широкой калитки и не требует въездныхворот.

Доводы истца о том, что отсутствие полноценных ворот будет препятствовать подъезду пожарных машин в случае возникновения пожара подлежат отклонению, так как из представленных истцом фотографий №1,2,8 видно, что на ЗУ1 по Схеме№4, переданного в пользование ФИО5 имеются широкие въездные ворота со стороны ул. Советской, которые могут быть использования для подъезда пожарных машин к дому.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации за пользование земельным участком, превышающих их доли в праве общей долей собственности.

Согласно ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.10.2017г. между истцом и ответчиками был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1553 кв.м. поадресу: 

<

адрес>. При вынесении решения учитывалось, в том числе и из пояснений сторон в судебных заседаниях, что между прежними сособственниками жилого дома имелся порядок пользования земельным участком, который отражен в техническом паспорте Ярославского областного БТИ по состоянию на11.03.1985г. и данному порядку пользования наиболее соответствовала схема№4 кадастрового инженераФИО6 от 02.10.2017г., по которой и определен порядок пользования между сторонами.

После вынесения апелляционного определения от 23.10.2017г. и до настоящего времени порядокпользованияземельнымучасткомосуществляется в том же порядке.

В соответствии со ст.35ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужомземельном участке, к другому лицу оно приобретает право наиспользованиесоответствующейчастиземельногоучастка, занятой зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.10.2017г. также установлено, что между прежними собственниками сложился порядокпользованияземельнымучастком, который на протяжении длительного времени существовал в неизменном виде по общему согласию всех собственников.

Сложившийся порядокпользования, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общегоземельного участка, является по своей сути гражданско-правовым договором, подтвержденным многолетней практикой.

ФИО1 стала собственником своей доли в праве домовладения в порядке наследования, к ней перешло правопользованияземельным участкомна тех же условиях, что у ее правопредшественницы. Истец никогда не пользоваласьземельнымучасткомв ином порядке, чем ее наследодательница, которая также не была фактическим владельцем и пользователемземельногоучасткасоразмерно приходящегося на ее идеальную долю, а владелаучасткомпо соглашению с остальными совладельцами.

В соответствии с нормой п. 2 ст.247 ГК РФденежнаякомпенсацияпредставляет собой одну из форм реализации права владения и пользованияобъектом общей долевой собственности.

При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежнойкомпенсациивозникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение ипользованиечастиобщего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение ипользованиеучастника долевой собственностичастиэтого объекта.Компенсацияявляется по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению ипользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшегоиспользуетбольше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате емукомпенсации.

В данном случае порядокпользованияземельнымучасткомопределен решением суда с отступлением от идеальных долей, по сложившемуся порядкупользования. Каждому из собственников решением суда предоставлена определеннаячастьземельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Истец просит возместить ей судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые состоят из госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 700 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера ФИО6 в размере 10000руб., а также расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) /п.12/.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то взыскание расходов подлежит также частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиях, а именно в сумме 4300 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб.; расходы за услуги кадастрового инженера ФИО6 в размере 3000руб.; расходы на представителя за оказание юридических консультаций по составлению искового заявления, размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка ЗУ-5 по точкам №, осуществив перенос забора из точек 36-39 в точки 34-35, обозначенными на Схеме №4 кадастрового инженера ФИО6 от 02.10.2017г.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по переносу забора, предоставить ФИО1 право на перенос забора самостоятельно с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4300 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 1000руб.; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО5, отказать.

Схему №4 кадастрового инженера ФИО6 от 02.10.2017г., а также схему наложения деревянного забора, совмещенную со схемой №4 земельного участка, изготовленную также кадастровым инженером ФИО6 от 24.09.2018г. считать неотъемлемой частью решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья М.П. Егорова