38RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2023 года Адрес 

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5, ст. помощника прокурора Адрес ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции истцом указано, что Дата в городе Иркутске по Адрес со стороны Адрес штаба водитель ФИО11, управляя транспортным средством Тойота Функарго г.р.з. У1420У38 допустила наезд на пешехода ФИО3, Дата г.р., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора (далее – ДТП).

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения следующего характера. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от Дата у ФИО3 имелась тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с фрагментарным переломом передней стенки лобной пазухи справа, перелом костей носа, с неполным вывихом 12, 11, 21, 22 зубов, с рвано-ушибленными ранами на веках правого глаза, на спинке носа, в лобной области, с ссадинами верхней губы; закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от Дата рубцы на лице ФИО3, сформировавшиеся в исходе рвано-ушибленных ран, причиненных в момент ДТП, являются неизгладимыми.

В соответствии с статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 указанного Федерального закона.

В соответствии со страховым полисом серии РРР № виновник ДТП ФИО11 была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 является несовершеннолетним, на основании Распоряжения управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Адрес от Дата № ру-0-06 его опекуном является ФИО2 В связи с этим и на основании доверенности Дата, представителем ФИО2 подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае и возмещении вреда здоровью.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» по указанным реквизитам произвели выплату в сумме 150 250 рублей. С размером осуществленной выплаты истец не согласен, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Постановление №) истцом произведен самостоятельно расчет, согласно процентному соотношению, причиненного вреда здоровью. 

Так, согласно выводам из заключения судебно-медицинской экспертизы № от Дата:

- сотрясение головного мозга: глава 1 статья 3 Адрес № сотрясение головного мозга при продолжительном лечении не менее 28 дней амбулаторного лечения - 5 %;

- рвано-ушибленная рана верхнего века - глава 2 статья 7 п. а указанного Постановления № непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом - 5 %;

- рвано-ушибленная рана нижнего века - глава 2 статья 7 п. указанного Постановления непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом 5 %;

- рваная рана спинки носа, проведено ПХО и ушивание раны спинки носа -глава 4 статья 18 п. б указанного Постановления перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости при лечении с применением специальных методов 10 %;

- рана лобной области длиной 3 см. - глава 8 статья 41 п. а указанного Постановления повреждения, представляющие собой ранее от 3 см. 5 %;

- рана лобной области длиной 5 см. - глава 8 статья 41 п. а указанного Постановления повреждения, представляющие собой ранее от 3 см. 5 %;

- ушибы разрывы и иные повреждения мягких тканей глава 8 статья 43 указанного Постановления из расчета 0.05 % за одно такое повреждение: наложение 10 наружных швов, 6 внутренних на надкостницу и фасцию - 0.05 * 16 = 0.8; 4 шва на носу - 0.05 * 4 = 0,2; откол второго зуба коронки – 0,05; смещение не полных вывих четырех зубов 0.05 * 4 = 0,2; ссадина верхней губы 0,05. Всего в процентном соотношении 1,3 %;

- перелом третей средней трети предплечья - глава 9 статья 54 п. б указанного Постановления перелом 1 кости 7 %;

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от Дата следует, что у ФИО3 рубцы на лице сформировавшиеся в исходе рвано-ушибленных ран, причиненных в момент ДТП являются неизгладимыми, глава 8 статья 42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, что соответствует 40 % указанного выше Постановления.

Итого в соответствии с расчетом Постановления Правительства РФ № несовершеннолетнему ФИО3, нанесен ущерб здоровью в размере 83,3 %, что составляет 416 500 рублей размера страховой выплаты.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным t объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Дата в ФИО1 союз автостраховщиков (далее - РСА) и САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о несогласии с осуществленной выплатой и расчетом, произведенным в соответствии с Постановлением №.

Дата истцу поступил ответ от РСА об отсутствии оснований в заявленных требованиях и верных расчетах произведенных САО «РЕСО-Гарантия». Также в своем ответе обоснованы пункты, которыми руководствовалась страховая компания при расчете, однако, как минимум не учтено заключение эксперта № от Дата Ответ из САО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не поступил.

Вместе с этим, следуя требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом неустойка в размере одного процента от невыплаченной страховой суммы составляет 2662,5 рублей = 226 250 рублей *1 %. То есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2662,5 рублей, начиная с Дата. 

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, страховое возмещение в размере 266 250 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят); неустойку (пени) из расчета 2662,5 рублей, начиная с Дата, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 доводы иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражала в отношении доводов иска, указывая на полное возмещение осуществленное ранее страховой компанией.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной коронации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание третьи лица по делу ФИО11, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении не представили.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 ГК РФ).

На основании подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего Дата, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством Тойота Функарго г.р.з. У1420У38, допустившей наезд на пешехода ФИО3, Дата г.р., последнему были причинены телесные повреждения.

ФИО2 является бабушкой и опекуном несовершеннолетнего ФИО3 на основании распоряжения Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Адрес от Дата №-ру-0-06 о назначении ФИО2 опекуном над несовершеннолетним ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (далее - договор ОСАГО).

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Адрес от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Как следует из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от Дата ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО8 в результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с фрагментарным переломом передней стенки лобной пазухи справа, переломом костей носа, неполный вывих 12, 11, 21, 22 зубов, с рвано-ушибленными ранами на веках правового глаза, на спинке носа, в лобной области, с ссадинами верхней губы; закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети со смещением костных отломков. В результате ДТП потерпевшему ФИО3 причинен сред здоровью стрежней тяжести. 

Как следует из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) дополнительное № от Дата ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО8 в результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом средней трети костей левого предплечья со смещением. Рвано-ушибленные раны лобной области, верхнего и нижнего века правого глаза, спинки носа. Неполный вывих 12, 11, 21, 22 зубов. Ссадины верхней губы. Фрагментарный перелом передней стенки лобной пазухи справа с пролабированием костного фрагмента в просвет пазухи. Перелом костей носа. Ушибленная рана мягких тканей лица. В лобной области справа с переходом на межбровную область полосовидный дугообразный рубец, выпуклостью обращенный вверх и влево, длиной 7 см., шириной 0,3-0,4 см., плотноватый, розового цвета, с рубчиками от швов по краям, не спаянный с окружающими тканями, слегка возвышающийся над уровнем окружающей кожи. Подобные косо-вертикальные рубцы: на спинке носа слева длиной 1,6 см., шириной 0,4 см., на вернем веке правого глаза длиной 1,2 см., шириной 0,2 см. При зажмуривании глаз, нахмуривании бровей, надувании щек асимметрия лица не отмечается. 

Рубцы на лице у ФИО3, сформировавшиеся в исходе рвано-ушибленных ран, причиненных в момент ДТП, являются неизгладимыми. 

Судом установлено, Дата ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью ФИО3, что подтверждается заявлением от Дата. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» вред здоровью, причиненный ФИО3 был признан страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае от Дата (убыток № АТ12601362), согласно которому расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов и нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Правила), исходя из следующего расчета: 

- перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) – 5% (пп. «а» пункта 18 Правил);

- повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении – 3 % (пп. «а» п. 3 Правил);

- переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: г) переломы обеих костей – 10 % (пп «г» пункта 54 Правил);

- повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): на костях предплечья, плеча, лопатки – 7% (пп. «в» п. 57 Правил);

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 Правил – 0,05% (п. 43 Правил);

- повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно – 5% ( пп. «а» п. 41 Правил). 

Размер страховой выплаты (процентов) составил 30,05 % в размере 150 250 рублей. 

Дата САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 в сумме 150 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Истец Дата обратилась с заявлением в РСА, в связи с несогласием с действиями страховой компании и суммой произведенного страхового возмещения. 

В ответ на заявление истца РСА письмом от Дата исх. № И-142482 указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Дата истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от Дата уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дата ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО3

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от Дата уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 266 250 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной коронации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от Дата № У-23-18690/5010-007 требование ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью удовлетворено частично. Решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 10 000 рублей. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение в ЗАО «РУСМАШЛЕКС» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от Дата №У-23-18690/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в соответствии с Правилами составляет 32,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 160 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 32,05 %).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в сумме 150 250 рублей, а потому с финансовой организации подлежит взысканию доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей (160 250 рублей 00 копеек - 150 250 рублей 00 копеек).

Актом о страховом случае от Дата, составленным САО «РЕСО-Гарантия», определена сумма страхового возмещения по страховому случаю (убыток № АТ12601362) 

Дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 10 000 рублей на основании решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения по пункту 42 Правил, а именно за неизгладимое обезображивание лица ФИО3 в результате ДТП, что составляет 40% от страховой суммы, установленной п. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО. 

В пункте 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России Дата №-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные подпунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзацы 5, 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец представила ответчику все необходимые документы по факту ДТП. Вместе с тем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с неизгладимым обезображиванием лица истца не связан с непредставлением истцом в страховую компанию необходимых документов. 

Между тем позиция ответчика строится на том, что обезображивание лица устанавливается судом, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Однако, ни Правилами, ни Законом об ОСАГО не предусмотрено для получения страховой выплаты предоставление каких-либо дополнительных документов, подтверждающих неизгладимое обезображивание лица истца, чем те, которые были представлены ФИО2 для получения страхового возмещения.

Из представленного ФИО2 дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от Дата следует, что рубцы на лице ФИО3, сформировавшиеся в исходе рвано-ушибленных ран, причиненных в момент ДТП, являются неизгладимыми.

Кроме того, в постановлении следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Адрес от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также представлялось страховщику, имеются сведения о том, что рубцы на лице потерпевшего являются неизгладимыми. 

Согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата №н под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что рубцовые изменения локализованы на лице потерпевшего ФИО3, и являются видимыми, их площадь значительна (7 см*0,3-0,4 см; 1,6 см.*0,4 см., 1,2 см*0,2 см.), их наличие бесспорно несовместимо с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности и свидетельствуют об обезображивании лица, что для страховщика также являлось очевидным, в связи с чем, подлежит применению пункт 42 Правил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в расчете, произведенном страховщиком, согласно актам о страховом случае от Дата (убыток № АТ12601362), актом о страховом случае от Дата, составленным САО «РЕСО-Гарантия», а также расчете, произведенном экспертом в экспертном заключении ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от Дата №У-23-18690/3020-004, принятом во внимание финансовым уполномоченным в решении от Дата № У-23-18690/5010-007, необоснованно не применен пункт 42 Правил, а именно за неизгладимое обезображивание лица ФИО3 в результате ДТП, что составляет 40% от страховой суммы, установленной п. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от Дата №, норматив для определения суммы страхового возмещения по пункту 42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы» составляет 40%.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере (500 000 * 40%) 200 000 рублей. 

Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от Дата №У-23-18690/3020-004, эксперт пришел к следующим выводам: 

в расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных заявителем ФИО2, допущены ошибки:

- необоснованно применён п. «18. Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: б) при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция)», так как специальных методов (фиксация, операция - репозиция костей носа) не проводилось. В соответствии с положениями Приказа Минздрава России от Дата №н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (Зарегистрировано в Минюсте России Дата № репозиция костей носа закрытая имеет код услуги «АДата.002». В разделе «А» кода услуги обозначают определенный тип медицинской услуги, при этом код «16» обозначает оперативное лечение. Квалификация первичной хирургической обработки ран, не предусмотрена «Нормативами». С учетом того, что переломы передней стенки лобной пазухи справа и костей носа имеют различную анатомическую локализацию, п. «18. Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)» необходимо применить дважды;

- необоснованно дважды применен п. «41. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно», так как общая площадь рубцов в области лица составила 3,33 см2;

- необоснованно 26 раз применен п. «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения», так как данный пункт подразумевает возможность наличия множественных повреждений. Квалификация первичной хирургической обработки ран, не предусмотрена «Нормативами»;

- необоснованно применён п. «54. Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: б) перелом 1 кости», так как имелись переломы обеих костей левого предплечья, в связи с чем, необходимо применить п. «54. Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: г) переломы обеих костей»;

- не учтено проводившееся оперативное лечение: открытая репозиция, металлоостеосинтез спицами костей левого предплечья (Дата), в связи с чем, необходимо применить п. «57. Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки»;

- необоснованно применён п. «3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней», так как квалификация сотрясения головного мозга при продолжительности лечения менее 10 дней не предусмотрена «Нормативами», в данном случае подтверждённая продолжительность лечения по поводу сотрясения головного мозга составила только 9 дней;

- необоснованно дважды применён п. «7. Повреждение 1 глаза: а) непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв века, в том числе, если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом», так как предоставленные медицинские документы (в том числе протокол первичной хирургической обработки ран) не содержат сведений о наличии сквозного ранения, разрыва или отрыва век правого глаза;

- необоснованно применён п. «42. Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы», так как применение данного пункта возможно только на основании установленного судом факта обезображивания лица. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», производство судебно-медицинской экспертизы в случаях неизгладимого обезображивания лица ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения. Факт обезображивания лица определяется судом.

В расчётах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Страховщиком, допущены ошибки:

- не учтено, что переломы передней стенки лобной пазухи справа и костей носа имеют различную анатомическую локализацию, в связи с чем, п. «18. Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)» необходимо применить дважды;

- необоснованно применён п. «3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением», так как квалификация сотрясения головного мозга при продолжительности лечения менее 10 дней не предусмотрена «Нормативами», в данном случае подтверждённая продолжительность лечения по поводу сотрясения головного мозга составила только 9 дней.

Оценивая экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от Дата №У-23-18690/3020-004, организованное по инициативе финансового уполномоченного, суд считает возможным ее принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, экспертом проанализированы документы, свидетельствующие о нахождении на больничном ФИО3 в период с Дата по Дата, а именно заключения эксперта № от Дата, № от Дата, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, проведение экспертизы организовано финансовым уполномоченным в силу положений части 10 статьи 20 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Доказательств, опровергающий выводы эксперта, в материалы дела не представлено, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, проверяя расчет истца, заявленный в исковом заявлении, суд приходит к выводу о его идентичности проанализированному расчету экспертом в экспертном заключении ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от Дата №У-23-18690/3020-004, рассмотренном в рамках обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, в связи с чем, суд полагает его ошибочным, а также учитывает то обстоятельство, что оценка расчету была дана финансовым уполномоченным в его решении от Дата № У-23-18690/5010-007, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была довзыскана страховое возмещение в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, суд полагает, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 100 000 рублей, в связи с применением пункта 42 Правил «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы», страховое возмещение в оставшейся части по страховому случаю в результате ДТП и вред здоровью потерпевшего ФИО3 рассчитаны и выплачены истцу ответчиком в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения 66 250 рублей у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 рублей, исходя из расчета: 200 000 рублей / 50%.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Таким образом, финансовая организация обязана была рассмотреть обращение истца и осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до Дата. 

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата произведена в полном объеме не была, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период с Дата по Дата (317 дней) составляет 634 0000 рублей (200 000 х 1% х 317).

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с Дата по Дата в размере 200 000 рублей. 

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, а также распиской ФИО10 от Дата 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Также по правилам ст. 333.19,333.36 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, страховое возмещение в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек за период с Дата по Дата, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текс решения составлен Дата.