Производство №2-293/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000026-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Боси Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 99 337,66 руб. по состоянию на 25 сентября 2015 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года в размере 32 334,85 руб.; суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 01 ноября 2024 года, в размере 180 830,68 руб., неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 01 ноября 2024 года в размере 100 000,00 рублей; процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 02 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 02 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в виде предоставления займодавцем заемщику кредитной карты с лимитом задолженности 100 000,00 рублей с условием возврата долга в срок 24 месяца и уплаты процентов ставкой 20 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств займодавец исполнил, однако ответчик ФИО2 в установленный срок денежные средства не вернула, проценты за пользование займом не выплатила. На основании договоров уступки прав требования к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору от 24 июля 2013 года, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство и возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч.2 ст.408 ГК РФ устанавливает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на основании заявления ФИО2 о предоставлении комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей, сроком возврата 24 месяца с уплатой процентной ставки 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выпиской по ссудному счету, распиской о получении банковской карты от 24 июля 2013 года.

Согласно представленному расчету ответчик использовала переданную ей кредитную карту: по состоянию на 30 июня 2014 года размер задолженности составлял – 164 771,97 руб. без учета возврата суммы займа, по состоянию на 29 сентября 2015 года размер задолженности составлял – 100 862 руб. без учета возврата суммы займа. 

По мнению суда, данный договор отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающей требования к форме договора займа.

Таким образом, судом установлено, что 24 июля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 возникли договорные правоотношения по передаче денежных средств в сумме 100 000,00 руб. на условиях возвратности в срок 24 месяца и уплате процентов в сумме 20% годовых.

ПАО «Московский кредитный банк» в полном объеме исполнил обязательства по договору от 24 июля 2013 года. Ответчик же свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнила, мер к погашению задолженности не принимала, ввиду чего у нее образовалась задолженность по основанному долгу в размере 99 337,66 рублей и задолженность по уплате процентов в размере 20% от суммы основного долга.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что кредитор (цедент) вправе уступить требование другому лицу (цессионарию), если это не противоречит закону.

Судом установлено, что право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору перешло к ИП ФИО1 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, которая в свою очередь приобрела право требования на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АЛЬФАФИНАНС», который в свою очередь приобрел право требования на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Долговой центр», который в свою очередь приобрел право требования на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АМАНТ», который в свою очередь приобрел право требования на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Московский кредитный банк».

Ответчик уступку требований по спорному кредитному договору не запрещала, каких-либо ограничений по уступке прав требований между сторонами не согласовывалось, кредитор не должен был получать обязательного согласия должника на уступку требования, уступка прав требований соответствует требованиям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, изложенное в возражениях на исковое заявление.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь со дня, следующего за днём, установленным для возврата суммы займа в одностороннем порядке.

Последним днем для погашения задолженности являлось 29 сентября 2015 года.

Судом установлено, что первоначально истец обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в приказном производстве. 

20 января 2023 года мировым судьей судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся на 31 марта 2022 года в общей сумме 351 056,41 руб., государственной пошлины в размере 3 345,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 03 февраля 2023 года судебный приказ от 20 января 2023 года был отменен.

13 января 2025 года истец обратился с суд с настоящим иском.

Таким образом, как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления в суд, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору и производные требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу, а также истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований, то оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 марта 2025 года. 

Председательствующий – судья Е.А. Боси