РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 сентября 2020 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Каплаухов А.А.,

при секретаре Барсегян Л.О.

с участием:

представителя ООО «Орфей» по доверенности ФИО1,

представителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Орфей» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> 26/8-1343-20-И/12-7771-И/26-306 от дата о назначении административного наказания ООО «Орфей» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО3 №-ОБ/12-6007-И/26-288 от дата ООО «Орфей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ООО «Орфей» ФИО1 подана жалоба, в которой она указала, что с назначенным наказанием ООО «Орфей» не согласно и считает, что постановление является необоснованным. ООО «Орфей» является добросовестным налогоплательщиком, регулярно производящим отчисления налоговую службу, пенсионный фонд и страховые организации. В связи со сложившейся ситуацией в России, с ранее введенными профилактическими мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции COVID-19, введенным режимом самоизоляции, и как результат затруднительным положением малого и среднего бизнеса (ООО «Орфей» является представителем среднего бизнеса), финансовое положение компании является осложненным, некоторые контрагенты предприятия, не выдержав введенных мер, приостановили свою деятельность, что снизило доходы предприятия. Уплата высокого штрафа повлечет за собой риск нарушения финансовой стабильности и благополучия предприятия. ФИО4 своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении были выплачены все причитающиеся ей средства. ООО «Орфей» предпринимало все имеющиеся возможности устранения нарушений. В КоАП РФ статьей 2.9 предусматривается возможность при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, служат обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Просит суд назначить за нарушение норм части 4 статьи 5.27 КоАП РФ наказание, не предусмотренное санкцией данной части статьи, но применяемое ввиду обстоятельств, в виде предупреждения. 

В судебном заседании представитель ООО «Орфей» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснила, что в обществе сложилась такая ситуация из-за несвоевременно заключенного трудового договора. 

В судебном заседании представитель ООО «Орфей» ФИО1 представила ходатайство генерального директора ООО «Орфей» о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование ходатайства генеральный директор ООО «Орфей» ФИО5 указал, что в случае принятия решения о привлечении ООО «Орфей» к административной ответственности, прошу учесть следующие факторы: ООО «Орфей» является добросовестным налогоплательщиком, регулярно производящим отчисления налоговую службу, пенсионный фонд и страховые организации, в связи со сложившейся ситуацией в России, с ранее введенными профилактическими мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции COVID-19, введенным режимом самоизоляции, и как результат затруднительным положением малого и среднего бизнеса (ООО «Орфей» является представителем среднего бизнеса), финансовое положение компании является осложненным, некоторые контрагенты предприятия, не выдержав введенных мер, приостановили свою деятельность, что снизило доходы предприятия, уплата высокого штрафа повлечет за собой риск нарушения финансовой стабильности и благополучия предприятия, ФИО4 своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении были выплачены все причитающиеся ей средства, ООО «Орфей» предпринимало все имеющиеся возможности устранения нарушений.

Представитель ООО «Орфей» ФИО1 ходатайство поддержала, просила его удовлетворить, добавила, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, по ее мнению служат обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «Орфей».

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что пандемия не является основанием для освобождения работодателя от выполнения обязательств перед работником. Фактически работодатель в лице ООО «Орфей» лишил гражданина права на труд. Кроме этого, инспекцией представлен суду материал в отношении ООО «Орфей», которое не единожды привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений. В ООО «Орфей» систематически нарушается трудовое законодательство. Если бы ООО «Орфей» было совершено такое правонарушение впервые, то ей бы после расследования было бы принято решение о наложении наказания в виде замечания, поскольку ей в ходе проведения расследования был внимательно изучен материал в отношении ООО «Орфей» и ей достоверно известно о том, что ООО «Орфей» относится к предприятиям малого бизнеса. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы представителя ООО «Орфей».

Изучив жалобу представителя ООО «Орфей» ФИО1, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Орфей», выслушав стороны, находит жалобу представителя ООО «Орфей» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> 26/8-1343-20-И/12-7771-И/26-306 от дата не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, представленными суду ГИТ в СК по запросу, в связи с поступившей в ГИТ в СК информацией о возможных нарушениях трудовых прав работников, государственным инспектором ФИО2 в ООО «Орфей» был истребован ряд документов в отношении ФИО4

В результате проведенной проверки установлено нарушение ООО «Орфей» трудового законодательства.

Согласно протокола об административном правонарушении №-И/12-7662-И/26-306 от дата, ООО «Орфей» являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

В нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор № от дата не был предоставлен ФИО4 для подписи, второй экземпляр не вручен. Работодателем не были предприняты попытки должного подписания и вручения трудового договора. 

Согласно табеля учета рабочего времени за март к работе в ООО «Орфей» ФИО4 приступила с дата.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Орфей» усматриваются признаки правонарушения, установленного ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что генеральный директор ООО «Орфей» - ФИО5 не соблюдает трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия должностной инструкции, соглашений и трудовых договоров.

Вина директора ООО «Орфей» - ФИО5 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- документами ООО «Орфей», предоставленными в ГИТ в СК по запросу.

В целом доводы жалобы суд считает не состоятельными, направленными на переоценку принятого государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО2 решения о привлечении к административной ответственности ООО «Орфей» в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Так же жалоба не содержит доводов заявителя о неправильном применении (нарушении коллегиальным органом) закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Орфей».

Нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела коллегиальным органом, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что постановлением 26/7-449-20-ОБ/12-6007-И/26-288 ООО «Орфей» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения и отвергнуты как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что при назначении наказания государственным инспектором учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Кроме этого, разрешая ходатайство генерального директора ООО «Орфей» о назначении административного наказания в виде предупреждения суд приходит к следующему.

Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из указанной нормы закона следует, что наказание в виде административного штрафа предупреждением возможно в случае совершения юридическим лицом впервые административного правонарушения при отсутствии причинения вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Орфей» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а именно: 

- постановлением ГИТ в СК №-И/12-7772-И/26-306 от дата привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; 

- постановлением ГИТ в СК №-И/12-7776-И/26-306 от дата привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; 

- постановлением ГИТ в СК №-И/12-7778-И/26-306 от дата привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ;

Из изложенного следует, что основания для замены ООО «Орфей» наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме этого, суд так же находит, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для замены ООО «Орфей» наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, ходатайство генерального директора ООО «Орфей» о назначении административного наказания в виде предупреждения не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное суд считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, сможет обеспечить только административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать целям и задачам социальной справедливости и максимально повлияет на исправление виновного. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Порядок привлечения ООО «Орфей» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В связи с этим суд находит, что постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> 26/8-1343-20-И/12-7771-И/26-306 от дата является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Орфей» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> 26/8-1343-20-И/12-7771-И/26-306 от дата о назначении административного наказания, отказать, постановление 26/8-1343-20-И/12-7771-И/26-306 от дата о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 и считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Орфей» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> 26/8-1343-20-И/12-7771-И/26-306 от дата о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление 26/7-449-20ОБ/12-6007-И/26-288 от дата - оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Орфей» о назначении административного наказания в виде предупреждения отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток. 

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна: 

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела 

Судья А.А. Каплаухов