№ 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 19 февраля 2020 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Толстоухова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ... в отношении

ФИО1, родившегося ......, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А,..., ранее привлекавшего к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 03 часа 15 минут ... на ..., в ... ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком ... имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д.28). 

ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд ..., считает, что указанное постановление вынесено необоснованно с нарушением действующего законодательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу, что его вина в совершении правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, при рассмотрении дела в судебном заседании достоверно не установлено, являлись ли требования должностного лица (сотрудника ДПС) о направлении на медицинское освидетельствование законными. Субъектом, в данном случае, является лицо, управляющее транспортным средством. Автомобилем ... в состоянии опьянения он не управлял. Факт того, что ... ФИО1 управлял автомобилем, судом не установлен и надлежащим образом не доказан. Судья не принял мер к установлению действительного лица управляющего автомобилем, хотя ФИО1 изначально заявлял, что ... автомобилем не управлял. При установлении противоречий между показаниями и составленным в отношении него протоколом мировой судья не приняла мер к вызову сотрудников ДПС, составивших материалы об административном правонарушении, для устранения выявленных разногласий. Согласно нормам КоАП РФ, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 наступает лишь в том случае, когда будет установлен надлежащий субъект правонарушения и само событие, предшествующее формальному отказу лица от прохождения освидетельствования, будет иметь объективную действительность. Просит постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района от ... отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. Пояснил, что автомобиль стоял, не ехал, он находился рядом с машиной на тротуаре. Алкоголь употреблял.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ... транспортным средством управлял его знакомый ФИО6, который впоследствии убежал, а он находился на переднем пассажирском сидении. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... законным и обоснованным. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ... в 03 час 15 минут на ... в ..., управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 установлен как в судебном заседании судом первой инстанции так и в судебном заседании второй инстанции. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы старший инспектор ДПС взвода ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 пояснил, что ... находясь на маршруте патрулирования ..., был замечен автомобиль ... с г/н ..., который двигался им навстречу и остановился не доехав. Они подъехали к данной машине, из-за руля вышел гражданин ФИО1, на пассажирском сидении находился еще один человек. Из поля зрения данная машина не пропадала, времени поменяться местами водителю и пассажиру не было.

Показания старшего инспектора ДПС взвода ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 подтверждены его рапортом от ..., имеющимся в материалах дела(л.д.12).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д. 4); протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д.5); рапортом старшего инспектора ДПС взвода ... полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 (л.д.12); объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от ... (л.д. 9,10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 29.08.2019г следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 5).

Отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства осуществлено также в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждается их подписями. ФИО1 от подписания протоколов отказался (л.д.3,6).

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 (л.д.9,10) следует, что они были приглашены в качестве понятых инспектором ДПС. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в областном наркологическом диспансере поступил категорический отказ. Ст 25.7 КоАП РФ понятым разъяснена, о чем имеются их подписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Таким образом, действия водителя ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом правонарушения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не установлено. Заинтересованности сотрудников ДПС в оговоре и привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В.Толстоухова