Дело № 3а-436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Хуаде Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

 Ф.И.О. >2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, 

установил:

<

 Ф.И.О. >2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 

<

...>, равной рыночной стоимости в размере 406000 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является плательщиком налога на имущество, рассчитываемого из кадастровой стоимости указанных земельных участков. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, это приводит к завышенному, экономически необоснованному размеру земельного налога.

В судебном заседании 

<

...> административный истец 

<

 Ф.И.О. >2 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям. В ходе судебного заседания приобщил к материалам дела отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 409000 рублей по состоянию на дату определения кадастровой стоимости. Просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка именно в указанном размере, полагая, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, поскольку отраженный в ней размер рыночной стоимости участка необоснованно завышен.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Заслушав административного истца, проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 

<

...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу – 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

...>, постановлением главы администрации 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, архивной выпиской из приложения к указанному постановлению, свидетельством о праве на наследство по завещанию 

<

...>2, свидетельством о государственной регистрации права 

<

...>.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка определена уполномоченным органом на 

<

...> и составляет 1190519 рублей 10 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, поскольку Федеральная кадастровая палата до 

<

...> являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, поэтому суд считает 

<

...> верной датой определения кадастровой стоимости земельного участка, что также подтверждается кадастровой справкой от 

<

...>.

Согласно данным отчета об оценке от 

<

...> 

<

...>, представленного административным истцом в суд и выполненного ООО «Южная консалтинговая группа», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 

<

...> составляет 406000 рублей.

Вместе с тем, поскольку данный отчет об оценке содержит сведения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на иную дату, чем дата определения кадастровой стоимости, а другие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 

<

...>, материалы дела не содержали, определением суда от 

<

...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на дату определения кадастровой стоимости (

<

...>) составляет 903148 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 

<

...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключение эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого земельного участка от ряда актуальных факторов.

В заключение эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) участков, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как собственника земельного участка.

При этом суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

Представленный в настоящем судебном заседании административным истцом отчет 

<

...> от 

<

...>, выполненный ООО «Южная консалтинговая группа», не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающий размер рыночной стоимости спорного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости. Данный отчет получен во внесудебном порядке, кадастровая стоимость и установленная на основании отчета рыночная стоимость спорного земельного участка существенно отличаются, практически в три раза.

Более того, соответствующий отчет никем не подписан лицом, якобы его составившим. В разделе 4.2 отчета «Сведения об оценщика» содержится информация о том, что отчет подготовлен экспертом-оценщиком 1 категории 

<

 Ф.И.О. >1 (л.д. 118), а также сведения о его профессиональных навыках в области оценки, стаже работы в оценочной деятельности, страховании ответственности. Однако весь отчет не содержит ни одной подписи указанного лица, в том числе соответствующая подпись отсутствует в разделе 18 отчета «Итоговое заключение о рыночной стоимости объекта оценки» (л.д. 160).

При указанных обстоятельствах соответствующий отчет об оценке является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу настоящего решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...>, в размере 903148 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление судом рыночной стоимости земельного участка в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд 

<

...>, сведений об обращении 

<

 Ф.И.О. >2 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. Вместе с тем, на л.д. 23 содержится ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 

<

...> 

<

...>, согласно которому 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> обращался в соответствующий государственный орган с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

...>. 

Таким образом, в отношении земельного участка следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости – 903148 рублей на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Генеральным директором ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» в суд подано ходатайство о взыскании с 

<

 Ф.И.О. >5 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 45000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск 

<

 Ф.И.О. >2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

...> в размере 903148 рублей (девятьсот три тысячи сто сорок восемь) рублей, на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявлений о кадастровой стоимости земельного участка считать 

<

...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Взыскать с 

<

 Ф.И.О. >2 в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

...>.

Судья: