N

№2-247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником ... доли в праве собственности .... согласно полученной выписки из ЕГРП от 05 мая 2018 года на указанный объект недвижимого имущества наложено обременение в виде ипотеки, о чем 28 декабря 2016 года внесена запись о государственной регистрации N. Лицом, в пользу которого наложено обременение является ФИО3, основанием наложения обременения является договор залога от 01 октября 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора залога предметом залога является ... доля земельного участка по адресу: .... На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом N.

ФИО2 указывает, что договор залога от 01 октября 2015 года не заключала, подписи на странице N договора выполнены другим лицом с подражанием подписи и почерка.

Просит суд признать договор залога от 01 октября 2015 года ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... и ... доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ... недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору залога от 01 октября 2015 года; погасить регистрационную запись N, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... и ... доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ...; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником ... доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом N, ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2018 года на ... долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом N, расположенный по адресу: ..., наложено обременение в виде ипотеки, о чем 28 декабря 2016 года внесена запись о государственной регистрации N, в пользу ФИО3, основание государственной регистрации – договор залога от 01 октября 2015 года. 

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что 01 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01 октября 2015 года ФИО2 передала в залог принадлежащие ей на праве собственности ... долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом N, расположенный по адресу: ..., ... долю на земельный участок, расположенный по адресу: ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что договор залога от 01 октября 2015 года не заключала, подписи в договоре выполнены иным лицом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2019 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 02 июля 2019 года в договоре залога от 01 октября 2015 года, заключенном между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) на сумму ..., рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные на последнем листе в строке «Залогодатель» ниже основного текста договора, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и каким-то подлинным подписям ФИО2, не исключая перекопировки «на просвет».

Оценивая заключение эксперта ... N от 02 июля 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор залога от 01 октября 2015 года нарушает требования Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о заключении договора об ипотеке в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что свидетельствует о ничтожности договора. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно делу правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества договор залога от 01 октября 2015 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, регистрационная запись ипотеки в отношении земельного участка - N, в отношении жилого дома - N.

В связи с установленным судом фактом отсутствия обременения недвижимого имущества суд приходит к выводу о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества. 

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что договор залога от 01 октября 2015 года зарегистрирован 28 декабря 2016 года, с исковым заявлением ФИО2 обратилась 11 октября 2018 года, следовательно, срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права не пропущен. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ... расходы за производство судебной экспертизы составили 12170 рублей 56 копеек, не оплачены.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать договор залога от 01 октября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Аннулировать регистрационную запись N, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества - ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Аннулировать регистрационную запись N, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества - ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 12170 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 22.07.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.