Дело № 12-68/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 25 июня 2019 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Х-05-60/2018-48 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15 ноября 2018 года № Х-05-60/2018-48 (с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2018и протокола об административном правонарушении) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 трёх тысяч рублей за то, что он 13 ноября 2018 года в 14:30, управляя транспортным средством «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № совершил движение и стоянку в водоохраной зоне на 500 км на льду реки Конда в Кондинском районе. Чем нарушил требования подпункта 4 пункта 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении него составлен по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Точное место и время совершения административного правонарушения не установлено, поскольку протяженность 500 километра составляет 1 000 метров, на указанном участке ФИО1 находился задолго до приезда должностных лиц рыбоохраны в 14:30.

Свидетелями административного правонарушения указаны сотрудники той же инспекции, должностным лицом которой был составлен протокол об административном правонарушении, один из свидетелей является непосредственным руководителем должностного лица, составившего протокол. Полагает, что указанные лица являются заинтересованными и не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении.

Привлекаемое к административной ответственности лицо заявитель ФИО1, защитник Малышев М.В., заинтересованное должностное лицо инспектор ФИО2, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении..

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 13 ноября 2018 года в 14 часов 30 мин. ФИО1 совершил движение и стоянку на автомобиле «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № в водоохраной зоне на 500 км на льду реки Конда в Кондинском районе.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом серии НО № 159823 об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласен (л.д. 6-7, 20), план-схемой места совершения правонарушения и содержанием видеозаписи, фотоматериалов, плановым (рейдовым) заданием на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного назначения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий, водоемов, транспортных средств от 09 ноября 2018 года № 540 на период с 12 ноября 2018 года по 18 ноября 2018 года, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о включении в число свидетелей должностных лиц отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не опровергают событие административного правонарушения. Материалов, свидетельствующих о том, что в момент проверки транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось на льду реки Конда, в деле не имеется. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Обжалуемое постановление с учетом определения об исправлении ошибок, опечаток от 06 декабря 2018 года № 184 вынесено в соответствии с протоколом об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы место и время совершения административного правонарушения по делу установлено, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, сведения об этом материалам дела не противоречат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлены.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № Х-05-60/2018-48 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Косолапова